Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Sd/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201304 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201304.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky L. B. G. K. B. G. F. V. T., Q. L. XXX, Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.09.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 09.12.2014. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 23.09.2014 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 16.10.2013 v sume 223,30 eur mesačne, ktorý po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 činil sumu 232,10 eur mesačne. Opravným prostriedkom zo dňa 03.11.2014 podaným na poštovú prepravu dňa 04.11.2014 sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne z dôvodu nesúhlasu so stanovenou výškou starobného dôchodku. Namietala, že odporkyňa nezapočítala navrhovateľke na dôchodkové účely obdobie od 01.03.2004 po súčasnosť, v ktorom bola navrhovateľka určená ako opatrovateľka blízkej osoby. Po podaní opravného prostriedku vydala odporkyňa dňa 09.12.2014 rozhodnutie, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.09.2014 v časti odôvodnenie. V tomto zmenovom rozhodnutí odporkyňa k námietke navrhovateľky vznesenej v opravnom prostriedku uviedla, že obdobie od 01.03.2014 do 15.10.2013, počas ktorého sa navrhovateľka starala o blízku osobu, odporkyňa pre dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko navrhovateľka v období od 01.03.2004 do 31.07.2006 nebola dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou a v období od 01.08.2006 do 15.10.2013 nebola prihlásená do poistenia. Podľa údajov odporkyne navrhovateľka nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom odporkyňou ako fyzická osoba, za ktorú poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platí štát. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.09.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 09.12.2014 potvrdiť. Konštatovala, že potvrdením pobočky Sociálnej poisťovne Trebišov zo dňa 05.12.2014 bolo preukázané, že navrhovateľka nebola prihlásená ako fyzická osoba poberajúca opatrovateľský príspevok. Uviedla, že podmienky povinného dôchodkového poistenia v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení na to, aby fyzická osoba patrila do okruhu povinne dôchodkovo poistených osôb a aby za ňu štát platil poistné na dôchodkové poistenie, musia byť splnené naraz. Ak jednu z uvedených skutočností v určitom čase osoba nespĺňa, nepatrí do okruhu osôb, ktoré sú povinne dôchodkovo poistené a povinné dôchodkové poistenie jej nevzniká, a ak už vzniklo, zaniká zo zákona. Rovnaké právne následky na povinné dôchodkové poistenie majú všetky skutočnosti, ktorými zákon podmieňuje povinné dôchodkové poistenie takejto fyzickej osoby, a to najmä nepodanie prihlášky na dôchodkové poistenie, priznanie niektorej dôchodkovej dávky, ako aj vznik alebo trvanie povinného dôchodkového poistenia zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnej osoby. Vzhľadom na uvedené navrhovateľke nebolo pre dôchodkové účely zhodnotené obdobie od 03.03.2004, odkedy (do - neuvedené; v opravnom prostriedku uviedla po súčasnosť) poberala peňažný príspevok na kompenzáciu ŤZP z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, Kráľovský Chlmec (podľa dodatočne predloženého potvrdenia zo dňa 03.11.2014). Obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 13.10.2003 do 31.12.2003, počas ktorého navrhovateľke nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, odporkyňa na dôchodkové účely v zmysle § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nehodnotila. Taktiež na dôchodkové účely nebolo navrhovateľke hodnotené ani obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2004 do 27.12.2005, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa po vykonaní zisťovania zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.09.2014 v časti jeho odôvodnenia rozhodnutím zo dňa 09.12.2014 a uviedla, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zákona o sociálnom poistení dňa 16.10.2013. K tomuto dňu navrhovateľka získala 11 635 dní (31 rokov a 320 dní) obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky je 0,6646. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (16.10.2013) navrhovateľka získala 11 635 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 31,8768 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu 16.10.2013 je 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku navrhovateľky patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 212,10 eur mesačne (0,6646 x 31,8768 x 10,0098), pričom po zákonnom zvýšení predstavuje 232,10 eur mesačne. Obdobie od 01.03.2004 do 15.10.2013, počas ktorého sa navrhovateľka starala o blízku osobu, odporkyňa pre dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko v období od 01.03.2004 do 31.7.2006 nebola dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou a v období od 01.08.2006 do 15.10.2013 nebola prihlásená do poistenia. Podľa údajov odporkyne navrhovateľka nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom odporkyňou ako fyzická osoba, za ktorú poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platí štát. Navrhovateľka teda nesplnila podmienky v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) a § 128 ods. 5 zákona o sociálnom poistení pre započítanie doby poberania peňažného príspevku za opatrovanie do doby dôchodkového poistenia. Na pojednávanie dňa 23.02.2015 sa navrhovateľka nedostavila, pričom bolo u nej vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 10.02.2015. Navrhovateľka dňa 20.2.2015 telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, pričom súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Preto súd konal v neprítomnosti navrhovateľky (§ 250g ods. 2 a § 250l ods. 2 O.s.p.). Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 písm. f) citovaného zákona žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods. 1 citovaného zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 63 ods. 1, 4 citovaného zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa pripočíta 17 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom určeným podľa odseku 1. Podľa § 15 ods. 1 písm. e) citovaného zákona povinne dôchodkovo poistená je fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie podľa osobitného predpisu a fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu v rozsahu najviac 12 rokov, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) až d), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tohto opatrovania alebo výkonu osobnej asistencie; do obdobia 12 rokov dôchodkového poistenia sa započítava aj obdobie dôchodkového poistenia získané z dôvodu uvedeného v písmene d). Podľa § 128 ods. 5 citovaného zákona štát platí poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za fyzické osoby uvedené v § 15 ods. 1 písm. c) až e) a za fyzickú osobu uvedenú v § 15 ods. 1 písm. a) a b) v období, v ktorom sa jej poskytuje materské. Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 437/2012 Z.z. dôchodková hodnota v roku 2013 je 10,0098 eur. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek v zmysle § 65 ods. 6 zákona o sociálnom poistení dňa 16.10.2013. K tomuto dňu získala 11 635 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka v konaní namietala, že doba poberania peňažného príspevku za opatrovanie jej nebola započítaná do doby dôchodkového poistenia. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 03.11.2014 navrhovateľka od 01.03.2004 poberá peňažný príspevok na opatrovanie. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 05.12.2014 vyplýva, že navrhovateľka nebola prihlásená ako fyzická osoba poberajúca opatrovateľský príspevok. V období od 01.03.2004 do 31.07.2006 navrhovateľka nebola dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou a v období od 01.08.2006 do 15.10.2013 nebola prihlásená na dôchodkové poistenie. Z citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.08.2006 pritom vyplýva, že podmienky v ňom stanovené na to, aby fyzická osoba patrila do okruhu povinne dôchodkovo poistených osôb, musia byť splnené kumulatívne. Pretože navrhovateľka nesplnila jednu z týchto podmienok, keďže nepodala do Sociálnej poisťovne prihlášku na dôchodkové poistenie ako fyzická osoba poberajúca peňažný príspevok za opatrovanie, nebolo možné započítať obdobie poberania tohto príspevku pre dôchodkové účely a za navrhovateľku štát v tomto období neplatil poistné v zmysle § 128 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka teda nepreukázala, že získala viac dní obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľka dosiahla priemerný osobný mzdový bod po zvýšení podľa § 63 ods. 4 zákona o sociálnom poistení 0,6646. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu 16.10.2013 je 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, doby dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,6646 x 11 635 x 10,0098) vo výške 212,10 eur mesačne. Odporkyňa určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky v súlade s citovanými ustanoveniami a túto sumu ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 11,20 eur na sumu 223,30 eur mesačne a od 01.01.2014 o 8,80 eur na sumu 232,10 eur mesačne. Navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpočet jej starobného dôchodku odporkyňou, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.09.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 09.12.2014 ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnej navrhovateľke nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.