Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sp/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201332 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201332.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti odporcovi Okresnému úradu Košice, katastrálny odbor, so sídlom Južná trieda č. 82, za účasti A. W., bývajúcej v D. - A., Z. G. Č.. XXX/XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 9011/2014 zo dňa 24.09.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru č. V 9011/2014 zo dňa 24.09.2014. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 9011/2014 zo dňa 24.09.2014 podľa § 31 ods.3 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 303/2014-ŠTE uzavretej dňa 01.07.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a A.Á. W. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, katastrálne územie Z., obec D. U.., okres Košice II. vo veľkosti podielu záložcu 1/36-in k celku parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 3022 m2 a parcely registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere 1025 m2 a č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere 24 m2. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad označenej záložnej zmluvy, ktorý bol doručený správnemu orgánu dňa 27.08.2014 tvorí zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 01.07.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a účastníčkou A. W., zastúpenou občianskym združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia. Ďalej uviedol, že správa katastra je povinná pri rozhodovaní o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Dohoda o splnomocnení (ktorá tvorí súčasť administratívneho spisu odporcu) bola vpísaná do formulárovej dohody (predtlačenej a teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), preto v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec bol už v tejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu o splnomocnení preto nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, pretože táto bola vopred navrhnutá a pripravená. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľky. Spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu (splnomocnenca), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv, skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva a záujmy veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom takéhoto právneho úkonu. Odporca z týchto dôvodov považoval predmetnú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že záložná zmluva je z uvedených dôvodov absolútne neplatným právnym úkonom. Poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov Slovenskej republiky a právne názory vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007 a rozsudkoch Krajského súdu v Žiline sp. zn. 29Sp/11/2012 a Krajského súdu v Nitre sp. zn. 19Sp/7/2012. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok zo dňa 24.10.2014 (doručený odporcovi 28.10.2014), v ktorom žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil občianskemu združeniu plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzavretia záložnej zmluvy v podielovom spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzavretím predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného tak vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikli priamo záložcovi. Splnomocnenec tak v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch pritom musí reálne existovať, a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dohodu o splnomocnení pritom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľka považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľky odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľka konštatovala, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 29.10.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a žiadal, aby Krajský súd v Košiciach napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 12.01.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 05.01.2015 (doručeným elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom) navrhovateľka oznámila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala o prejednanie veci v jej neprítomnosti. Na pojednávaní nebol prítomný ani odporca, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené preukázateľne dňa 15.12.2014 a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Účastníčka konania nebola na pojednávaní prítomná, na toto pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 17.12.2014. Účastníčka konania svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníčkou A. W. zmluvu o úvere dňa 14.11.2012 č. 900100328, ktorou poskytla úver vo výške 2.000,- eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 14.11.2012 splnomocnila občianske združenie Pro Help - združenie občianskej pomoci so sídlom v Bratislave, Povraznícka č. 18 na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou A.Á. W. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom. Dňa 01.07.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 303/2014-ŠTE medzi navrhovateľkou a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, kat. územie Z., F. D.U. U.., F. D. U.. v podiele 1/36-in k celku vo vlastníctve dlžníčky. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 900100328 zo dňa 14.11.2012. Podľa článku 1 ods.1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v článku 20. Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods.3 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3 katastrálneho zákona). Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzavrie zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení medzi dlžníčkou A. W. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy, chýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Za takejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebola oprávnená uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na záver súd poznamenáva, že v zmysle článku I. bod 1 Stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa článku II. bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámci pôsobnosti a cieľov predmetného združenia. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v spojení s § 5 ods.1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. v sume 35,- eur (položka č. 10e sadzobníka súdnych poplatkov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.