Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/76/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201338 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201338.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa L. T., bytom X. B. C. XXX, O., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.06.2014, odporca podľa § 70 ods. 2, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 04.11.2013 invalidný dôchodok v sume 296 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšil odporca od 01.01.2014 navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 303,80 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a uviedol, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Konštatoval, že navrhovateľov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 31. marca 2014. Sumu invalidného dôchodku určil následne odporca v zmysle § 70 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 29.07.2014 doručeným odporcovi dňa 30.07.2014 sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti vyššie citovaného rozhodnutia odporcu. Mal za to, že mu nebola priznaná invalidita zo všeobecných príčin (tzv. invalidný dôchodok z mladosti), a to odo dňa jeho úrazu 24.01.2012. Ďalej uviedol, že pri výške sumy invalidného dôchodku mal odporca použiť aj § 73 od. 5 zákona č. 461/2003. Zároveň dodal, že so spätnou platnosťou si dodatočne doplatí dobrovoľné dôchodkové poistenie z maximálneho vymeriavacieho základu na dôchodkové a invalidné poistenie. Následne odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2014 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.06.2014 o priznaní invalidného dôchodku a súčasne vyhovel opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu. Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2014, bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 09.06.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 299,30 eur mesačne a podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bol invalidný dôchodok postupne zvýšený na sumu 321,80 eur mesačne. Na pojednávaní súdu dňa 13.02.2015 odporca požiadal o poskytnutie primeranej lehoty na opätovné posúdenie nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok z dôvodu, že si navrhovateľ dodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie. Následne odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.04.2015 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.11.2014 o priznaní invalidného dôchodku. Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.03.2015, bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 04.06.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 1 215,40 eur mesačne a podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bol invalidný dôchodok postupne zvýšený na sumu 1 237,90 eur mesačne. Podaním zo dňa 28.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2015, oznámil navrhovateľ súdu, že v nadväznosti na skutočnosť, že mu bolo doručené rozhodnutie žalovanej zo dňa 11.03.2015, č. XXX XXX XXXX X, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok, voči ktorému v zmysle poučenia nepodáva návrh na jeho preskúmanie súdom, navrhuje konanie o opravnom prostriedku rozhodnutia žalovanej zo dňa 13.06.2014 zastaviť, a to z dôvodu jeho späťvzatia opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ podaním zo dňa 28.04.2015 zobral svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.