Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/136/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201343 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201343.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcov: 1. Y. B., E. XXXX/XX, N., 2. Z. Q., H. XXX/X, N., 3. B. Z., N. XXX/XX, N., práv. zast. JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice proti žalovanému Obvodná poľovnícka komora Košice, Pri Miklušovej väznici 8, Košice, práv. zast. JUDr. Danica Holováčová, advokátka, Poštová 14, Košice, v konaní o žalobe žalobcov proti rozhodnutiam schváleným na rokovaní 1. výročnej konferencie žalovaného, ktorá sa konala dňa 18.10.2014 takto r o z h o d o l : Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného schválené na rokovaní 1. výročnej konferencie Obvodnej poľovníckej komory Košice konanej dňa 18.10.2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného schválené na rokovaní 1. výročnej konferencie Obvodnej poľovníckej komory Košice konanej dňa 18.10.2014 do právoplatného skončenia konania vo veci. Žalobcom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Žalobcom p r i z n á v a právo na náhradu súdneho poplatku 70,- eur, ktoré trovy je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, po spresnení žaloby, zrušenia rozhodnutí schválených na rokovaní 1. výročnej konferencii Obvodnej poľovníckej komory Košice, ktorá sa konala dňa 18.10.2014 a vrátenia veci Obvodnej poľovníckej komore Košice na ďalšie konanie. Súčasne v žalobe žiadali o odklad vykonateľnosti rozhodnutí schválených na rokovaní 1. výročnej konferencie Obvodnej poľovníckej komory v Košiciach. Žaloba žalobcov bola podaná osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 11.11.2014. K žalobe pripojili Stanovy Slovenskej poľovníckej komory, prijaté na ustanovujúcom sneme Slovenskej poľovníckej komory dňa 23.01.2010, Zápisnicu č. X/XXXX z 08.09.2014, v zmysle ktorej predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory Košice (ďalej len „žalovaný“ v príslušnom slovnom tvare) zvoláva na základe nariadenia Prezídia Slovenskej poľovníckej komory 1. výročnú konferenciu Obvodnej poľovníckej komory Košice na 18.10.2014, Oznam a návratku zo dňa 07.07.2014, ktorou Prezídium Slovenskej poľovníckej komory oznámilo všetkým členom žalovaného skrátenie funkčného obdobia funkcionárov Slovenskej poľovníckej komory a zvolanie Celoslovenského snemu na 06.12.2014 do Nitry, ktorému budú predchádzať obvodné výročné konferencie a následne voľby na obvodných úrovniach. Preto oslovili celú členskú základňu žalovaného týmto spôsobom a vyzvali všetkých o vrátenie návratky na adresu žalovaného s tým, že môžu navrhnúť seba alebo iného, ale ten musí s tým súhlasiť. Zároveň z návratiek bude stanovená aj konferencia žalovaného, ktorá bude kandidátov voliť. Súčasne pripojili uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.06.2014 sp.zn. 4Nds 2/2014, na ktoré v žalobe poukázali. V žalobe poukazujúc na ust. § 41 ods. 1, § 41 ods. 4, § 43 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na ust. § 6 ods. 8, § 9, § 17 ods. 6, § 18 ods. 1, 2 a 5 Stanov Slovenskej poľovníckej komory argumentovali tým, že „výročná konferencia OPK Košice nebola zvolaná v súlade s citovanými ustanoveniami Stanov SPK a spôsob jej zvolania, ako aj postup týkajúci sa účasti členov SPK - fyzických osôb znemožnil týmto osobám, vrátane žalobcov zúčastniť sa na nej, hlasovať na nej a odňal im teda práva zakotvené v § 6 ods. 8 psím. a), b), c) Stanov SPK. Žalobcovia poukazujú predovšetkým na to, že z už vyššie citovaného ust. § 18 ods. 2 Stanov SPK vyplýva, že predstavenstvo OPK je oprávnené stanoviť kľúč pre počet delegátov zastupujúcich základné organizačné jednotky SPK v územnej pôsobnosti OPK i fyzické osoby členov SPK s trvalým pobytom v územnej pôsobnosti OPK. Tieto fyzické osoby, ako vyplýva z citovaného ustanovenia stanov, majú právo zvoliť si svojich zástupcov na zhromaždení členov SPK s trvalým pobytom v územnej pôsobnosti OPK, ktoré nie sú členmi alebo zamestnancami užívateľa poľovného revíru.“ Súd listom zo dňa 10.12.2014 si vyžiadal od žalovaného úplnú, originálnu a žurnalizovanú spisovú dokumentáciu, ktorý list prevzal žalovaný dňa 15.12.2014. Dňa 29.01.2015 žalovaný oznámil súdu, že v konaní ho bude zastupovať advokátka JUDr. Danica Holováčová, Poštová 14, Košice s tým, že súdom žiadané vyjadrenie bude zaslané súdu v lehote 30 dní. Listom doručeným právnej zástupkyni žalovaného dňa 13.04.2015 súd urgoval vybavenie dožiadania súdu z 10.12.2014, ktorý žalobca prevzal 15.12.2014, a to v zmysle listu právnej zástupkyne žalovaného z 26.01.2015, z ktorého vyplýva, že mešká so zaslaním súdom žiadaných dokumentov, a to v lehote 10 dní. Urgenciu súdu prevzala právna zástupkyňa žalovaného 13.04.2015. Dňa 28.04.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný navrhol zamietnuť žalobu ako nedôvodnú, avšak na vec sa vzťahujúcu spisovú dokumentáciu súdu nedoručil. Súd listom zo dňa 27.05.2015, doručeným právnej zástupkyni žalovaného dňa 01.06.2015, opätovne urgoval zaslanie na vec žalobcov sa vzťahujúceho administratívneho spisu, ktorý súdu nedošiel s vyjadrením žalovaného z 23.04.2015 a nedošli ani dôkazy, na ktoré sa vo vyjadrení žalovaný odvoláva. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa (§ 250d ods. 1 prvá veta O.s.p.). Súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 (§ 250f ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd vo veci žalobcov rozhodol v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. podľa § 250f ods. 3 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a dôvodom pre postup súdu podľa § 250j ods. 3 O.s.p. bola nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nepredloženie spisov žalovaným správnym orgánom súdu, ako to vyplýva z vyššie uvedeného postupu súdu, ktorým sa domáhal doručenia spisovej dokumentácie vzťahujúcej sa na vec žalobcov. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Na žiadosť žalobcu aj s poukazom na vyššie uvedený postoj žalovaného k výzvam a urgenciám súdu na predloženie na vec žalobcu sa vzťahujúceho spisového materiálu a vzhľadom na skutočnosť, že súd vo veci žalobcu rozhodol podľa ust. § 250f ods. 3 O.s.p. majúc na zreteli, že neplatnosť rozhodnutí prijatých na výročnej konferencii Obvodnej poľovníckej komory môže ovplyvniť zásadným spôsobom aj činnosť Slovenskej poľovníckej komory ako celku, a teda významným spôsobom ovplyvniť plnenie úloh Slovenskej poľovníckej komory vyplývajúcich jej zo zákona o poľovníctve, súd mal za to, že okamžitým výkonom rozhodnutí prijatých na rokovaní 1. výročnej konferencie Obvodnej poľovníckej komory Košice hrozí žalobcom závažná ujma. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcom priznal právo na náhradu súdneho poplatku v sume 70,- eur, ktoré trovy žalobcov vyplývajú z obsahu spisu súdu, avšak nepriznal žalobcom právo na náhradu trov právneho zastúpenia, pretože právny zástupca žalobcov trovy právneho zastúpenia nevyčíslil tak, ako to vyplýva z ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.