Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/125/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201352 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201352.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: V. L., M. XX, N., zastúpeného JUDr. Jánom Lemešom, advokátom, Žižkova 19, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 8, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-101/2014-P zo dňa 16.9.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-101/2014-P zo dňa 16.9.2014 žalovaný ako orgán príslušný podľa ust. § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení nesk. predpisov, ďalej len Správny poriadok „SP“, potvrdil rozhodnutie správneho orgánu vydaného v prvom stupni č. ORPZ-KE- ODI1-802/2013-P zo dňa 26.6.2014, odvolanie žalobcu zamietol vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, s poukazom na ust. § 10 ods. 6, § 137 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení nesk. predpisov, v nadväznosti na ust. § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení nesk. predpisov. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 6.8.2013, záznamu o podaní vysvetlenia V. L. zo dňa 12.7.2013, záznamu o podaní vysvetlenia G. N. zo dňa 12.7.2014, záznamu o podaní vysvetlenia W. G. zo dňa 6.8.2013, záznamu dopravnej nehody zo dňa 8.7.2013, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 8.7.2013, plániku a fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody, evidenčnej karty vodiča V. L. zo dňa 6.8.2013, vyčíslenia škody na vozidle W. zo dňa 6.8.2013, predbežnej lekárskej správy V. L. zo dňa 7.7.2013, dokladu o zdravotnej spôsobilosti vodiča V. L., zápisu o dychovej skúške vodičov V. L. a G. N. zo dňa 7.7.2013, rozhodnutia o ustanovení znalca z odboru doprava cestná zo dňa 27.9.2013, úradného záznamu správneho orgánu zo dňa 20.9.2013, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 29.9.2013, úradného záznamu správneho orgánu zo dňa 16.11.2013, žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa 19.10.2013, žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa 17.11.2013, oznámeniu o predĺžení lehoty zo dňa 19.11.2013, zápisnice o vyjadrení G. N. zo dňa 10.12.2013, zápisnice o vyjadrení V. L.F. zo dňa 10.12.2013, úradného záznamu správneho orgánu zo dňa 10.1.2014, evidenčnej karty vodiča V. L. zo dňa 13.1.2014, znaleckého posudku znalca z odboru dopravy cestná č. 1/2014 R.. V. W.Í. B.., zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 13.1.2014, rozhodnutia o priestupku zo dňa 13.1.2014, odvolania V. L. proti rozhodnutiu o priestupku, stanoviska správneho orgánu, rozhodnutia o odvolaní zo dňa 12.3.2014, dožiadania o platnosti dopravného značenia zo dňa 14.4.2014, odpovedi k dožiadaniu zo dňa 29.4.2014, informácie o GPS navigácii motorového vozidla W. zo dňa 15.4.2014, odpovedi zo dňa 7.5.2014, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 10.6.2014, úradného záznamu správneho orgánu zo dňa 20.6.2014, úradného záznamu správneho orgánu zo dňa 20.6.2014, zápisnice o podaní výpovede zo dňa 23.6.2014, evidenčnej karty vodiča V. L. zo dňa 26.6.2014, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 26.6.2014, rozhodnutia o priestupku zo dňa 26.6.2014, opravy zrejmých chýb a nesprávností zo dňa 7.7.2014, odvolania V. L. prostredníctvom právneho zástupcu a stanovisko okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach k odvolaniu. Podľa § 10 ods.6 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vodič pri prechádzaní z jedného jazdného pruhu do druhého jazdného pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi jazdiacemu v jazdnom pruhu, do ktorého prechádza; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Tam, kde sa dva jazdné pruhy zbiehajú do jedného jazdného pruhu tak, že nie je zrejmé, ktorý z nich je priebežný, vodič jazdiaci v ľavom jazdnom pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi v pravom jazdnom pruhu; to neplatí, ak ide o striedavé radenie upravené príslušnou dopravnou značkou. V ustanovení § 137 ods. 2 písm.c) citovaného zákona, je uvedené, že porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také aké porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Tvrdenia a námietky, ktoré obvinený uvádza vo svojom odvolaní, odvolací správny orgán hodnotil ako neopodstatnené a obranu obvineného považoval za účelovú, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadal na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný a na osobu páchateľa. Menovaný svojim nedbalým konaním porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, následkom čoho došlo k dopravnej nehode. V zmysle platnej právnej úpravy ide o závažné porušenie pravidiel cestnej premávky, za ktoré mu správny orgán mohol uložiť pokutu od 300 do 1300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu od 1 do 5 rokov. Správny orgán z výpisu evidenčnej karty vodiča zistil, že obvinený je držiteľom vodičského preukazu od roku 1979 a v evidenčnej karte vodiča má jeden záznam o porušení pravidiel cestnej premávky a preto správny orgán aj napriek tomu, že ide o závažné porušenie pravidiel cestnej premávky vo svojom rozhodnutí prihliadal na už uvedený spôsob a okolnosti spáchania priestupku a jeho následky, ako aj na skutočnosti, ktoré boli uvedené pri prejednávaní priestupku, pričom dospel k záveru, že k náprave páchateľa postačuje samotné prejednanie priestupku, preto upustil od uloženia sankcie ako aj zákazu viesť motorové vozidlo. Rozhodujúcou skutočnosťou pre uznanie viny zo spáchaného priestupku žalobcom bol znalcom ustálený záver podľa vyhotoveného znaleckého posudku č. 1/2014 z odboru cestnej dopravy, z ktorého vyplýva, že znalec považoval techniku jazdy žalobcu za nesprávnu z toho hľadiska, že vošiel do pravého jazdného pruhu za situácie, keď sa v ňom pohybovalo iné vozidlo, pričom uvedené vojdenie je možné charakterizovať za vytvorenie náhlej prekážky v cestnej premávke. Správne orgány neuznali výpoveď svedka F. Z., ktorý bol v tom čase vzdialený od dopravnej nehody a zrážku nevedel popísať. Za prekročenie rýchlosti sanitky, s ktorou došlo k zrážke, bola vodičovi uložená sankcia podľa § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení nesk. predpisov. Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu na súd. Žalobné dôvody : - neobmedzil vodiča prichádzajúcej sanitky, jazdný pruh nemenil, nemá vinu na dopravnej nehode, - uvedené tvrdenie potvrdil aj svedok F. Z., navrhol ho vypočuť v súdnom konaní. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 29.7.2015. Uviedol, že odvolací správny orgán je toho názoru, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a dôkazné prostriedky zhromaždené v spisovom materiáli boli dostačujúce pre vydanie meritórneho rozhodnutia. V. L. svojim konaním porušil ustanovenia § 10 ods.6, s poukazom na ustanovenie § 137 ods.2 písm.c) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods.1 písm.g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, dňa 7.7.2013 v čase o 18.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Š. XXX, evidenčné číslo N. XXXAZ, v Košiciach po ulici Myslavskej v ľavom jazdnom pruhu v smere na Červený Rak, v úseku oproti ulici Jedlíkovej pri prechádzaní z ľavého jazdného pruhu do pravého jazdného pruhu vošiel do jazdnej dráhy sanitke továrenskej značky O. G., evidenčného čísla W. XXXCX (ktorého držiteľom je spoločnosť X. W..N.. G. M..L..T.. so sídlom O. W., ulica Š. X), ktoré v tom čase riadne s poverením viedol vodič G. N. a to v tom istom smere v pravom jazdnom pruhu, pričom tento už nevedel zabrániť zrážke s vozidlom vodiča V. L.. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča V. L., ktorý utrpel podľa predbežnej lekárskej správy úraz ľahký s dobou liečenia nad 7 dní. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla továrenskej značky Š. XXX, evidenčného čísla N. XXXAZ vo výške cca 200 Eur a taktiež k poškodeniu sanitky továrenskej značky O. G., evidenčného čísla W. vo výške 1.066 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca neuviedol nové podstatné skutočnosti oproti tým, ktoré už uviedol vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku, odvolací správny orgán zaujal nemenné stanovisko, tak ako to uviedol vo svojom rozhodnutí o odvolaní zo dňa 16.9.2014 pod č.: KRPZ-KE-KDI2-101/2014- P. Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených odvolací správny orgán dospel k záveru, že V. L.F. spáchal daný priestupok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o priestupku. V zmysle § 34 ods.4 a ods.5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vykonávanie dôkazov patrí k správnemu orgánu a správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vychádzajúc z citovaných ustanovení, rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre svoje rozhodnutie určuje konajúci orgán. Berie ich do úvahy pokiaľ môžu prispieť k objasneniu skutkového stavu veci a môžu mať vplyv na správnosť rozhodnutia. Na jednej strane v zmysle § 73 ods.2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky; na druhej strane správny orgán v zmysle § 32 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v súvislosti s ustanovením § 51 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je povinný zistiť presne úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou správneho orgánu, ktorý pritom postupuje v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania v zmysle § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení. Je vecou úvahy správneho orgánu, či navrhnutý dôkaz vykoná, ktorý je potrebný na potvrdenie alebo vyvrátenie rozhodujúcich skutočností a správne posúdenie celej veci, alebo či použije pre rozhodnutie iný podklad. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Podľa ust. § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z prvostupňového správneho rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol obvinený zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky z dôvodu, že dňa 7.7.2013 o 18,30 hod. viedol osobné motorové vozidlo Š. XXX, Š. N. XXX F. v Košiciach po ulici Myslavskej v ľavom jazdnom pruhu v smere Červený Rak, v úseku Jedlíkovej pri prechádzaní z ľavého jazdného pruhu do pravého vošiel do dráhy sanitky O. G., Š. W. XXX H., vodič ktorej už zrážke nemohol zabrániť. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli svedecké výpovede F. Z.F., W. G., záznamy o podaní vysvetlenia účastníkov dopravnej nehody, znalecký posudok č. 1/2014 vyhotovený R.. V. W., B., zo dňa 5.1.2014, záznam z dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, príslušný plán, fotodokumentácia, evidenčná karta žalobcu a zápisy o dychových skúškach. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov, vodič pri prechádzaní z jedného jazdného pruhu do druhého jazdného pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi jazdiacemu v jazdnom pruhu, do ktorého prechádza; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Tam, kde sa dva jazdné pruhy zbiehajú do jedného jazdného pruhu tak, že nie je zrejmé, ktorý z nich je priebežný, vodič jazdiaci v ľavom jazdnom pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi v pravom jazdnom pruhu; to neplatí, ak ide o striedavé radenie upravené príslušnou dopravnou značkou. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného sa podrobne oboznámil so závermi znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvie technický stav vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý na základe uznesenia ORPZ-KE-ODI1802/2013-P podal k predmetnej dopravnej nehode znalecký posudok č. 1/2014 zo dňa 5.1.2014 a ktorý bol nosným podkladom pre právnu kvalifikáciu danej dopravnej nehody. Z plánu dopravnej nehody a jej fotodokumentácie vyplýva, že žalobca prešiel z ľavého jazdného pruhu do pravého, teda svojim spôsobom jazdy vytvoril náhlu prekážku pre vozidlo, ktoré v tom čase sa rýchlou jazdou /záchranná služba/ nachádzalo už v pravom jazdnom pruhu. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že neprechádzal z ľavého jazdného pruhu do pravého. Znalec v znaleckom posudku ďalej uvádza výpoveď vodiča sanitky, ktorý uviedol, že dňa 7.7.2013 premával so sanitkou v smere od sídliska KVP po ulici Myslavskej, kde pred križovatkou s Luníkom XIII cca 100 m spozoroval vozidlo žalobcu, s ktorým sa tento vodič zaradil do ľavého jazdného pruhu a išiel minimálne 200 m od križovatky cca 40/km/h. Pred sanitkou išlo v pravom jazdnom pruhu vozidlo, ktoré bolo pred ním cca 10 m. Po prejdení asi 200 m od križovatky sa vodič škodovky (žalobca) náhle zaradil do pravého jazdného pruhu a vošiel medzi sanitku a vozidlo, ktoré išlo pred sanitkou. Vzhľadom na rýchlosť sanitky 85-90 km/h vodič sanitky sa snažil brzdiť, ale zrážke už nemohol zabrániť. Vodič škodovky bol v pravom jazdnom pruhu iba sčasti, len pravou časťou vozidla, keďže sa nestihol riadne zaradiť. Žalobca v konaní nenamietal výpoveď tohto účastníka cestnej premávky, ani nenamietal závery podaného znaleckého posudku. Uviedol iba, že jeho tvrdenie potvrdil aj svedok Z.. Súd však z výpovede svedka F. Z. , ktorá je súčasťou zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 23.6.2014, mal za preukázané, že tento svedok videl iba ako žalobca vychádzal z Luníka XIII a dával prednosť vozidlu, ktoré prichádzalo z pravej strany, následne na to sa žalobca zaradil do pravého jazdného pruhu, pričom v tom čase už prebehla sanitka a došlo k zrážke, uviedol iba to, že sanitka mala väčšiu rýchlosť, najmenej 90 km/h. Uvedená výpoveď svedka iba potvrdzuje, že žalobca sa náhle ocitol v smere jazdy rýchle premávajúceho sa vozidla - sanitky na danej komunikácii, teda žalobca vytvoril pre túto jazdu náhlu prekážku, preto súd nepovažoval za potrebné doplniť svedeckú výpoveď F.. Z. na vytýčenom súdnom pojednávaní. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení nesk. predpisoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Týmto všeobecným právnym predpisom bolo ust. § 10 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z., v znení nesk. predpisov. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení súd vyvodil, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia konal v súlade s platnou právnou úpravou, preto súd žalobné dôvody žalobcu nemohol považovať za spôsobilé na zrušenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom v konaní, podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., preto súd žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.