Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sp/56/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201423 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201423.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Markušovská cesta 1, za účasti N. I., bytom N. XXX/XX, Y. Q. T., právne zastúpená JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2130/14 - KK zo dňa 22.09.2014, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 22.09.2014 č. V 2130/14 - KK. Účastníčke N. I. p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 662,70 eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni účastníčky konania na č. účtu XXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000 0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 2130/14 - KK zo dňa 22.09.2014 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a N. I., bytom N. XXX/XX, Y. Q. T., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. Q. T., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX na 2. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXX, postaveného na pozemkoch registra C KN s parcelným číslom XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, vchod č. XX, s podielom priestoru o veľkosti 60/2808 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch registra C KN s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 249 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2, s parcelným číslom XXXX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti, ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania N.S. I. uzavreli Zmluvu o úvere č. 700500886, na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníčke N. I. finančné prostriedky vo forme úveru. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 20.04.2012) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že predmetnú dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola už vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere. Odporca ďalej uviedol, že výberom zástupcu záložcu záložným veriteľom dochádza ku kvalifikovanému rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý robí právny úkon taktiež absolútne neplatným. Navrhovateľ dojednal splnomocnenie formou zmluvnej podmienky, použitej vo formulárovej zmluve a určil ňou splnomocnenca, ktorý má konať v záujme spotrebiteľa. Toto ustanovenie úverovej zmluvy považuje odporca za neprijateľné a absolútne neplatné, v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, čo potvrdili aj viaceré súdne rozhodnutia. Odporca poukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Uvedené predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 29.09.2014, v ktorom žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a je udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3 Správneho poriadku. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 26.11.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť. Právna zástupkyňa účastníčky konania vo vyjadrení zo dňa 12.11.2014 uviedla, že navrhuje napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 28.04.2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo 14.04.2015, odporca podaním zo 15.04.2015. Obaja súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Právna zástupkyňa účastníčky konania sa pojednávania zúčastnila. Uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, ktoré je založené v spise z 12.11.2014 a z týchto dôvodov navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a priznal účastníčke náhradu trov konania, ktorých výšku oznámi súdu do troch dní. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou N. I. Zmluvu o úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012 najmä na zabezpečenie istiny vo výške 400,-- eur spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 20.04.2012 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou N. I., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom. Dňa 11.07.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR medzi navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012. Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods.3 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3 katastrálneho zákona). Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou správy katastra v tomto prípade bolo skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR uzavretá medzi záložným veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou N. I. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky. Súd nad rámec opravného prostriedku k uvedenému dodáva, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012 a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR zo dňa 11.08.2014 sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovaných pohľadávok s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu taktiež neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľke náhradu trov konania v sume 662,70 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to: podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom .......... 134,-- eur, podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej - vyjadrenie zo dňa 12.11.2014................................................................... 134,-- eur, podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní súdu dňa 28.04.2015 ......................................... 139,83 eur, podľa § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - režijný paušál 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur ............................................ 24,47 eur, podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - cestovné .............................................................................................. 36,07 eur, je vypočítané zo spotreby určenej z technického preukazu: 4,4/100 km, počtu prejdených km: 154 km, ceny pohonnej látky: 1,164 eur, sumy základnej náhrady za každý jeden km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá: 0,183 eur, a to podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. = 14,32 eur (náhrada za spotrebované pohonné hmoty) a 28,18 eur (základné náhrady za prejazdené km, amortizácia vozidla za prejazdné km), spolu = 36,07 eur. podľa § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - náhrada za stratu času (sídlom advokáta je Spišská Nová Ves, dĺžka cesty Spišská Nová Ves - Košice tam a späť, t.j. 6 začatých polhodín), 6 x 13,98 eur ..... 83,88 eur, + 20 % DPH zo sumy 483,22 eur ............................................................. 96,64 eur, - Trovy konania predstavujú spolu sumu ................................................ 662,70 eur, (2 x 134,-- eur + 1 x 139,83 eur, 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur, 1 x 36,07 eur, 6 x 13,98 eur + 96,64 eur = 552,25 eur + 20 % DPH /110,45 eur/, spolu 662,70 eur). Navrhovateľ je preto povinný zaplatiť trovy konania v celkovej výške 662,70 eur v súlade s § 149 ods.1 O.s.p. s použitím § 246c O.s.p., na účet právnej zástupkyne účastníčky konania JUDr. Zuzane Kollárovej, č. ú. XXXXXXXXX/XXXX v lehote určenej vo výrokovej časti tohto uznesenia. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.