Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/141/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201466 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201466.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Judity Jurákovej, v právnej veci žalobcu ŠÍRAVAN s.r.o. so sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, IČO: 46 565 639, zastúpeného Mgr. Ing. Mgr. Ignácom Ilčišinom, advokátom so sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.OU-KE-OOP5-2014/037763/BNK, Xo 21/2014/Bnk-20 zo dňa 02.10.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 05.12.2014 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 09.12.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU- KE-00P5-2014/037763/BNK, Xo 21/2014-Bnk-20 zo dňa 02.10.2014 a v spojení s § 250j ods. 2 O. s. p. podľa okolností aj rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. X-43/2014 Hor zo dňa 25.07.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. X-43/2014 Hor zo dňa 25.07.2014 podľa § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov opravil údaj katastra nehnuteľnosti na liste vlastníctva (LV) č. XXX v katastrálnom území (k.ú) H. nasledovne: Katastrálne územie: H. Na liste vlastníctva č. XXX a v súbore popisných informácií (SPI): Opravuje sa: 1. V časti „A“ majetková podstata: - výmera parcely registra „C“ č.XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie na X XXX m2, z doteraz evidovaných X XXX m2. Ostatné časti listu vlastníctva č. XXX v k.ú. H. sa nemenia. Bez listu vlastníctva a v súbore popisných informácií (SPI): Opravuje sa: - výmera parcely registra „C“ č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie na X XXX m2, z doteraz evidovaných X XXX m2. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a nariadiť prvostupňovému orgánu opätovne vec preskúmať a rozhodnúť. Odvolacie námietky žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa korešpondujú so žalobnými námietkami a sú aj obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. X-43/2014 Hor zo dňa 25.07.2014 potvrdil a odvolanie účastníka konania ŠÍRAVAN, s.r.o., Herľanská 547, Vranov nad Topľou zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 14.01.2014 bola Okresnému úradu Michalovce, katastrálnemu odboru doručená žiadosť spoločnosti G.K.T., spol. s.r.o., geodetické práce na opravu chyby v katastrálnom operáte týkajúca sa výmery parcely registra C KN č. XXXX/X, k. ú. H.. Písomná výmera predmetnej parcely je X XXX m2 a grafická výmera predmetnej parcely X XXX m2. Na žiadosti je zaznamenaný aj súhlas spoločnosti ŠÍRAVAN, s.r.o. v zastúpení konateľa spoločnosti H. F. s opravou chyby. Konštatoval, že na základe predmetnej žiadosti vykonal Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor prešetrovanie zmien údajov katastra v zmysle § 57 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že predmetom konania o oprave chyby č. X-43/2014 bolo zosúladenie písomnej a grafickej výmery parcely registra C KN č.XXXX/X zapísanej na LV č. XXX, k.ú. H.. Konštatoval, že prešetrením údajov katastra bolo zistené, že na LV č. XXX, k.ú. H. je zapísaná parcela registra C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, ktorej vlastníkom je ŠÍRAVAN, s.r.o., IČO: 46 565 639, Herľanská 547, Vranov nad Topľou. Žalovaný poukázal na to, že na základe hospodárskej zmluvy č. 1/70 uzavretej medzi odovzdávajúcou organizáciou MNV Michalovce a preberajúcou organizáciou Textil, n.p. Prešov bola prevedená do správy preberajúcej organizácie aj správa parciel E KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X C. XXXX/X. V k.ú. H. bolo v roku 1976 vykonávané THM, kde bola vyhotovená analógová katastrálna mapa, kde pri mapovaní boli zamerané lomové body hraníc parciel, vypočítané súradnice bodov a následne výmery parciel. Pri mapovaní boli okrem iných zamerané aj lomové body hranice parcely registra C KN č. XXXX. Mapovanie parcely C KN č. XXXX je zaznamenané v meračskom náčrte č. 408. Výmera tejto parcely bola pri THM vypočítaná správne a v roku 1980 bola pri zápise údajov aj správne zapísaná do súboru popisných informácií katastra nehnuteľností, pričom parcela v tom čase nemala založený LV. Žalovaný ďalej uviedol, že v roku 1992 sa do súboru popisných informácií katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 198/92 zapísali údaje majetkovo-právneho usporiadania objektu býv. OV KSS, pod č. OSM - 114/92, na podklade geometrického plánu č. 7243-352-16/89. V uvedenom geometrickom pláne došlo pri parcele registra C KN č. XXXX (zameranej pri THM) k zmene časti hranice, a to odčlenením a následným odpísaním výmery z parcely č. XXXX do parciel č. XXXX/X a č. XXXX/X. Výmera parcely registra C KN bola znížená z X XXX m2 na X XXX m2. Žalovaný uviedol, že z uvedeného vyplýva, že parcele registra C KN boli v tej časti určené nové lomové body hranice parcely a vypočítaná nová výmera so súradníc lomových bodov. Nová výmera však bola určená chybne a nezodpovedá grafickej výmere určenej lomovými bodmi hranice parcely registra C KN č. XXXX, čo zistil prvostupňový správny orgán pri prešetrovaní zmien údajov katastra. Následne, na základe žiadosti OTEX - Textil, š.p. Prešov bola zapísaná stavba obchodného domu ŠÍRAVAN, súp. č. XXX, stojaca na parcele registra C KN č. XXXX, a to na podklade geometrického plánu č. 241-352-46/92 a listiny o pridelení súpisného čísla č. XXX/XXXX. Zápis tejto stavby bol vykonaný na LV č. XXX pod položkou výkazu zmien č. XXX/ XX, pričom pozemok označený ako parcela č. XXXX naďalej zostal evidovaný bez LV. Parcela č. XXXX v zmysle predmetného geometrického plánu pozostávala z dielov č. X,X,XX,XX,XX a XX odčlenených od parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Žalovaný poukázal na to, že chybná výmera parcely registra C KN č. XXXX, ktorá bola určená v geometrickom pláne č. 7243-352-16/89 sa preniesla aj do geometrického plánu č. 241-352-46/92. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že v roku 1995 sa do katastra nehnuteľností na základe žiadosti č. Z 2076/95 zapísal geometrický plán č. 17303796-34/95, č. zmeny 438/95. Uvedený geometrický plán bol vyhotovený na určenie vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX. Uviedol, že v novom geometrickom pláne bola z parcely registra C KN č. XXXX oddelením vytvorené nové parcely registra C KN, a to parcely č. XXXX/ X a č. XXXX/X. V zmysle predmetného geometrického plánu parcela č. XXXX/X pozostávala z dielov č. X, X, XX, XX, XX a XX odčlenených od parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a parcela č. XXXX/X pozostávala z dielu č. XX odčleneného od parcely č. XXXX. Žalovaný poukázal na to, že zápisom údajov uvedeného geometrického plánu sa chyba vo výpočte výmery parcely registra C KN č. XXXX preniesla aj do výmery parcely registra C KN č. XXXX/X. Na LV č. XXX bola zapísaná pri parcele registra C KN č. XXXX/X písomná výmera X XXX m2 uvedená v novom stave geometrického plánu, čím vznikol nesúlad medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho operátu, nakoľko grafická výmera predmetnej parcely určená výpočtom zo súradníc lomových bodov hraníc pozemku bola X XXX m2. Žalovaný konštatoval, že z tohto dôvodu bolo potrebné opraviť výmeru parcely registra C KN č. XXXX/X, t.j. zosúladiť výmeru uvedenej parcely evidovanú v súbore popisných informácií s výmerou určenou zo súradníc podrobných bodov obvodu jej hranice vedenej vo vektorovej katastrálnej mape, pričom priebeh hranice sa nemení. Zároveň bolo potrebné opraviť aj písomnú výmeru parcely registra C KN č. XXXX/ X bez LV, nakoľko parcela registra C KN č. XXXX/X má taktiež evidovanú písomnú výmeru v nesúlade s jej grafickou výmerou. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej citoval § 3 ods. 3, 4, 5 katastrálneho zákona a uviedol, že prešetrením výmery parcely registra C KN č. XXXX/X bolo zistené, že jej výmera podľa súboru popisných informácií katastra nehnuteľností je X XXX m2 a podľa súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností X XXX m2. K nesúhlasu odvolateľa s výmerou parcely registra „C“ KN č. XXXX/X podľa rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 43/2014 Hor žalovaný poukázal na ustanovenie § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľností, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. Žalovaný poukázal na to, že z uvedeného ustanovenia vyplýva, že hodnoverným a záväzným údajom katastra je aj geometrické určenie nehnuteľnosti, ak sa nepreukáže opak. Z uvedeného ustanovenia zároveň vyplýva, že výmery parciel nie sú záväzným údajom katastra. Konštatoval, že geometrické určenie parcely registra „C“ KN č. XXXX/X tak, ako je evidované v súčasne platnej katastrálnej mape, a to v súlade s daným právnym stavom, je hodnoverným a záväzným údajom katastra. Žalovaný ďalej uviedol, že výmera parcely registra „C“ KN č. XXXX/X vo veľkosti X XXX m2 bola určená z geometrického určenia predmetnej nehnuteľnosti, t.j. bola určená výpočtom zo súradníc lomových bodov hranice predmetnej parcely, pretože podľa § 3 ods.7 katastrálneho zákona výmera je údaj odôvodnený z geometrického určenia nehnuteľnosti. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej citoval § 59 ods. 1 katastrálneho zákona a uviedol, že katastrálny zákon v ustanovení § 59 ods. 1 písm. a) až c) ustanovuje dôvody (skutkové podstaty), pri naplnení ktorejkoľvek z nich je správa katastra povinná ex lege (zo zákona) vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Túto zákonnú povinnosť je správa katastra povinná uskutočniť bez ohľadu na lehotu, resp. obdobie kedy došlo k vzniku chyby v katastrálnom operáte. Podmienkou opravy chyby je však skutočnosť, aby údaj katastra bol v rozpore s niektorou z vyššie citovaných skutkových podstát, v tomto prípade, ak by údaj katastra bol v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán preskúmaním listinných dôkazov vzťahujúcich sa na predmet konania zistil, že je naplnený dôvod na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte. Žalovaný poukázal na to, že odvolateľ vo svojom odvolaní napadol zaujaté konanie zamestnancov prvostupňového správneho orgánu voči účastníkovi konania, ktoré je zdokumentované v predmetnom spise o správnom konaní č. X 43/2014/Hor, pričom takéto konanie bolo vytvorené dňa 25.07.2014 za účelom zhojenia chýb, ktoré vznikli v pôvodnom konaní OU-MI-KO1-X-43/2014 a v konaní č. OU-MI- KO1-K1-1036/2014. Účelové je aj tvrdenie v napadnutom rozhodnutí týkajúce sa správneho konania, ktoré sa malo konať dňa 18.06.2014, nakoľko účastníkovi konania bolo telefonicky oznámené, že sa odročuje. Zároveň odvolateľ uviedol, že na deň 23.07.2014 bolo zvolané správne konanie č.k. OU-MI-KO1- X-43/2014 a nie konanie č. X 43/2014/Hor, preto tvrdenie správneho orgánu o tom, že pracovníci správneho orgánu podrobne oboznámili zástupcov účastníka konania oznámením o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte vo veci evidovanej pod č. X 43/2014 zo dňa 28.03.2014 je zavádzajúce, nakoľko takéto konanie v ten deň nebolo ani začaté. K uvedeným tvrdeniam odvolateľa žalovaný uviedol, že v zmysle § 9 ods. 1 písm. d) vyhlášky ÚGKK SR č. 22/2010 Z.z., ktorou sa vydáva Spravovací poriadok pre katastrálne úrady a správy katastra, katastrálny odbor vedie register X, ktorý obsahuje údaje o konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte. Konštatoval, že v súlade s uvedenou vyhláškou prvostupňový správny orgán zaevidoval konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v registri X, pričom konaniu bolo pridelené číslo X 43/2014. V oznámení o začatí konania zaslanom účastníkovi konania dňa 28.03.2014 správny orgán uviedol č. OU-MI-KO1-X43/2014, pričom stále sa jedná o konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 43/2014. Poukázal na to, že písomné a číselné označenie OU-MI-KO1 uvedené pred č. X 43/2014 slúži na označenie správneho orgánu a organizačnej zložky, ktorá konanie uskutočňuje. Označenie OU-MI-KO1-X-43/2014 je uvádzané na všetkých úradných listoch (nie rozhodnutiach) adresovaných účastníkovi konania, pričom stále sa jedná o konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 43/2014. Ďalej uviedol, že účastníkovi konania bolo oznámené začatie konania, bola mu daná možnosť oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie, možnosť nahliadnuť do spisu, bolo s ním uskutočnené ústne konanie, o ktorom bola spísaná zápisnica a bolo mu zaslané rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Uviedol, že stále sa jedná o to isté konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, v ktorom bola účastníkovi konania daná možnosť uplatňovať si svoje procesné práva. K odvolateľom namietanému ústnemu konaniu zo dňa 18.06.2014, ktoré sa malo konať a neskôr bolo telefonický odročené, žalovaný uviedol, že v spisovom materiály sa nachádza zápisnica správneho orgánu zo dňa 18.06.2014, v zmysle ktorého zamestnanec Okresného úradu oznámil dňa 17.06.2014 pani Č. zo spoločnosti ŠÍRAVAN, s.r.o., že zamestnankyňa vybavujúca vec je práceneschopná, na čo pani Č. reagovala tým, že to dá vedieť konateľovi spoločnosti a oznámia svoj ďalší postup vo veci. Poukázal na to, že na Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor sa dňa 18.06.2014 zástupca účastníka konania nedostavil. Ústne konanie za účasti účastníka konania sa konalo na správnom orgáne dňa 23.07.2014. K námietkam odvolateľa, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá požiadavkám podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pretože odôvodnenie musí poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, že napadnuté rozhodnutie okrem popísania skutkového stavu veci neobsahuje právne odôvodnenie rozhodnutia a v dôsledku uvedeného je toto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, žalovaný uviedol, že Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor v konaní č. X 43/2014 dostatočne zistil skutkový a právny stav veci a svoje zistenia dostatočne odôvodnil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že jeho zistenia sa opierajú o zmluvy a verejné listiny, ktoré sú súčasťou zbierky listín. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte bolo zosúladenie grafickej a písomnej výmery parcely registra C KN č. XXXX/ X. Poukázal na to, že predmetom konania nebolo rozhodovanie o zápise vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXXX/X v prospech spoločnosti ŠÍRAVAN, s.r.o., resp. v prospech Mesta Michalovce. Konštatoval, že napriek tomu väčšina písomných resp. ústnych prednesov účastníka konania sa vzťahovala k evidencii vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X. Ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia č. X 43/2014 uviedol, že návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte ohľadne evidencie vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXXX/X bude riešiť v samostatnom katastrálnom konaní podľa § 59 katastrálneho zákona. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE- OOP5-2014/037763/BNK, Xo 21/2014/Bnk-20 zo dňa 02.10.2014 a v spojení s § 250j ods. 2 O.s.p. podľa okolností aj rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. X-43/2014 Hor zo dňa 25.07.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V podanej žalobe žalobca uviedol, že je toho názoru, že zo strany zástupcu Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru, a to konkrétne vedúcej katastrálneho odboru E.. Ľ.. R. a pracovníčky katastra A.. F., ide o jednoznačné a nespochybniteľné zaujaté konanie voči spoločnosti ŠÍRAVAN, s.r.o. a to z nasledovných dôvodov a dôkazov, ktoré sú zdokumentované v spise o tomto správnom konaní č. X-43/2014/Hor, pričom takéto konanie pod týmto číslom bolo vedúcou správy katastra účelovo vytvorené dňa 25.07.2014, za účelom zhojenia chýb, ktoré vznikli v pôvodnom konaní č.k. OU-MI-KO1- X-43/2014 a konaní č.k. OU-MI-KO1-K1-1036/2014. Účelové a zavádzajúce považoval žalobca tvrdenie uvádzané na str. 4 ods. 1 a ods. 2, nakoľko termín správneho konania dňa 18.06.2014 bol oznámený telefonicky pracovníčkou katastrálneho úradu A.. J. a deň pred konaním tohto správneho konania bolo pracovníkom katastrálneho odboru oznámené, že konanie sa odročuje na neurčito z dôvodu práceneschopnosti A.. J.. Na ústnom konaní dňa 23.07.2014 nebola predložená zápisnica o prejednaní a správnom konaní zo dňa 18.06.2014, ani neboli oznámené akékoľvek závery z tohto konania. Žalobca ďalej uviedol, že na deň 23.07.2014 bolo zvolané správne konanie č.k. OU-MI-KO1-X-43/2014 a nie konanie č. X-43/2014/Hor a preto aj tvrdenie vedúcej katastrálneho odboru, že „pracovníci správneho orgánu podrobne oboznámili zástupcov ŠÍRAVAN s.r.o. s oznámením o začatí konania chyby v KN a výzvou na vyjadrenie sa k veci evidovanej pod číslom X-43/2014 z.d. 28.03.2014“ je zavádzajúce, pretože takéto konanie v tento deň ešte nebolo ani začaté a keďže neexistovalo, nemohli byť ani oboznámení. Keď túto skutočnosť namietali, bolo im oznámené, že ide v skutočnosti o konanie č.k. OU-MI-KO1-X-43/2014. Bol toho názoru, že pokiaľ správny orgán zlúčil tieto konania, mal o tom vydať rozhodnutie a nie cieľavedome vyvolávať chaos s cieľom znemožniť obranu práv spoločnosti ŠÍRAVAN s.r.o.. Žalobca považoval tento postup pracovníkov prvostupňového správneho orgánu za neštandardný a voči účastníkovi konania za zaujatý a preto bola vznesená ústne do zápisnice dňa 15.10.2014 námietka zaujatosti pracovníčky - zamestnankyni Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru A.. H. F., o ktorej rozhodnutím zo dňa 16.10.2014 sp.zn. X 102/2014 bolo rozhodnuté, že jej nevyhovuje a teda, že menovaná zamestnankyňa nemá osobnú zaujatosť, pomer k prejednávanej veci alebo k účastníkom konania. K skutkovým okolnostiam, ktoré vyvracajú tvrdenia uvedené v rozhodnutí č. X - 43/2014/Hor zo dňa 25.07.2014 žalobca uviedol, že geometrickým plánom č. 17303796-34/95 zo dňa 11.07.1995, ktorý bol overený príslušným katastrálnym úradom 18.07.1995 sa s pôvodnej parcely č. XXXX, kat. územie Michalovce vytvorili dve parcely, a to parc. č. XXXX/X o výmere X XXX m2 a parc. č. X XXX/X o výmere XX m2. Poukázal na to, že príslušný katastrálny odbor chce v rozpore s overenými dôkazmi, ktoré jednoznačne preukazujú geometrické plány a to GP č. 241-352-46-92 a GP č. 17303796-34/95, ktoré boli riadne overené správou katastra, ospravedlniť chyby, ktoré boli vykonané Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom voči vlastníkovi parciel č. XXXX, kat. územie H., a to v dvoch konaniach. Poukázal na technicko-hospodárske meranie, ktorým bola vytvorená parcela č. XXXX vo výmere X XXX m2, z ktorej sa v roku 1992 na základe žiadosti Mesta Michalovce vyčlenilo XX m2 v prospech Mesta Michalovce, a to bez toho, aby bol vyhotovený geometrický plán, pričom takýto úkon bol vykonaný len zápisom v liste vlastníctva č. XXX, čo vyplýva zo zápisu z predloženého úplného listu vlastníctva. Žalobca uviedol, že v žiadnom prípade neobstojí a je neobhájiteľné stanovisko pracovníkov katastrálneho odboru, že parcela č. XXXX/X bola vytvorená z parcely č. XXXX ako diel XX vo vlastníctve Mesta Michalovce, naopak Zmluvou o predaji časti podniku OTEX - Textil Prešov prešli na nadobúdateľa Slovenku Vranov s.r.o. všetky práva a povinnosti viaznuce k tejto časti podniku a preto ako subjekt v zmysle § 14 ods. 2 správneho poriadku ako účastník konania žiada, aby „opomenutie zapísania“ parc. č. XXXX/X do LV č. XXX, kat. územie H. bolo v tomto konaní odstránené v súlade so skutočným, ako aj právnym stavom platným ku dňu začatia konania. Žalobca ďalej uviedol, že tým, že geometrickým plánom v roku 1995 bola parcela č. XXXX rozčlenená na parcelu č. XXXX/X, ktorá vymedzovala základmi budovy určený pôdorysný priemet prízemia budovy a parcela č. XXXX/X vyznačovala presah budovy v ďalších dvoch nadzemných podložiach, nemohlo predsa dôjsť k prevode vlastníckeho práva na Mesto Michalovce. Uviedol, že napriek opakovanej žiadosti zástupcov spoločnosti ŠÍRAVAN s.r.o. nebolo zo strany Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru doložené, na základe čoho malo parcelu č. XXXX/X nadobudnúť Mesto Michalovce, čo je v rozpore so skutočnosťou a reálnym právnym stavom. Žalobca poukázal na ustanovenie § 46, § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a uviedol, že podľa jeho názoru odôvodnenie rozhodnutia katastrálneho odboru nezodpovedá kritériám upravených v ust. § 47 ods. 3, pretože odôvodnenie musí poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie okrem popísania skutkového stavu veci neobsahuje právne odôvodnenie rozhodnutia a v dôsledku uvedeného je toto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Bol toho názoru, že v postupe správneho orgánu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia vznikli vážne procesné pochybenia, ktoré mali vplyv na správnosť a zákonnosť vydaného rozhodnutia a taktiež má za to, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a na takto zistenom skutkovom stave vyvodil nesprávny právny záver. V podanej žalobe žalobca poukázal na to, že dňa 07.12.2014 bolo právnemu zástupcovi účastníka konania doručené rozhodnutie správneho orgánu v druhom stupni, teda žalovaného v tomto konaní. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie nebolo v súlade s § 47 správneho poriadku, pretože neobsahovalo zákonné náležitosti pre rozhodnutie správneho orgánu a teda obsahovalo nesprávne poučenie o opravnom prostriedku, preto túto žalobu podáva v súlade s lehotou podľa § 54 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s lehotou podľa § 250m ods. 2 O. s. p. Konštatoval, že nesprávnym poučením je poučenie s uvedením nesprávnej lehoty na podanie opravného prostriedku, prípadne poučenie o tom, že proti rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný, a teda že rozhodnutie už je konečné, čo v tomto prípade nebolo na mieste. Uviedol, že tento nedostatok druhostupňový správny orgán opravil vydaním opravného uznesenia doručeného dňa 16.10.2014 právnemu zástupcovi žalobcu, ktorým opravil poučenie tak, že toto rozhodnutie možno preskúmať súdom. Žalobca bol toho názoru, že ani týmto opravným uznesením nemožno pochybenie napraviť, nakoľko v tomto prípade platí účastníkovi konania právo podať žalobu v lehote podľa § 54 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. v spojení s § 250m ods. 2 O. s.p. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že je nesprávne tvrdenie prvostupňového správneho orgánu v podstatnej veci a to v tom, že parc. č. XXXX/X bola vytvorená z parc. č. XXXX ako diel XX vo vlastníctve Mesta Michalovce. Tvrdil, že opak je pravdou, pretože Zmluvou o predaji časti podniku už vyššie špecifikovanou boli prevedené tieto vlastnícke práva z predávajúceho Otex - Textil Prešov š.p. na kupujúceho (žalobcu) Slovenka Vranov s.r.o. a túto podstatnú otázku, resp. rozpor medzi tvrdením prvostupňového správneho orgánu a účastníkov správneho konania (žalobcom) neodstránil ani druhostupňový správny orgán ako odvolací, a preto sa žalobca domáha touto žalobou svojich práv súdnou cestou. V závere žalobca citoval ustanovenia § 247 ods. 1, § 244 ods. 3, § 246a ods. 1, § 250m ods. 2 tretia veta, 250 ods. 4 O.s.p. a § 54 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.02.2015 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 43/2014 bolo zosúladenie grafickej a písomnej výmery parcely registra C KN č. XXXX/X. Poukázal na to, že predmetom konania nebolo rozhodovanie o zápise vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXXX/X v prospech spoločnosti ŠÍRAVAN, s.r.o., resp. v prospech Mesta Michalovce, pričom väčšina písomných, resp. ústnych prednesov účastníka konania sa vzťahovala k evidencii vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení žalovaného korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Na pojednávaniach súdu dňa 22. apríla 2015 a 8. júla 2015 právny zástupca žalobcu poukázal na to, že pokiaľ žalovaný vydal dňa 13.10.2014 písomné oznámenie, ktorým opravil nesprávne znenie poučenia tak, že toto uznesenie možno preskúmať súdom, nemá charakter uznesenia a nemožno ho považovať za chybu v písaní a takéto oznámenie žalovaného nie je vydané v súlade so správnym poriadkom. Uviedol, že v správnom konaní, konanom dňa 23.07.2014 sa neprejednával druhý výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bez listu vlastníctva a v súbore popisných informácií opravuje sa výmera parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie na XXXX m2, z doteraz evidovaných XXXX m2. Ďalej uviedol, že v roku 1980 existovala parcela č. XXXX o výmere XXXX m2, a v roku 1995 požiadal vlastník o zápis nového geometrického plánu, pričom na základe geometrického plánu došlo k rozčleneniu parcely č. XXXX na parcelu č. XXXX a č. XXXX. Poukázal na to, že správne konanie neriešilo všetky vzťahy k pozemkom, a to konkrétne pokiaľ ide o parcelu č. XXXX, ktorá sa členila na parcelu č. XXXX/X a parcelu č. XXXX/X s tým, že bola ponížená výmera parcely č. XXXX/ X, pričom správny orgán odmietol zapísať na list vlastníctva parcelu č. XXXX/X, čím odňal žalobcovi vlastníctvo a tým zároveň porušil aj jeho práva. Opätovne uviedol, že k parcele registra „C“ č. XXXX/ X neprebehlo správne konanie, pričom výrok aj s odôvodnením boli do rozhodnutí správnych orgánov len vložené. Poukázal na to, že žalobca v roku 2014 požiadal katastrálny úrad o opravu v operátoch z dôvodov, že geometrický plán vyhotovený v roku 1995 rozdelil parcelu č. XXXX na parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X, teda bol do listu vlastníctva zapísaný chybne. Bol toho názoru, že bola zapísaná chybná výmera pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X, pričom táto výmera nebola zapísaná na list vlastníctva z dôvodu, že kataster nevedel obhájiť svoje tvrdenia a rozdelil konanie pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X a č. XXXX/ X na dve konania. Uviedol, že na svojich svojich právach sa cíti byť ukrátený z dôvodu, že kataster odmietal na základe vypracovaného geometrického plánu zapísať na list vlastníctva správne výmery. Zástupca žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o chybné poučenie v napadnutom rozhodnutí žalovaného, v danom prípade išlo len o chybu v písaní, ktorá bola odstránená, preto žalobca nemohol byť ukrátený na svojich právach. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o parcelu registra „C“ č. XXXX/X, ide o parcelu, ktorá nie je zapísaná na liste vlastníctva, sú to parcely nakreslené na mape a sú evidované v registri „C“. Vlastníkom tejto parcely nie je nikto, ide v podstate o fiktívnu parcelu, nakoľko nie je zapísaný tam žiadny vlastník. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že je vlastníkom parcely registra „C“ č. XXXX/X je ŠÍRAVAN, nakoľko táto parcela nie je ničia a je len zakreslená na mape. Pokiaľ ide o výmeru XX m2, táto výmera pribudla k parcele č. XXXX/X, pričom uvedenou zmenou výmery sa nemenila hranica pozemkov. K žalobcom namietanej parcele č. XXXX/X uviedol, že už prebehlo správne konanie, kde bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu, voči ktorému nebolo zo strany žalobcu podané odvolanie. Právny zástupca žalobcu opravil svoje prehlásenie v tom smere, že pokiaľ ide o parcelu registra „C“ č. XXXX/X, táto nie je vlastníctve žalobcu, pričom táto parcela podľa geometrického plánu ani neexistuje. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv (ďalej len „katastrálny zákon“), okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. Úlohou súdu v predmetnom preskúmavacom konaní (ktoré nie je konaním o určenie vlastníckeho práva) bolo posúdiť, či v danej veci boli splnené podmienky pre postup správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Predmet súdneho preskúmavania je určený predmetom správneho rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnutie o vykonaní opravy chyby v katastrálnom operáte. Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že na nesúlad grafickej a písomnej výmery parcely registra C KN č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXX, k.ú. H. upozornila prvostupňový správny orgán spoločnosť G.K.T. spol. s.r.o., geodetické práce, ul. Kpt. Nálepku č. 20, Michalovce. Prešetrením údajov katastra bolo zistené, že na LV č. XXX, k.ú. H. je zapísaná parcela registra C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorej vlastníkom je žalobca. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že na základe hospodárskej zmluvy č. 1/70 uzavretej medzi odovzdávajúcou organizáciou MNV Michalovce a preberajúcou organizáciou Textil, n.p. Prešov bola prevedená do správy preberajúcej organizácie aj správa parciel E KN č. XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX/X a XXXX/X. V roku 1976 v k.ú. H. bolo vykonávané THM, kde bola vyhotovená analógová katastrálna mapa, pričom v roku 1992 sa do súboru popisných informácií katastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 198/92 zapísali údaje majetkovo-právneho usporiadania objektu bývalého OV KSS na podklade geometrického plánu č. 7243-352-16/89. V uvedenom geometrickom pláne došlo pri parcele registra C KN č. XXXX k zmene časti hranice, a to odčlenením a následným odpísaním výmery z parcely č. XXXX do parciel č. XXXX/X a XXXX/X. Výmera parcely registra C KN bola znížená z XXXX m2 na XXXX m2. Parcele registra C KN boli v tej časti určené nové lomové body hranice parcely a vypočítaná nová výmera zo súradníc lomových bodov, pričom nová výmera bola určená chybne a nezodpovedá grafickej výmere určenej lomovými bodmi hranice parcely registra C KN č. XXXX, čo zistil prvostupňový správny orgán pri prešetrovaní zmien údajov katastra. Následne na základe žiadosti Otex - Textil, š.p. Prešov bola zapísaná stavba obchodného domu ŠÍRAVAN, súp. č. XXX, stojaca na parcela registra C KN č. XXXX a to na podklade geometrického plánu č. 241-352-46/92. Zápis tejto stavby bol vykonaný na LV č. XXX, pričom pozemok označený ako parcela č. XXXX naďalej zostal evidovaný bez LV. Parcela č. XXXX v zmysle predmetného geometrického plánu pozostávala z dielov č. X,X,XX,XX,XX a XX, odčlenených od parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Chybná výmera parcely registra C KN č. XXXX bola určená v geometrickom pláne č. 7243-352-16/89 sa preniesla aj do geometrického plánu č. 241-352-46/92. V roku 1995 sa do katastra nehnuteľností zapísal geometrický plán č. 17303796-34/95, ktorý bol vyhotovený na určenie vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX a XXXX. V novom geometrickom pláne boli z parcely registra C KN č. XXXX oddelením vytvorené nové parcely registra C KN, a to parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X. V zmysle uvedeného geometrického plánu parcela č. XXXX/X pozostávala z dielov č. X, X, XX, XX, XX C. XX odčlenených od parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a parcela č. XXXX/X pozostávala z dielov č. XX odčleneného od parcely č. XXXX. Zápisom údajov uvedeného geometrického plánu sa chyba vo výpočte výmery parcely registra C KN č. XXXX preniesla aj do výmery parcely registra C KN č. XXXX/X. Na LV č. XXX bola zapísaná pri parcele registra C KN č. XXXX/X písomná výmera XXXX m2 uvedená v novom stave geometrického plánu, čím vznikol nesúlad medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho operátu, nakoľko fyzická výmera predmetných parciel určená výpočtom zo súradníc lomových bodov hraníc pozemku bola XXXX m2. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné opraviť výmeru parcely registra C KN XXXX/X, t.j. zosúladiť výmeru uvedenej parcely evidovanú v súbore popisných informácií s výmerou určenou so súradníc podrobných bodov obvodu jej hranice vedenej vo vektorovej katastrálnej mape, pričom priebeh hranice sa nemení a zároveň bolo potrebné opraviť aj písomnú výmeru parcely registra C KN č. XXXX/X bez LV, nakoľko táto parcela má taktiež evidovanú písomnú výmeru v nesúlade s jej grafickou výmerou. Výmera parcely registra „C“ KN č. XXXX/X vo veľkosti XXXX m2 bola teda určená z geometrického určenia predmetnej nehnuteľnosti, t.j. bola určená výpočtom zo súradníc lomových bodov hranice predmetnej parcely, pretože podľa § 3 ods. 7 katastrálneho zákona, výmera je údaj odôvodnený z geometrického určenia nehnuteľností. Zároveň je potrebné uviesť, že zmenou výmery parcely registra C KN č. XXXX/X nedošlo aj k zmene hraníc predmetnej parcely, t.j. rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko nedošlo k zmene resp. zníženiu majetku žalobcu, ktorého vlastníctvo je vymedzené hranicami predmetnej parcely. K nesúhlasu žalobcu s výmerou parcely registra C KN č. XXXX/X podľa rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X -43/2014/Hor je potrebné poukázať na ustanovenie § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva, že hodnoverným a záväzným údajom katastra je aj geometrické určenie nehnuteľnosti, ak sa nepreukáže opak. Z uvedeného ustanovenia zároveň vyplýva, že výmery parciel nie sú záväzným údajom katastra, pričom geometrické určenie parcely registra „C“ KN č. XXXX/X tak ako je evidované v katastrálnej mape v súlade v daným právnym stavom je hodnoverným a záväzným údajom katastra. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci boli splnené podmienky pre postup správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu namietal, že druhý výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa týkajúci sa parcely registra „C“ č. XXXX/X sa v správnom konaní neprejednával, k tomu súd uvádza, že žalobca ním tvrdenú skutočnosť v podanej žalobe nenamietal, pričom rozsah napadnutia správneho rozhodnutia môže žalobca rozšíriť len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Súd poukazuje taktiež na to, že predmetná parcela nie je vo vlastníctve žalobcu, v dôsledku čoho nemohol byť žalobca rozhodnutím a postupom správneho orgánu o tejto parcele ukrátený na svojich právach. K procesným žalobným námietkam, týkajúcich sa konania pred správnym orgánom prvého stupňa súd uvádza, že tieto procesné žalobné námietky sú totožné s odvolacími námietkami proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, s ktorými sa žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia náležite vysporiadal a odôvodnil, pričom súd nezistil, že by išlo o také vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.3 O.s.p.). Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného vyplýva, že tieto rozhodnutia obsahujú všetky predpísané náležitosti vyplývajúce z ust. § 46, § 47 ods.3 Správneho poriadku, sú z nich preukázané jednak skutkové okolnosti ako aj právne posúdenie veci a preto považuje súd námietku žalobcu týkajúcu sa nepreskúmateľnosti týchto rozhodnutí za neopodstatnenú. Záverom považuje súd za potrebné uviesť, že prevažne žalobné námietky žalobcu sa týkajú evidencie vlastníckeho práva k parcele C KN č. XXXX/X, k.ú. H. a nemajú súvis s predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 43/2014, ktorého predmetom bolo zosúladenie grafickej a písomnej výmery parcely registra C KN č. XXXX/X. Z obsahu pripojeného spisu žalovaného č. OU-KE- OOP5-2015/009686 vyplýva, že o oprave chyby v katastrálnom operáte týkajúcej sa evidovania parcely registra C KN č. XXXX/X, k.ú, H. bolo už správnymi orgánmi oboch stupňov rozhodnuté. Pretože rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa sú v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.