Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/81/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201468 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201468.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa C. T., bytom C. X, C., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 17.09.2014 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.09.2014 podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom žiadal o prehodnotenie a priznanie invalidného dôchodku. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2014 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 18.07.2014 požiadal odporcu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 03.07.2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 18.07.2014, je navrhovateľ invalidný od 03.07.2014 podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce dňa 07.11.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 04.12.2012. Podľa posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby zmyslových orgánov zaradené do kapitoly VII, oddiel B, položka 2 prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. V posudku uvádza, že navrhovateľ mal od detstva opakovane zápaly stredného ucha s postupným zhoršením sluchových funkcií. V roku 2010 bol prvýkrát vyšetrený ORL ambulanciou pre slabší sluch, funkčné audiometrické vyšetrenie svedčilo pre ľahkú poruchu sluchu. Pri kontrolnom ORL vyšetrení v júli 2014 bola zdokumentovaná porucha sluchu ťažkého stupňa. navrhovateľ bol prvýkrát vyšetrený psychiatrom v roku 2011 pre emočne nestabilnú poruchu osobnosti, intelektové schopnosti na úrovni mentálnej subnormy. V roku 2014 pre zhoršenie psychického stavu bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Prevedené psychologické vyšetrenie poukazuje na ľahkú mentálnu retardácie v pásme ľahkého stupňa. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - ťažkú nedoslýchavosť zaradil posudkový lekár do kapitoly VII, oddiel B položka 2 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v rozsahu 45 % s navýšením o 10 % pre ľahký stupeň ľahkej mentálnej retardácie. Dátum vzniku invalidity stanovil naďalej dátumom ORL vyšetrenia dňa 03.07.2014, ktoré dokumentuje rozhodujúce zdravotné postihnutie. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.03.2015 uviedol, že na opravnom prostriedku trvá. Ďalej uviedol, že podal odvolanie preto, že nie je zamestnaný a v oblasti kde býva nie je žiadna práca. Bol poučený o možnosti doplatenia dôchodkového poistenia, ale nemá na to financie. Zástupkyňa odporcu navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce zo spisu, že navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods.1 písm.g) zákona o sociálnom poistení je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa § 72 ods.2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Súd má za preukázané, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 03.07.2014 dosiahol vek 46 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je podmienené získaním najmenej pätnástich rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Nakoľko navrhovateľ pred vznikom invalidity získal len 4211 dní obdobia dôchodkového poistenia (11 rokov a 196 dní), uvedené kritérium nesplnil. Súd v závere konštatuje, že súčasná ekonomická situácia navrhovateľa, ktorú namietal, nemá vplyv na skutočnosť, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku pre vznik invalidného dôchodku. Na základe uvedeného súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.09.2014 je vecne správne, nakoľko nie je splnená zákonná podmienka pre priznanie invalidného dôchodku na základe žiadosti navrhovateľa, preto napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože ten v konaní úspešný nebol a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.