Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/156/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201495 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201495.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobkyne: I. V., trvale bytom C. X, C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ul. č. 8, Bratislava, pracovisko Košice, Zádielska 2, Košice, o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US6/GRPRKEPPK/BEZ/2014/24941 zo dňa 28. októbra 2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobu sa žalobkyňa domáha, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného číslo: UPS/ US6/GRPRKEPPK/BEZ/2014/2494 zo dňa 28.10.2014, ktorým ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 6 písm. c) a § 6 zákona NR SR č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 51 písm. b) zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preskúmal podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce číslo M11/OPPKŤZP/SOC/2014/46927-0003 zo dňa 05.06.2014 na základe odvolania žalobkyne podaného v lehote stanovenej zákonom vo veci nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je mal. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C. a v zmysle § 39 ods. 1, § 40 ods. 1 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobkyne a napadnutého rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce číslo M11/OPPKŤZP/SOC/2014/46927-0003 zo dňa 05.06.2014 potvrdil. V napadnutom rozhodnutím žalovaný ďalej uviedol, že oddelenie posudkových činností žalovaného - pracovisko Košice (po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie posudkovým lekárom žalovaného a jeho vyjadrení v lekárskom posudku číslo UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/25164 zo dňa 17.10.2014) vydalo dňa 21.10.2014 komplexný posudok č. UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/25164, podľa ktorého bola miera funkčnej poruchy mal. I. Š. stanovená na 60 % pre stredne duševnú zaostalosť, ľahkú imbecilitu podľa prílohy číslo 3 k zákonu NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, časti IV. ods. 3, písm. b) v dôsledku čoho sa menovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaná na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový lekár žalovaného nestanovil. Ostatné chorobné stavy a diagnózy sú posudkovo nevýznamné, nakoľko nedosahujú mieru funkčnej poruchy najmenej 50%. Ďalej uviedol, že dňa 19.08.2014 vykonali zamestnanci žalovaného sociálnu posudkovú činnosť, pri ktorej bolo zistené, že mal. I. Š. žije v bytovom dome v spoločnej domácnosti s rodičmi, so súrodencami a starou mamou. Je žiačkou 2 ročníka základnej školy, pričom v oblasti verbálnej komunikácie má sťažený verbálny kontakt, rozpráva rómsky, slovensky trocha rozumie. Základné seba obslužné zručnosti má zvládnuté, sama sa vie obliecť, len niekedy potrebuje pomoc inej osoby. Maloletá nemá znížené pohybovú ani orientačnú schopnosť, dokáže sa sama premiestňovať, nepoužíva kompenzačné pomôcky. Pri úkonoch celkového kúpeľa a pri úkonoch liečebného režimu posudzovaná potrebuje dohľad. Domáce práce, varenie, nakupovanie vykonávajú rodičia a stará mama. Nakoľko na základe komplexného posudku žalovaného, ktorý je súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a tvorí aj jeho prílohu ako aj skutočnosti, že stupeň odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby je III (75 bodov), v zmysle § 49 ods. 10 a prílohy č. 3 k zákonu NR SR č. 488/2008 Z. z. o sociálnych službách a ustanovenia § 14 ods. 4 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, žalovaný potvrdil, že maloletá I. Š. nie je odkázaná na opatrovanie inou fyzickou osobou. Z týchto dôvodov nepriznal žiadateľke (žalobkyni) peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobkyňa v podanej žalobe, ako aj v jej doplnení zo dňa 02.01.2015 a zo dňa 13.02.2015 uviedla, že nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vidí predovšetkým v tom, že jej nebol priznaný peňažný príspevok za opatrovanie vnučky mal. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorej podáva celodennú 24 hodinovú starostlivosť. Poukázala na to, že mal. I. Š.S. je podľa jej názoru psychiatrický pacient. Ďalej uviedla, že matka maloletej je tiež osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a celodennú starostlivosť o vnučku vykonáva žalobkyňa sama. Žalobkyňa si je vedomá tej skutočnosti, že priznanie peňažného príspevku za opatrovanie nie je nárokovateľné automaticky, pričom každý prípad sa posudzuje individuálne, ale napriek tomu zdôraznila, že pozná viacero prípadov, kde osoba, ktorá je opatrovaná je na tom oveľa lepšie ako jej vnučka, peňažný príspevok za opatrovanie poskytnutý bol. Na základe týchto skutočností žiada priznať peňažný príspevok za opatrovanie na svoju vnučku mal. I. Š.. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.03.2015 zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol v napadnutom rozhodnutí číslo UPS/US6/GRPRKKEPPK/BEZ/2014/24941 zo dňa 28.10.2014 a považuje ho v celom rozsahu za správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Z týchto dôvodov žalobu navrhuje v celom rozsahu zamietnuť. K námietkam žalobkyne uviedol, že dňa 12.03.2015 (po podaní žaloby) posudkový lekár žalovaného MUDr. I. Q. spracoval vyjadrenie k lekárskemu posudku číslo UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/25164 zo dňa 17.10.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletej I. Š. vychádzal z relevantných doložených odborných lekárskych nálezov (psychiatrický, psychologický a neurologický) a z výsledkov prevedeného sociálneho prieskumu. Závery psychiatrického a psychologického vyšetrenia jednoznačne zaraďujú posudzované dieťa pod dg. strednej duševnej zaostalosti (ľahká imbecilita) so sprievodnou enurézou - nočné pomočovanie, cez deň sa pýta na nočník. V nálezoch je uvedené, že základné samoobslužné zručnosti má osvojené, zvládnuté, pričom názorová zložka intelektu sa pohybuje v pásme ľahkej imbecility. Vyžaduje pomoc pri obliekaní, udržiavaní telesnej hygieny, pritom však nebolo preukázané, že pri týchto úkonoch vyžaduje sústavný dohľad. Vzhľadom ku skutočnosti, že od vystavenia Komplexného posudku zo dňa 17.10.2014 neboli doložené žiadne aktuálne lekárske nálezy, na základe doteraz predložených nálezov zotrváva na svojom posudku stým, že posudzovaná dosiahla stupeň odkázanosti na celodenné opatrovanie III s počtom dosiahnutých bodov 75, pričom odkázaná na dohľad je pri úkonoch celkového kúpeľa a pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu, avšak podľa informácii od rodinných príslušníkov aktuálne neužíva žiadne lieky. Súčasne poukázal na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., kde sa uvádza, že pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku. Žalobkyňa sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnila, pričom súdu doručila súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O. s. p.). Zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval v plnom rozsahu na písomnom stanovisku zo dňa 27.03.2015 a navrhol žalobu zamietnuť. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa so žalobou žalobkyne ako aj jej doplneniami zo dňa 02.01.2015 a zo dňa 13.02.2015, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V správnom súdnictve podľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O. s. p.). Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že dňa 14.05.2014 žalobkyňa požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce (ďalej "prvostupňový správny orgán") o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a to svojej vnučky maloletej I. Š., nar. XX.XX.XXXX. Za účelom rozhodnutia o tomto nároku bol vypracovaný komplexný posudok oddelenia posudkových činností číslo: MI1/OPČ/SOC/2014/46998 - 0006 zo dňa 02. 06.2014, v ktorom bola zistená, miera funkčnej poruchy u posudzovanej maloletej I. Š.S. na úrovni 50 % a to podľa prílohy č. 3, časti IV. bod 3, písm. b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 447/2008 Z. z. ") a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona považuje maloletá za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Súčasne bolo zo strany posudkového lekára konštatované, že maloletá nie je odkázaná na individuálnu prepravu motorovým vozidlom, nie je odkázaná na formy kompenzácii v oblasti komunikácie, zvýšených výdavkov a súčasne v oblasti sebaobsluhy nebol pre posudzovanú navrhnutý ani peňažný príspevok na opatrovanie. Posudzovaná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu. Na podklade týchto zistení vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie číslo MI1/OPPKŤZP/SOC/2014/46927-0003 zo dňa 05.06.2014, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby mal. I. Š.. Žalovaný po podaní opravného prostriedku zo strany žalobkyne opätovne preskúmal zdravotný stav maloletej a vypracoval komplexný posudok číslo: UPS/USG/GRPRKEPC/ BEZ/2014/25164 zo dňa 21.10.2014, v ktorom opakovane nenavrhol žiadne kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov a ani v oblasti sebaobsluhy. Tento posudok vychádzal z lekárskeho posudku číslo UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/25164 zo dňa 17.10.2014, ktorý vypracoval posudkový lekár žalovaného v zmysle ustanovenia §11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., v ktorom bola miera funkčnej poruchy u posudzovanej stanovená na 60 % podľa prílohy č. 3, časti IV.3b) k zákonu č. 447/2008 Z. z., nakoľko u posudzovanej bola diagnostikovaná stredná mentálna retardácia v dolnom pásme s IQ v rozpätí 49-50. Ostatné chorobné stavy a diagnózy neboli posudkovo významné a nedosahovali mieru funkčnej poruchy 50%. U maloletej bola zamestnancami žalovaného vykonaná aj sociálna posudková činnosť, v rámci ktorej bolo okrem iného zistené, že býva v obytnom dome spolu s rodičmi, starou mamou a súrodencami, pričom základne samoobslužné zručnosti má zvládnuté, vie sa sama obliecť a len niekedy potrebuje pomoc inej osoby. Z dôvodu svojho ochorenia je liečená v psychiatrickej a neurologickej ambulancii. Keďže z lekárskeho posudku žalovaného vyplýva, že posudzovaná mal. I. Š. na základe bodového na účely stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach dosiahla podľa Barthelovho indexu stupeň odkázanosti III. (75 bodov), čo je v rozsahu 4-6 hodín denne, s potrebou dohľadu pri úkonoch celkového kúpeľa a pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu žalovaný napadnutým rozhodnutím v súlade s ustanovením § 14 ods. 4, § 39 ods. 1, § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čím nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov Opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 39 ods. 2 citovaného zákona účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Podľa § 40 ods. 3 citovaného zákona fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra. Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa § 49 ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Podľa § 55 ods. 1 veta prvá citovaného zákona konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Podľa § 55 ods. 6 citovaného zákona podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Na základe vyššie uvedených skutočností a a citovaných zákonných ustanovení má súd za preukázané, že tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v rámci rozhodovania o nároku žalobkyne na peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v súlade so zákonom, pričom vychádzali z predložených lekárskych správ ako aj z vypracovaných komplexných posudkov posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného. Komplexný posudok, ktorý vypracuje posudkový lekár tvorí v danom prípade podklad pre rozhodnutie správneho orgánu o nároku žiadateľa o poskytnutie peňažného príspevku. Pri posudzovaní zdravotného stavu mal. Jany Šandorovej bolo v rámci odvolacieho konania na základe odborných zdravotných vyšetrení (psychiatrické vyšetrenie zo dňa 14.02.2014, ORL vyšetrenie zo dňa 05.09.2013, neurologické vyšetrenie zo dňa 03.10.2013, 17.04.2014, psychologické vyšetrenie zo dňa 13.08.2013) preukázateľne zistené, že maloletá I. Š. je mentálne retardovaná v strednom pásme na úrovni ľahšej imbecility s retardáciou reči s prítomnou enuresis nocurna, sociálne výrazne zaostalou, pričom ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Na základe doložených odborných lekárskych vyšetrení posudzovaná mal. I. Š. nie je podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 odkázaná na celodenné opatrovanie inou fyzickou osobou, nakoľko stupeň jej odkázanosti je III s počtom dosiahnutých bodov 75. Odkázaná na dohľad je pri úkonoch celkového kúpeľa a pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu. Tieto závery potvrdzuje aj sociálna posudková činnosť vykonaná v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. dňa 19.08.2014 u maloletej I. Š., v rámci ktorej boli zisťované a overovaná závery posudkových lekárov zamestnancami žalovaného. Súd má za to, že žalobkyňa tak v správnom konaní, ani v konaní pred súdom, nijakým právne relevantným spôsobom nespochybnila lekárske závery posudkových lekárov žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, pričom nepredložili žiadne odborné zdravotné správy resp. nálezy spochybňujúce tvrdenia posudkových lekárov. Aj v podanej žalobe žalobkyňa sama uvádza, že si je vedomá tej skutočnosti, že priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia nie je automaticky nárokovateľné a je nutné splniť zákonom predpísané podmienky. Keďže u posudzovanej mal. I. Š. nemožno na základe vykonaných lekárskych posudkových činností ako aj sociálnej posudkovej činnosti konštatovať stupeň odkázanosti V alebo VI podľa § 49 ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, žalovaný (ako aj prvostupňový správny orgán) postupoval správne ak v súlade s ustanovením § 14 ods. 4 a § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie. K námietke žalobkyne spočívajúcej v posúdení zdravotného stavu maloletej I. Š. ako psychiatrického pacienta resp. jej vedomosti o iných osobách, ktorým bol poskytnutý peňažný príspevok na opatrovanie hoci stav opatrovanej osoby nebol taký ako je u maloletej I. Š., súd uvádza, že bez ďalšieho preukázania týchto skutočností nejde o právne relevantné námietky, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd tieto skutočnosti hodnotí ako subjektívne hodnotenie zdravotného stavu maloletej I. Š. zo strany žalobkyne. V tejto súvislosti súd záverom poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., v zmysle ktorého pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku. Na základe zistených a uvedených skutočností súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobkyňou dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby bol v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobkyni, ktorá v konaní úspešná nebola, nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší úd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.