Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/157/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201499 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201499.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa RELAX s.r.o., Medzev, Grunt 30, zastúpeného JUDr. Petrom Blaškom, PhD., vedúcim právneho útvaru, Letná 40/209/2, Košice, proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Rozvojová 2, Košice, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom z 15.12.2014 doplneným na výzvu súdu dňa 24.03.2015 žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcovi v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia odstúpiť odvolanie navrhovateľa z 18.07.2014 č. 101/2014/BB/TrBL proti rozhodnutiu odporcu z 23.06.2014 č. 9801402/5/3018990/2014 o opätovnom dovyrube DPH za III. štvrťrok 2009 na 13.965,-- eur na druhostupňové daňové konanie a rozhodnutie, o ktorom je odvolací orgán Finančné riaditeľstvo SR povinné konanie rozhodnúť v zákonom stanovených lehotách. Žiadal odložiť vykonateľnosť rozhodnutia odporcu do doby preskúmania právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že Daňový úrad Košice dňa 23.06.2014 vydal rozhodnutie č. 9801402/5/3018990/2014 o vyrubení DPH za III. štvrťrok 2009 vo výške 13.965,-- eur. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie z 18.07.2014 pod č. 101/2014/BB/DrBL, a to na pošte. Navrhovateľ podal odvolanie aj osobne do podateľne navrhovateľa dňa 23.07.2014. Navrhovateľ vidí poškodenie svojich práv tým, že odporca mal podanie odvolania povinnosť konať a odvolanie odstúpiť na druhostupňové konanie a rozhodnutie, ale tak neurobil. Podľa názoru navrhovateľa odporca nekonal bez vážneho dôvodu, čo vyplýva z toho, že počas dlhej doby odporca žiadny vážny dôvod svojej nečinnosti neuviedol, ani ho vierohodne nepreukázal. Nečinnosť odporcu sa v danom prípade prejavuje zámerným opomenutím nevykonať zákonom predpísaný úkon, a to odstúpiť odvolanie na druhý stupeň, a tiež tým, že namiesto rozhodnutia odporca nerozhodol v rámci právomocí druhostupňovým rozhodnutím, ale vec vybavil listom, oznámením, alebo informáciou, čo sa v danom prípade stalo, oznámením z 01.08.2014 č. 9801402/2/3703621/2014. Súd v konaní podľa § 250t O.s.p. preskúmal návrh navrhovateľa v spojení s jeho doplnením zo dňa 24.03.2015, oboznámil sa s pripojenými prílohami a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 250t ods.1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Súd z obsahu podaného návrhu, ako aj z pripojených príloh zistil, že odporca Daňový úrad Košice na odvolanie navrhovateľa, ktoré podal proti rozhodnutiu odporcu o vyrubení rozdielu DPH zo dňa 23.06.2014 č. 9801402/5/3018990/2014 za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2009 v sume 13.965,-- eur reagoval oznámením zo dňa 01.08.2014 doručeným navrhovateľovi, v ktorom mu oznámil, že na odvolanie podané v listinnej podobe dňa 22.07.2014 na pošte Košice 8, a následne dňa 23.07.2014 na Daňovom úrade Košice sa neprihliada, nakoľko podľa § 14 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po 01.01.2014 je daňový subjekt povinný doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods.5 tohto zákona. Po citácii ustanovenia § 14 ods.1 zákona o správe daní odporca konštatoval, že vzhľadom na uvedené považuje odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu DPH za neúčinne podané. Z uvedeného vyplýva, že podmienky konania podľa § 250t O.s.p. nie sú splnené, pretože odporca nebol v konaní nečinný, ale v lehote do 30 dní oznámil navrhovateľovi, že odvolanie je podané neúčinne, z akých dôvodov, a preto sa naňho tvrdenie navrhovateľa, že odporca bol po podaní odvolania pasívny, nezodpovedá obsahu samotného návrhu, a ani obsahu spisu. Oznámenie odporcu z 01.08.2014, hoci nemá formu správneho rozhodnutia, ale podľa obsahu dotýka sa práva a právom chránených záujmov právnickej osoby, je preskúmateľné súdom na základe podanej žaloby podľa § 247 a nasl. O.s.p. Navrhovateľ napriek výzve súdu na odstránenie vád podania zotrval na svojom návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p. Vzhľadom na to, že podanie návrhu bolo nedôvodné, súd neskúmal ani ďalšiu podmienku konania, a to prípustnosť návrhu, ktorá je splnená vtedy, ak navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, v danom prípade prichádza do úvahy podanie sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 250t ods.4 návrh ako nedôvodný zamietol. Z uvedených dôvodov súd rovnako nevyhovel návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodnutia odporcu z 23.06.2014 č. 9801402/5/3018990/2014. Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 250t ods.5 O.s.p. Pre úplnosť súd uvádza, že hoci navrhovateľ označil v návrhu za odporcu v 1. rade Finančné riaditeľstvo SR, a v 2. rade Daňový úrad Košice, vzhľadom na to, že okruh účastníkov upravuje O.s.p. v ustanovení § 250t tak, že odporcom je orgán verejnej správy, ktorý nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušný právnym predpisom, súd si okruh účastníkov na strane odporcu z úradnej moci upravil podľa tohto ustanovenia vzhľadom na to, že Finančné riaditeľstvo SR nekonalo vo veci a súd nemôže ukladať do budúcnosti povinnosť rozhodnúť, pretože tým by zasahovalo do výkonu jeho právomoci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.