Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/7/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200136 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200136.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky M. S., bytom W. X, N., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2014, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2014. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2014, odporca uložil povinnosť navrhovateľke podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok v celkovej sume 365,50 eur do 30 dní od doručenia rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním invalidného dôchodku vyplateného neprávom spôsobila, že sa invalidný dôchodok poskytol vo vyššej sume ako patrí. Konštatoval, že dôchodok sa vyplácal v dobe od 12. januára 2012 do 31. decembra 2012 v sume 261,30 eur mesačne, hoci v dobe od 01. januára 2012 do 31. decembra 2012 patril iba v sume 235,70 eur mesačne. Dôchodok sa ďalej vyplácal v dobe od 01. januára 2013 do 11. mája 2013 v sume 261,30 eur mesačne, hoci v dobe od 01. januára 2013 do 11. mája 2013 patril iba v sume 245,80 eur mesačne a tým bola neprávom vyplatená suma 365,50 eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z., § 227 ods. 3, druhej vety zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., § 236 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z., § 269 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Odporca v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že navrhovateľka nehlásila, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi spolu so synom V., nar. XX. J. XXXX, od 01. januára 2012 do 28. februára 2013 v sume 92,60 eur mesačne a od 01. marca 2013 do 31. mája 2013 navrhovateľka poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 137,10 eur mesačne aj spolu s manželom F. M. S.. Poukázal na to, že uvedenú skutočnosť im oznámil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podaním č. KE1/OPHN14/SOC/2013/1277220 z 12. novembra 2013. Odporca v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla 2013 bol navrhovateľke od 12.mája 2013 znížený invalidný dôchodok na základnú výšku, t.j. na sumu 245,80 eur mesačne. Uviedol, že občan, ktorý je v hmotnej núdzi a zároveň spĺňa podmienky na všetky nároky upravené zákonom č. 599/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale má iný príjem, má nárok na dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi v jednej sume po odpočítaní iného príjmu. Konštatoval, že suma dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi sa považuje za iný príjem na posúdenie nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu podľa § 269 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 54 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Uviedol, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nepreberá inštitút zvýšenia dôchodkov, ktoré sú jediným zdrojom príjmu. Poukázal na to, že uvedené má za následok, že ak po 01. januári 2004 sa podľa § 269 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vypláca dôchodok upravený z dôvodu jediného zdroja príjmu, na ktorý zanikne nárok, nový nárok na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. už nevznikne. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľka si nesplnila povinnosť uloženú ustanovením § 227 ods. 3, druhou vetou zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., následkom čoho bol invalidný dôchodok vyplácaný v dobe od 12. januára 2012 do 11. mája 2013 v sume zvýšenej z dôvodu jediného zdroja príjmu pre jednu plnoletú fyzickú osobu a ďalšiu spoločne posudzovanú fyzickú osobu, hoci toto zvýšenie už nepatrilo, je navrhovateľka povinná v zmysle § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. neprávom vyplatenú sumu na invalidnom dôchodku 365,50 eur vrátiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že pred rokom 2004, resp. pred rokom 2001 poberala hmotnú núdzu k jej invalidnému dôchodku so synom B., nar. XX.XX.XXXX. Od februára 2001, kedy sa jej narodil syn V., poberala rodičovský príspevok až do februára 2004. Poukázala na to, že Sociálna poisťovňa musela jasne vedieť, že v januári a februári 2004 berie rodičovský príspevok a nebola na to vôbec upozornená, či je to príjem, alebo nie. Uviedla, že dávky v hmotnej núdzi poberá ako príspevok na bývanie, ochranný príspevok a rodinné prídavky. Tento príspevok jej vypočítal ÚPSVaR, pričom predložila originál výmeru o dôchodku od Sociálnej poisťovne a tento príspevok jej bol priznaný ako príspevok na bývanie a ostatné príspevky. Konštatovala, že pracovníčky, ktoré tento príspevok schvaľovali, nielenže mali vedieť, ale museli vedieť, ako jej tento príspevok vypočítať, pričom bol vypočítaný z výšky 261,30 eur. Mala za to, že pracovníčky ÚPSVaR ako odborníčky v oblasti dávok mali byť informované a mali jasne vedieť, nielen predpokladať, z akej sumy dôchodku jej majú vypočítať príspevky v hmotnej núdzi, nakoľko jej dôchodok bol zvýšený na 1,1-násobku životného minima. Pretože je odkázaný na tento príjem aj jej syn V., nezohľadňuje príspevok na ubytovanie, ochranné príspevky, rodinné prídavky, pričom tieto jej poskytol ÚPSVaR, čiže nie je to príjem, ale len príspevok. Ďalej uviedla, že ak však by to mal byť príjem, pracovníčky ÚPSVaR ju mali upozorniť a vypočítať jej príspevok v hmotnej núdzi zo sumy 235,70 eur. Konštatovala, že nie je si vedomá žiadnej chyby z jej strany, pričom postupovala čestne a korektne, odkedy je na invalidnom dôchodku 20.12.1992, nikdy, nikde nepracovala, nemala žiadny iný príjem a hmotná núdza je len príspevok, nielen príjem, čo Sociálna poisťovňa nezohľadňuje. Preto ak došlo k nejakému omylu alebo nedoplatku, nie je to chyba z jej strany ale zo strany ÚPSVaR. V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľka uviedla, že nie je ochotná zaplatiť peniaze, ktoré jej vypočítali ako nedoplatok, nakoľko si odporca musí byť vedomý toho, že keď niekto poberá príspevok v hmotnej núdzi nie je schopný mať takúto sumu a je na pokraji chudoby a biedy. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 26.01.2015 navrhol napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2014 ako vecne správne potvrdiť. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení odporcu korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 30.12.2014, nie je dôvodný. Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. uložil navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok v celkovej sume 365,50 eur do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Mal za to, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním invalidného dôchodku vyplateného neprávom, navrhovateľka spôsobila, že sa invalidný dôchodok poskytol vo vyššej sume ako patrí. Uviedol, že navrhovateľka si nesplnila povinnosť uloženú v ustanovení § 227 ods. 3, druhá veta zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., následkom čoho bol invalidný dôchodok vyplácaný v dobe od 12. januára 2012 do 11. mája 2013 v sume zvýšenej z dôvodu jediného zdroja príjmu pre jednu plnoletú fyzickú osobu a ďalšiu spoločne posudzovanú fyzickú osobu, hoci toto zvýšenie už nepatrilo, preto je povinná v zmysle § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. neprávom vyplatenú sumu na invalidnom dôchodku 365,50 eur vrátiť. Navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 17. apríla 2015 uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú uvedené v podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu. Zdôraznila, že pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako odborníčky v oblasti dávok, mali byť informované a vedieť z akej sumy jej majú vypočítať príspevky v hmotnej núdzi, pritom príspevok jej bol vypočítaný z výšky sumy 261,30 eur. Poukázala na to, že pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ju mali upozorniť na túto skutočnosť a príspevok v hmotnej núdzi vypočítať z nižšej sumy, a to zo sumy 235,70 eur. Konštatovala, že tým ak by bola povinná vrátiť príspevok Sociálnej poisťovni, bola by poškodená a zároveň bola toho názoru, že v danom prípade ide o vzťah medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a Sociálnou poisťovňou, pričom ona je len medzičlánok. Zástupkyňa odporcu poukázala na dôvody napadnutého rozhodnutia, ako aj dôvody, ktoré sú uvedené v písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 26.01.2015. Ďalej uviedla, že navrhovateľka si nesplnila povinnosť uloženú v § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., a preto je povinná vrátiť dávku, ktorá jej bola vyplatená neprávom v zmysle § 236 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z.. Poukázala na to, že oznamovacia povinnosť navrhovateľke vyplývala z § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. voči Sociálnej poisťovni, nakoľko je poberateľkou invalidného dôchodku a nie voči Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, a preto skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka nemajú žiadny súvis s oznamovacou povinnosťou voči Sociálnej poisťovni. Navrhovateľka k prednesu zástupkyne odporcu uviedla, že ona nemala žiadnu vedomosť o tom, že má príjem z hmotnej núdzi nahlásiť Sociálnej poisťovni. Podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu. Podľa § 269 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak bol starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok, invalidný dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok alebo sirotský dôchodok obojstranne osirelého dieťaťa upravený do 31. decembra 2003 z dôvodu jediného zdroja príjmu poberateľa dôchodku, tento dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2003 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, a to v sume, v akej patril k 31. decembru 2003. Zvýšenie dôchodku podľa § 82 patrí k sume dôchodku pred jeho úpravou z dôvodu jediného zdroja príjmu. Podľa § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak je na starobný dôchodok alebo na invalidný dôchodok, ktorý nedosahuje 1,1-násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom7ca) a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom,7cb) odkázaný aj rodinný príslušník poberateľa takéhoto dôchodku, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1-násobok tejto sumy. Ak poberateľ takéhoto dôchodku alebo jeho rodinný príslušník má aj iný dôchodok alebo iný príjem a úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov nedosahuje 1,1-násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov sa rovnal 1,1-násobku úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. Ak podmienky zvýšenia dôchodku spĺňajú obaja manželia, zvýši sa dôchodok patriaci manželovi, a to spôsobom ustanoveným v prvej vete. Na určenie iného príjmu platí rovnako § 52 ods. 4. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice písomným podaním č. KE1/OPHN14/SOC/2013/1277220 zo dňa 12.11.2013 oznámil odporcovi, že navrhovateľka je poberateľkou dávky hmotnej núdze a príspevkov k dávke spolu so synom V., nar. XX.XX.XXXX od 01.01.2012 do 28.02.2013 vo výške 92,60 eur mesačne. Od 01.03.2013 do 31.05.2013 bola navrhovateľka posudzovaná spoločne aj s manželom F. M. S. a poberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke vo výške 137,10 eur mesačne. Od 01.06.2013 je navrhovateľka posudzovaná iba so synom a poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke vo výške 92,60 eur mesačne. Pán F. M. S. nie je poberateľom dávky hmotnej núdze a príspevkov k dávke. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, pričom suma dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi sa považuje v zmysle citovaných ustanovení § 269 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení za iný príjem na posúdenie nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu. Občan, ktorý je v hmotnej núdzi a zároveň spĺňa podmienky na všetky nároky upravené zákonom č. 599/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale má iný príjem, má nárok na dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi v jednej sume po odpočítaní iného príjmu. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nepreberá inštitút zvýšenia dôchodkov, ktoré sú jediným zdrojom príjmu, a preto ak po 01. januári 2004 sa podľa § 269 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vypláca dôchodok upravený z dôvodu jediného zdroja príjmu, na ktorý zanikne nárok, nový nárok na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení už nevznikne. Tým, že navrhovateľka nenahlásila odporcovi, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi spolu so synom V., nar. XX. J. XXXX, od 01. januára 2012 do 28. februára 2013 v sume 92,60 eur mesačne a od 01. marca 2013 do 31. mája 2013 poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 137,10 eur mesačne spolu s manželom F. M. S., nesplnila si povinnosť uloženú v ustanovení § 227 ods. 3, veta druhá zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v dôsledku čoho bol navrhovateľke vyplácaný invalidný dôchodok v dobe od 12. januára 2012 do 11. mája 2013 v sume zvýšenej z dôvodu jediného zdroja príjmu pre jednu plnoletú fyzickú osobu a ďalšiu spoločne posudzovanú fyzickú osobu, hoci toto zvýšenie už nepatrilo. Z vyššie uvedených dôvodov je preto navrhovateľka povinná podľa § 236 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. neprávom vyplatenú sumu 365,50 eur na invalidnom dôchodku vrátiť. K námietke navrhovateľky, že pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny mali byť informované a vedieť z akej sumy jej majú vypočítať príspevky v hmotnej núdzi, pričom príspevok jej bol vypočítaný zo sumy 261,30 eur je potrebné uviesť, že navrhovateľka mala oznamovaciu povinnosť v zmysle § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení o tom, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, voči odporcovi, nakoľko navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, a preto táto námietka navrhovateľky týkajúca sa výpočtu príspevkov k dávke v hmotnej núdzi pracovníčkami ÚPSVaR, nemá žiadny súvis s jej oznamovacou povinnosťou. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 26.11.2014 ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.