Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200260 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa : Š. Z. P. W. Č. D. F., J. I. G. XX, XXX XX S. G., proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, Ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o výšku starobného dôchodku, t a k t o r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. decembra 2014 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 04. 12. 2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov / ďalej iba zákon / a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, navrhovateľovi zvýšila od 01. 01. 2015 starobný dôchodok na sumu 263,50 eur mesačne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok bol navrhovateľovi zvýšený o 5,20 eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne. Poukázal na skutočnosť, že výška starobného dôchodku mu nepostačuje ani na pokrytie bežných mesačných výdavkov. Požiadal o opätovné prehodnotenie výšky jeho dôchodkovej dávky. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 04. 03. 2015 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. 12. 2010 bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 67 ods. 1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 69a zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. K 31. 12. 2014 sa navrhovateľovi starobný dôchodok vyplácal pravidelne v sume 258,30 eur mesačne. Napadnutým rozhodnutím bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 82 zákona v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. zvýšený od 01. 01. 2015 starobný dôchodok na sumu 263,50 eur mesačne. Podľa § 1 písm. a) oparenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 5,20 eur. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že od 01. 01. 2015 sa starobný dôchodok navrhovateľa zvýšil o 5,20 eur (258,30 + 5,20). K námietke navrhovateľa týkajúcej sa nízkej sumy starobného dôchodku odporkyňa uviedla, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok navrhovateľa. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. Takýto názor zastáva aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku č. 9 So/65/2008 zo dňa 29. 09. 2008. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa n i e j e d ô v o d n ý. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 10.09.2010 uplatnil nárok na predčasný starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. 12. 2010 podľa ustanovenia § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 10. 09. 2010 v sume 226,50 eur mesačne a od 01.01.2011 v sume 230,60 eur mesačne. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahol navrhovateľ dovŕšením 62 rokov veku dňa 12.11.2011. Ku dňu 31. 12. 2014 sa navrhovateľovi starobný dôchodok vyplácal pravidelne v sume 258,30 eur mesačne. Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 19. 05. 2015, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť vopred písomne neospravedlnil a ani nepožiadal z vážneho dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s § 250g ods. 2 s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť zo skutkových a právnych dôvodov uvedených v jeho odôvodnení, ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 04. 03. 2015. Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia dôchodková dávka sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa ods. 2 písm. citovaného zákonného ustanovenia starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí a) v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, b) v roku 2014 ako súčet 60% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 40% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, c) v roku 2015 ako súčet 70% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku. d) v roku 2016 ako súčet 80% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, e) v roku 2017 ako súčet 90% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 10% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. zo dňa 22. 10. 2014, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, sa pevná suma dôchodkovej dávky zvyšuje o 5,20 eur, ak ide o starobný dôchodok. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vychádzajúc z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní dospel k záveru, že odporkyňa postupovala správne a v súlade s platnou právnou úpravou. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, suma starobného dôchodku navrhovateľa, na ktorý sa zmenil jeho predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku v zmysle citovaného § § 69a ods. 1 zákona ku dňu 31. 12. 2014 predstavovala 258,30 eur mesačne a táto bola od 01.01.2015 zvýšená o 5,20 eur podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. na sumu 263,20 eur mesačne. Skutočnosť, že výška dôchodku navrhovateľovi nepostačuje na bežné mesačné výdavky nemá s poukazom na uvedené na zákonnosť napadnutého rozhodnutia vplyv. Pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho zabezpečenia o zvýšení dôchodku podľa predpisov o zvýšení dôchodkov (valorizácii) súd nie je oprávnený zaoberať sa vecnou správnosťou pôvodného rozhodnutia o dôchodku, ktoré sa stalo právoplatným. Môže preskúmať len zákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo v danom prípade znamenalo posúdiť, či správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodol o zvýšení už priznaného starobného dôchodku navrhovateľa. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p., napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil. Právo na náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.