Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200288 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200288.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa D. D., bytom D. ul. č. XXX/XX, T., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2014 odporca podľa § 65a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 08. augusta 2014 starobný dôchodok v sume 386,40 eur mesačne. Starobný dôchodok priznal podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej rodiny č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšil odporca navrhovateľovi starobný dôchodok od 01. januára 2015 na sumu 391,60 eur mesačne. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 27.01.2015 doručeným odporcovi dňa 29.01.2015 domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu. Namietal, že v súlade s dokladmi, ktoré predložil odporcovi, t. j. potvrdenie od Českého svazu tělesné výchovy a potvrdenia zo dňa 18.02.1987 z PRAGOSPORTU, je zrejmé, že bol a v akej miere (výške) sociálne poistený, čiže sú zrejmé parametre pre výpočet hodnôt pre zápočet tohto obdobia, a tak mu je toto obdobie možné započítať jednak do odpracovaných rokov a taktiež stanoviť výšku jeho sociálneho zabezpečenia. Po opätovnom posúdení veci a doplnení dokazovania bolo odporcom vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júla 2015. Uvedeným rozhodnutím bol podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený starobný dôchodok navrhovateľovi od 08. augusta 2014 na sumu 416,70 eur mesačne a od 01. januára 2015 na sumu 421,90 eur mesačne. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.09.2015 na výzvu Krajského súdu v Košiciach uviedol, že na podanom opravnom prostriedku netrvá, berie ho späť a žiada konanie zastaviť, a to vzhľadom na vydanie nového rozhodnutia odporcu. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu, môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.09.2015 zobral svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadal konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.