Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/57/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200724 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200724.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa K. Š. B. T. O. S. O. , R.. XX.XX.XXXX, D. C. J., N. XX, proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 12.03.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 73 , § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 10.02.2015 na 225,50 eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že u navrhovateľa je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 10.02.2015 viac ako 70 %, ktorá skutočnosť vyplýva so záveru posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 10.02.2015. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok dňa 05.01.2007. Spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím odporkyňa navrhovateľovi podrobne vysvetlila v skoršom rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 08.08.2007 č. XXX XXX XXXX. Suma invalidného dôchodku 222,80 eur mesačne bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,4896 x 42,5781 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865. K tejto sume invalidného dôchodku patrí navrhovateľovi zvýšenie o 2,70 eur mesačne. V závere odporkyňa zdôraznila, že dodatočná zmena miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 71 % do 100 % nebude mať za následok zvýšenie alebo zníženie sumy invalidného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal včas odvolanie navrhovateľ, v ktorom namietal dátum priznania dôchodku, t.j. od 10.02.2015 s tým, že žiadal o priznanie dôchodku od dátumu uplatnenia, t.j. od 23.09.2014. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol opätovne posúdený zdravotný stav u navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa 11.06.2015, so záverom, že jeho zdravotný stav z posudkového hľadiska spĺňa kritéria 80 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už dňom poslednej hospitalizácie na psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, t.j. od 13.08.2014. V priebehu konania o opravnom prostriedku preto došlo k zmene dátumu vzniku invalidity od 13.08.2014. Na základe tejto skutočnosti konajúci súd vyzval navrhovateľa písomným podaním zo dňa 22.06.2015, aby zaujal stanovisko k vzniknutej situácii a súdu v stanovenej lehote písomne oznámil, či vzhľadom k zmene dátumu odkedy bola stanovená miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 80 %, t.j. k 13.08.2014, trvá na podanom opravnom prostriedku alebo tento opravný prostriedok berie späť a navrhuje konanie zastaviť. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 02.07.2015 doručeným Krajskému súdu v Košiciach nasledujúceho dňa oznámil, že mu bolo doručené rozhodnutie odporkyne o rozsahu a dátume vzniku invalidity, s ktorým je spokojný (t.j. 13.08.2014). V ďalšom uviedol, že v tejto veci preto netreba pokračovať. Ďalšie tvrdenia navrhovateľa v tomto písomnom podaní, a to v tom smere, že požiadal o preukaz ťažko zdravotne postihnutej osoby, kde má uvedenú celkovú mieru funkčnej poruchy 60 %, a preto by bolo účelné dať na správnu mieru údaje s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 12.03.2015, sa však k tomuto konaniu, ktoré je vedené na Krajskom súde v Košiciach, nevzťahuje. Navrhovateľ následne písomným podaním zo dňa 06.07.2015 doplnil, že v jeho zdravotnej dokumentácii existuje nezrovnalosť, pretože oproti predchádzajúcemu stavu nie sú zachytené v zdravotných posudkoch všetky diagnózy jeho ochorení, preto má obavu, že pre takúto nezrovnalosť by mohlo v budúcnosti dôjsť k zmene posúdenia zdravotného postihnutia v jeho neprospech. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 25.06.2015 č. XXX XXX XXXX X podľa § 73, § 112 ods.4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 13.08.2014 na 218,30 eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2015 bol zvýšený invalidný dôchodok na sumu 222,90 eur mesačne. Týmto rozhodnutím teda došlo k zmene opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 12.03.2015 č. XXX XXX XXXX X, tak, že odporkyňa námietkam navrhovateľa vyhovela v celom rozsahu a navrhovateľovi bol priznaný zvýšený dôchodok od dátumu uplatnenia nároku na jeho zvýšenie. Podľa § 244 ods.1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V danej veci ide o konanie podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Podľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2 O.s.p.). Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z obsahu písomného podania navrhovateľa na základe výzvy súdu, ktoré bolo doručené konajúcemu súdu dňa 03.07.2015 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nežiada, aby v tejto veci bolo pokračované a vyslovil spokojnosť s rozsahom a dátumom vzniku invalidity, t.j. od 13.08.2014. Podľa obsahu tohto písomného podania je preto možno jednoznačne uzavrieť, že zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu podaného opravného prostriedku. Konajúci súd má tak na základe uvedeného za to, že navrhovateľ jednoznačne a určito prejavil svoju vôľu, že na podanom návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne netrvá a tento návrh berie späť a konanie vo veci žiada zastaviť. Na takomto závere nemôže zmeniť nič ani obsah ďalšieho podania navrhovateľa zo dňa 06.07.2015, v ktorom vyslovuje obavu, že na základe nezrovnalosti v zdravotnej dokumentácii môže dôjsť v budúcnosti k zmene súčasného posúdenia jeho zdravotného postihnutia v jeho neprospech, pretože v prípade, ak dôjde súdu podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ berie podaný návrh späť a konanie žiada zastaviť, takéto podanie nie je možné vziať späť. Navrátiť konanie do pôvodného stavu a nápravu v takomto prípade možno zjednať iba podaním nového opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne. Späťvzatie žaloby je tak jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastanú v okamihu, keď sa dostane do dispozícii adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. V závere konajúci súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj v prípade, ak by navrhovateľ opravný prostriedok nezobral späť a konanie nežiadal zastaviť, dôvodom pre jeho zastavenie je to, že odporkyňa zmenovým rozhodnutím zo dňa 25.06.2015 námietkam navrhovateľa vyhovela v celom rozsahu a priznala mu zvýšený invalidný dôchodok odo dňa, kedy spĺňa kritériá 80 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe, t.j. odo dňa 13.08.2014. Vzhľadom na tieto skutočnosti Krajský súd v Košiciach konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa v súlade s ustanovením § 250d ods.3 O.s.p. za použitia ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p., pretože v zásade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.