Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/90/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200871 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200871.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: O. P., R. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUHÁSZ & Partners, s.r.o., Law Office, Palackého 2, Košice, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 8, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-27/2015-P zo dňa 11.5.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-27/2015-P zo dňa 11.5.2015 žalovaný ako orgán príslušný podľa ust. § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení nesk. predpisov, ďalej len „SP“, potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice - okolie č. ORPZ-KS-ODI-16-007/2015 zo dňa 21.1.2015 o povinnosti žalobcu podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, preskúšaniu odbornej spôsobilosti a preskúmaniu zdravotnej a psychickej spôsobilosti, s poukazom na ust. § 91 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoCP“, v rozsahu ust. § 79 ods. 2 ZoCP. Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice - okolie rozhodol v zmysle ustanovenia § 91 ods. 3 zákona NR SR číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol o povinnosti O. P. podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti v rozsahu ustanovenia § 79 ods. 2 citovaného zákona a povinnosti podrobiť sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti a preskúmaniu psychickej spôsobilosti, nakoľko v posledných dvanástich mesiacoch ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky. Proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice - okolie, vydaného pod č.: ORPZ-KS-ODI-16-007/2015 dňa 21.01.2015 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. K upovedomeniu podal písomné vyjadrenie dňa 21.1.2015. Lehota na podanie uplynula až 22.1.2015. Napriek tejto skutočnosti vydalo ORPZ KE - okolie dňa 21.1.2015 rozhodnutie. K takémuto rozhodnutiu by konanie určite nedospelo, ak by bolo jeho vyjadrenie vzaté v úvahu a celý prípad objektívne prešetrený. Je toho názoru, že celý prípad je len následkom nešťastného administratívneho omylu, nakoľko nie je si vedomý žiadneho porušenia pravidiel cestnej premávky, a tieto porušenia mu ani neboli náležite preukázané. Predmetné priestupky nespáchal, o ich prejednaní nemal vedomosť a pokutové bloky neboli ním podpísané. Dokonca vie dokázať, že dňa 17.12.2014, kedy mal porušiť § 4 ods. 1/ písm. b a § 9 ods. 1/, odpracoval pracovnú zmenu vo firme Ema SOKOĽANY s.r.o., k čomu priložil aj potvrdenie od jej konateľa. Za dni 15.2.2014 a 25.11.2014, kedy mu boli kladené za vinu ďalšie previnenia voči pravidlám cestnej premávky, uvedené si už nepamätal, ale je si istý, že neporušoval pravidlá cestnej premávky a nevyplácal uložené pokuty vo výške 130 a 100 €. Prvostupňový správny orgán nevyhovel podanému odvolaniu a preto ho spolu so spisovým materiálom a so svojím stanoviskom v zmysle § 57 ods. 2 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov predložil v lehote do 30 dní Krajskému dopravnému inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Druhostupňový správny orgán začal dňa 12.03.2015 konanie o odvolaní, pričom preskúmal napadnuté rozhodnutie o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, preskúmaní psychickej spôsobilosti a doškoľovacom kurze, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu. Nezistil pritom dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Prvostupňový správny orgán v rámci odvolacieho konania doplnil spisový materiál o fotokópiu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č.: 16022984 zo dňa 15.02.2014, fotokópiu bloku na pokutu č.: E 0185901-02 zo dňa 25.11.2014, fotokópiu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č.: 16111487 zo dňa 17.12.2014. Odvolací správny orgán v rámci odvolacieho konania doplnil spisový materiál o potvrdenie o zamestnaní vydané f. Ema Sokoľany s.r.o., so sídlom Sokoľany 184, zápisnicu o podaní vysvetlenia H. D. služobne zaradeného na ODI OR PZ v Rimavskej Sobote, ktorý objasňoval priestupok dňa 15.02.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia E. L. služobne zaradeného na ODI OR PZ v Lučenci, ktorý objasňoval priestupok dňa 17.12.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia L. J. služobne zaradeného na DO PZ v Malackách, ktorý objasňoval priestupok dňa 25.11.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia P. Ž. služobne zaradeného na DO PZ v Malackách, ktorý objasňoval priestupok dňa 25.11.2014, potvrdenie Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 17.04.2015. O doplnení spisového materiálu bol O. P. upovedomený výzvou zo dňa 22.04.2015, ktorú prevzal dňa 04.05.2015, pričom v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy mal možnosť oboznámiť sa s doplneným spisovým materiálom, čo aj využil a to dňa 06.05.2015. Odvolací správny orgán pri rozhodovaní vychádzal z nazhromaždeného spisového materiálu: evidenčnej karty O. P. zo dňa 17.12.2014, upovedomenia o začatí konania zo dňa 12.01.2015, rozhodnutia o preskúšaní odbornej spôsobilosti zo dňa 21.01.2015, vyjadrenia O. P. zo dňa 21.01.2015, fotokópie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č.: 16022984 zo dňa 15.02.2014, fotokópie bloku na pokutu č.: E 0185901-02 zo dňa 25.11.2014, fotokópie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č.: 16111487 zo dňa 17.12.2014, potvrdenia o zamestnaní vydané f. Ema Sokoľany s.r.o., so sídlom Sokoľany 184, zápisnicu o podaní vysvetlenia H. D. služobne zaradeného na ODI OR PZ v Rimavskej Sobote, ktorý objasňoval priestupok dňa 15.02.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia E. L. služobne zaradeného na ODI OR PZ v Lučenci, ktorý objasňoval priestupok dňa 17.12.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia L. J. služobne zaradeného na DO PZ v Malackách, ktorý objasňoval priestupok dňa 25.11.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia P. Ž. služobne zaradeného na DO PZ v Malackách, ktorý objasňoval priestupok dňa 25.11.2014, potvrdenia Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 17.04.2015, odvolania O. P. proti rozhodnutiu a stanoviska Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice - okolie k odvolaniu. Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených odvolací správny orgán dospel k záveru, že v prípade O.F. P. boli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, preskúmaní psychickej spôsobilosti a doškoľovacom kurze. V tejto súvislosti odvolací správny orgán považoval za potrebné poukázať na ustanovenie § 91 ods. 3 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, ak držiteľ vodičského oprávnenia v posledných dvanástich mesiacoch ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom poruší pravidlá cestnej premávky, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 60 eur a viac, orgán Policajného zboru rozhodne o a) povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, b) preskúšaní odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2, c) preskúmaní zdravotnej spôsobilosti a o d) preskúmaní psychickej spôsobilosti. V uvedenom prípade, z evidenčnej karty O. P. zo dňa 17.12.2014, ktorá je súčasťou spisového materiálu vyplýva, že O. P. ako vodič motorového vozidla v posledných dvanástich mesiacoch trikrát závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,- € a viac, a to dňa 15.02.2014 porušil ustanovenie § 16 ods. 5 zákona NR SR číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 130- €, dňa 25.11.2014 porušil ustanovenie § 16 ods. 2 vyššie citovaného zákona, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,- €, dňa 17.12.2014 porušil ustanovenie § 19 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 150,- €. Z uvedenej evidenčnej karty taktiež vyplýva skutočnosť, že uvedené priestupky sú v zmysle ustanovenia § 137 ods. 2 vyššie citovaného zákona považované za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. K námietke O. P. k upovedomeniu o začatí správneho konania uviedol, že O. P. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie a odvolací správny orgán sa v odvolaní vysporiadal aj s námietkami O. P. uvedenými v jeho vyjadrení k začatiu konania. Odvolací správny orgán mal za to, že práva a právom chránené záujmy O. P. porušené neboli. K ďalšej námietke žalobcu o neporušení pravidiel cestnej premávky uviedol, že spisový materiál bol druhostupňovým správnym orgánom doplnený o fotokópiu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č.: 16022984 zo dňa 15.02.2014, fotokópiu bloku na pokutu č.: E 0185901-02 zo dňa 25.11.2014 a o fotokópiu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č.: 16111487 zo dňa 17.12.2014 a O.U. P. bol s doplneným spisovým materiálom oboznámený. Blokové konanie upravuje ustanovenie § 84 až 86 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V blokovom konaní možno priestupok prejednať uložením pokuty ak sú splnené podmienky uvedené v § 84 ods. 1 až 4 citovaného zákona a to: - priestupok je spoľahlivo zistený - nestačí dohováranie - obvinený z priestupku je ochotný uloženú pokutu zaplatiť - a v blokovom konaní nemožno prejednať priestupku, o ktorých sa koná len na návrh. V uvedených prípadoch žalobca uznal spáchanie priestupkov v daných dňoch a uloženú blokovú pokutu bol ochotný aj zaplatiť, čo aj na mieste urobil dňa 25.11.2014 a bol mu príslušníkom Policajného zboru vydaný aj doklad t.j. pokutový blok série E číslo 0185901-02, taktiež v dňoch 15.02.2014 a 17.12.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi bol v daných dňoch vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste, mal odvolací správny orgán zato, že žalobca bol ochotný pokutu zaplatiť, ale nemohol tak urobiť na mieste. Odvolací správny orgán poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca prevzatie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste potvrdil svojím podpisom priamo na blok na pokutu nezaplatenú na mieste dňa 15.02.2014 aj 17.12.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací správny orgán mal za to, že žalobca ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 60 eur a viac, čo vyplýva z evidenčnej karty vodiča. Na základe vyššie uvedeného bol prvostupňový správny orgán povinný konať v zmysle ustanovenia § 91 ods. 3 vyššie citovaného zákona. K popretiu podpisu na blokových pokutách uviedol, že potvrdenie konateľa f. Ema Sokoľany s.r.o., predložené žalobcom spolu s odvolaním neobsahuje časové rozpätie trvania jeho pracovnej zmeny, doplnil spisový materiál aj o potvrdenie o zamestnaní vydané f. Ema Sokoľany s.r.o., so sídlom Sokoľany 184, v ktorom zamestnávateľ O. P. uviedol aj časové rozpätie trvania jeho pracovnej zmeny. Z uvedeného potvrdenia vyplýva, že O. P. skutočne dňa 17.12.2014 odpracoval pracovnú zmenu, v čase od 07:30 hod. do 10:00 hod, avšak z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vyplýva, že priestupku sa dopustil v čase o 14:25 hod. Uvedené potvrdenie nepreukazuje skutočnosť, že sa v čase o 14:25 hod. nedopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. K námietke, cit.: „Kde som sa nachádzal 15.2.2014 a 25.11.2014, kedy sú mi ukladané za vinu ďalšie previnenia voči pravidlám cestnej premávky, si už nepamätám ale som si istý že som práve neporušoval pravidlá cestnej premávky a nevyplácal uložené pokuty vo výške 130 a 100 €.“ odvolací správny orgán uviedol, že skutočnosť, že si O. P.Č. nepamätal kde sa nachádzal dňa 15.02.2014 a 25.11.2014 neznamená, že sa priestupkov nedopustil. Odvolací správny orgán doplnil spisový materiál aj o záznam o podaní vysvetlenia policajtov Policajného zboru, ktorý vyššie uvedené pokuty O. P. uložili. Z uvedených záznamov o podaní vysvetlenia vyplýva, že O. P. bol riadne zastavený a kontrolovaný, pričom pri kontrole predložil doklady potrebné pre vedenie motorového vozidla, ako aj svoj občiansky preukaz, pričom ani v jednom prípade nepredložil hliadke Policajného zboru svoj vodičský preukaz. Z uvedených záznamov taktiež vyplýva skutočnosť, že policajti menovaného O. P. lustrovali cestou príslušného operačného strediska. Lustráciou nebolo zistené, aby mal uložený zákaz činnosti alebo iné závažné opatrenie, preto na mieste uložili O. P. vo všetkých troch prípadoch blokovú pokutu. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote žalobu. Žalobné dôvody : - nedostatočne zistený skutkový stav, - vo všetkých troch prípadoch porušenia pravidiel cestnej premávky sa žalobca preukázal len občianskym preukazom a zhodne tvrdil, že vodičský preukaz zabudol doma a túto skutočnosť nikto neriešil, - osobne nebol prítomný pri blokových pokutách, - ani v jednom prípade nebolo príslušníkmi policajného zboru zastavené motorové vozidlo totožného typu, žalovaný mal zistiť, kto je vlastníkom motorových vozidiel a zistiť, či žalobca mal reálnu možnosť viesť uvedené vozidlá v čase, kedy k spáchaniu priestupkov došlo, - správne orgány neskúmali, či podpisy na blokových pokutách nezaplatených na mieste sú podpisy žalobcu, v odvolaní uviedol, že podpisy nie sú jeho, navrhol vykonať znalecké dokazovanie, - pri podaní vysvetlenia P. Ž. zo dňa 5.5.2015 /priestupok zo dňa 25.11.2014/, prílohou záznamu je CD nosič, s týmto sa žalobca nemal možnosť oboznámiť a s týmto dôkazom sa žalovaný nevysporiadal, najmä, či vodič L. V.: XAC XXXX sa dá rozpoznať ako žalobca, - nesúhlasil tiež s odôvodnením rozhodnutia, kde správny orgán uviedol, že neboli porušené práva žalobcu tým, že ORPZ ODI Košice - okolie vydal rozhodnutie dňa 21.1.2015, pričom lehota na vyjadrenie uplynula až dňa 22.1.2015, - správny orgán prvého stupňa nenariadil pojednávanie, čím žalobca mal popreté právo obhajoby podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 DOHOVORU. Žalovaný sa k žalobným námietkam vyjadril dňa 22.10.2015. Uviedol, že Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach svojím rozhodnutím zo dňa 11.05.2015 pod č.: KRPZ-KE-KDI2-27/2015-P preskúmal napadnuté rozhodnutie o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, preskúmaní psychickej spôsobilosti a doškoľovacom kurze v zmysle ustanovenia § 91 ods. 3 zákona NR SR číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach - okolí pod č.: ORPZ-KS-ODI-16-007/2015 zo dňa 12.09.2013. Dôvody vyjadrenia sú tie isté ako obsahové náležitosti napadnutého rozhodnutia. Odvolací správny orgán je toho názoru, že prvostupňový správny orgán rozhodol v súlade s ustanovením § 91 ods. 3 vyššie citovaného zákona o povinnosti O.F. P. podrobiť preskúšaní odbornej spôsobilosti v rozsahu ustanovenia § 79 ods. 2 citovaného zákona, preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, preskúmaní psychickej spôsobilosti a doškoľovaciemu kurzu, nakoľko v posledných dvanástich mesiacoch, ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,-€ a viac. K námietke žalobcu, týkajúcej sa nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci odvolací správny orgán uviedol, že pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. V rámci odvolacieho konania, za účelom vysporiadania sa s námietkami O. P. uvedenými v odvolaní, ako aj vo vyjadrení sa k začatiu konania doplnil spisový materiál o potvrdenie o zamestnaní vydané f. Ema Sokoľany s.r.o., so sídlom Sokoľany 184, zápisnicu o podaní vysvetlenia H. D. služobne zaradeného na ODI OR PZ v Rimavskej Sobote, ktorý objasňoval priestupok dňa 15.02.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia E. L. služobne zaradeného na ODI OR PZ v Lučenci, ktorý objasňoval priestupok dňa 17.12.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia L. J. služobne zaradeného na DO PZ v Malackách, ktorý objasňoval priestupok dňa 25.11.2014, zápisnicu o podaní vysvetlenia P. Ž. služobne zaradeného na DO PZ v Malackách, ktorý objasňoval priestupok dňa 25.11.2014, potvrdenie Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 17.04.2015. O doplnení spisového materiálu bol O. P. upovedomený výzvou zo dňa 22.04.2015, ktorú prevzal dňa 04.05.2015, pričom v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy mal možnosť oboznámiť sa s doplneným spisovým materiálom, čo aj využil a to dňa 06.05.2015. O. P. bol odvolacím správny orgán oboznámený nielen s doplneným spisovým materiálom, ale aj so súvisiacim spisovým materiálom okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach - okolí č: ORPZ-KS-ODI1-16-007/2015 (viď úradný záznam zo dňa 06.05.2015). K námietke týkajúcej sa skutočnosti, že O. P. nepredkladal hliadke Policajného zboru vodičský preukaz, a že ani v jednom prípade nebol zastavený na motorovom vozidle toho isté typu, sa odvolaciemu správnemu orgánu nezdalo zvláštne. V tejto súvislosti odvolací správny orgán dáva do pozornosti tú skutočnosť, že O. P. sa uvedených priestupkov dopustil v rôznych dňoch (15.02.2014, 25.11.2014 a 17.12.2014) a na rôznych miestach v rámci územia Slovenskej republiky. Skutočnosť, že nepredložil hliadke Policajného zboru pri kontrole vodičský preukaz neznamená, že sa nedopustil uvedených priestupkov, nakoľko svoju totožnosť na mieste spáchania každého priestupku preukázal svojím občianskym preukazom. Lustráciou v systéme REGOB nebolo zistené, že by O. P. nahlásil stratu alebo krádež svojho občianskeho preukazu. V tejto súvislosti odvolací správny orgán uvádza, že hliadka Policajného zboru je povinná pri kontrole, keď vodič pri kontrole nepredloží vodičský preukaz vykonať aj lustráciu v systéme REGOB, priamo na mieste spáchania priestupku, či vodič nie je v zákaze činnosti, resp. či je držiteľom vodičského preukazu. Nebolo tomu ináč ani v tomto prípade, čo vyplýva aj z výpovede príslušníka Policajného zboru E. L., ktorý O. P. zastavil a riešil dňa 17.12.2014, t.j. v deň, kedy O. P. tvrdil, že sa priestupku nemohol dopustiť, nakoľko bol v práci vo f. EMA Sokoľany s.r.o.. Avšak potvrdením f. EMA Sokoľany s.r.o., so sídlom Sokoľany 184 bolo preukázané, že v daný deň O. P. odpracoval pracovnú smenu v čase od 07.30 hod. do 10.00 hod., pričom z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vyplýva, že sa priestupku dopustil v čase o 14.25 hod. K námietke týkajúcej sa skutočnosti, že zastavené motorové vozidlo nebolo totožného typu a evidenčného čísla, odvolací správny orgán uvádza, pokiaľ po motorovom vozidle nebolo vyhlásené pátranie a vodič pri kontrole predloží všetky potrebné doklady, príslušník Policajného zboru bližšie majiteľa motorového vozidla nepreveruje. V tejto súvislosti odvolací správny orgán cestou internetovej stránky Ministerstva spravedlnosti České republiky /https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-osoba.vysledky?subjektId=212832&typ=UPLNY/ zisti, že O. P. je v Českej republike jedným z konateľov firmy Delonix System s.r.o., so sídlom Ostrava - Moravská Ostrava, Sokolovská třída 1615/50. Na základe vyššie uvedeného mal odvolací správny orgán za to, že skutočnosť, že sa žalobca priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dopustil na rôznych motorových vozidlách je v uvedenom prípade irelevantná s prihliadnutím na podnikateľské aktivity O. P. v Českej republike. K námietke žalobcu, týkajúcej vykonania znaleckého dokazovania preukázania vyhotovenia podpisu žalobcom, uviedol, že totožnosť preukázal žalobca priamo na mieste spáchania priestupku každého priestupku predložením svojho občianskeho preukazu hliadke Policajného zboru. K námietke týkajúcej sa CD nosiča, priloženého k záznamu o podaní vysvetlenia P. Ž. zo dňa 05.05.2014 uviedol, že s jeho obsahom bol žalobca oboznámený. Na predmetnom CD nosiči je zachytené len motorové vozidlo L., evidenčného čísla XAC XXXX, a nie osoba vodiča. K námietke žalobcu týkajúcej sa nenariadenia ústneho pojednávania odvolací správny orgán mal za to, že v danom prípade postupoval v súlade s ustanovením § 91 ods. 3 zákona NR SR číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V danom prípade prvostupňový správny orgán nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko konanie začal na základe predloženého spisového materiálu z úradnej povinnosti. V danom prípade nazhromaždený spisový materiál preukazuje, že žalobca, ako vodič motorového vozidla v posledných dvanástich mesiacoch trikrát závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,- € a viac, čo vyplýva z jeho evidenčnej karty vodiča. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol, tak v odvolaní, ako aj v žalobe považuje odvolací správny orgán za účelové v snahe vyhnúť a povinnosti podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti v rozsahu ustanovenia § 79 ods. 2, povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu a o preskúmaní zdravotnej a psychickej spôsobilosti. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu neboli spôsobilé na zrušenie rozhodnutia žalovaného, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. Súd nemal pochybnosti o právnych ani skutkových záveroch správnych orgánov, v konaní o priestupkoch žalobcu, keď príslušné policajné orgány ODI na rôznych miestach na území Slovenskej republiky v dňoch 15.2.2014 /Rimavská Sobota/, 25.11.2014 /Malacky/ a 17.12.2014 /Lučenec / zistili v priestupkovom konaní porušenie pravidiel cestnej premávky, keď žalobca pri vedení motorových vozidiel /aj keď rôznych poznávacích značiek/, riadil uvedené vozidlá bez vodičského oprávnenia, za čo mu boli ukladané pokuty podľa ust. § 16 ods. 5, § 16 ods. 2, § 19 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. b/ ZoCP, v poradí podľa dní priestupkov - blokové pokuty uložené v sume 130,- EUR, 100,- EUR a 150,- EUR. Uvedené pokuty neboli ukladané len z dôvodu, že žalobca nemal pri sebe vodičské oprávnenie, ale aj za prekročenie rýchlosti, ako aj za prechádzanie cez plnú čiaru, čo potvrdzuje evidenčná karta vodiča. Všetky tri priestupky boli závažným porušením pravidiel cestnej premávky podľa ust. § 137 ods. 2 písm. d/, p/, q/ ZoCP. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že o uvedených priestupkoch sa dozvedel až z prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, s čím sa súd nestotožňuje, pretože pri uložených blokových pokutách bol osobne prítomný, o začatí správneho konania sa dozvedel dňa 19.1.2015. Žalobca sa súčasne vyjadril k upovedomeniu o začatí správneho konania dňa 21.1.2015, ktoré bolo ORPZ Košice - okolie doručené dňa 26.1.2015, kedy prevzal upovedomenie o začatí správneho konania. Vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania vo veci priestupkov žalobca iba všeobecne uvádza, že sa žiadnych priestupkov nedopustil. Z administratívneho spisu druhostupňového správneho orgánu však vyplýva, že priestupky evidované v Rimavskej Sobote, záznam ORPZ Rimavská Sobota dňa 8.4.2015 pri uložení blokovej pokuty nezaplatenej na mieste, ktorú žalobca bol ochotný zaplatiť, len nemal údajne pri sebe finančnú hotovosť, podobne aj v Lučenci a v Malackách, žalobca nemal pri sebe vodičské oprávnenie a za rôzne priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky bol riešený blokovými pokutami, jeho identita bola overovaná podľa predloženého občianskeho preukazu a proti uloženej pokute nemal výhrady. Tieto skutkové zistenia potvrdzuje záznam o podaní vysvetlenia ORPZ ODI Malacky zo dňa 5.5.2015 a ORPZ Lučenec zo dňa 8.4.2015. Tieto záznamy súčasne potvrdzujú aj podpis žalobcu na uvedených blokových pokutách, súd nemá pochybnosti o týchto podpisoch, i keď mohli byť iné ako inak používané podpisové vzory. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval námietky žalobcu v podanej žalobe, pokiaľ ide o jeho identitu a spáchané priestupky za účelové, v snahe vyhnúť sa zaplateniu týchto pokút. Žalobca bol na pojednávaní konanom dňa 2.12.2015 oboznámený s CD nosičom, pripomienky k tomuto záznamu nevzniesol. Záznam trval iba 8s, preto z jeho prehrávania vyplynula iba skutočnosť, že žalobca prekročil povolenú rýchlosť, teda dňa 25.11.2014 išiel rýchlosťou 169 km/h. Tvrdenie, že nebol pri priestupkoch, uvedené je účelové, pretože mal pri sebe iný doklad osvedčujúci jeho totožnosť, keďže strata OP nebola nahlásená. Súd žalobnú námietku týkajúcu sa rôznych motorových vozidiel považoval za bezpredmetnú, pretože v danom prípade nie je povinnosť správneho orgánu skúmať, komu patria tieto motorové vozidlá. Nezodpovedá skutočnosti ani tvrdenie žalobcu, že dňa 17.12.2014 mal pracovať vo firme EMA Sokoľany, ktorá potvrdila, že tam bol iba do 10,00 hod., pričom priestupok bol spáchaný o 14,25 hod.. Podľa ust. § 91 ods. 3 ZoCP, ak držiteľ vodičského oprávnenia v posledných dvanástich mesiacoch ako vodič motorového vozidla trikrát závažným spôsobom poruší pravidlá cestnej premávky, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 60,- EUR a viac, orgán Policajného zboru rozhodne o a/ povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu, b/ preskúšaní odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2, c/ preskúmaní zdravotnej spôsobilosti a o d/ preskúmaní psychickej spôsobilosti. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak pri porušení pravidiel cestnej premávky dôjde k takému správaniu sa vodiča, ktoré zakladá policajnému orgánu možnosť uložiť takému vodičovi citované povinnosti, súd bol toho názoru, že toto zákonné ustanovenie u žalobcu bolo splnené, vzhľadom na potvrdzujúce údaje o porušení cestnej premávky uvádzané v evidenčnej karte vodiča, s poukazom na ust. § 137 ods.2 písm.d/, p/, q/ ZoCP. Podľa ust. § 137 ods.2 ZoCP porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je podľa písm.: d/ prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac, p/ vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca podľa § 74 ods.2 alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa osoba učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods.4 a § 71 ods.2, q/ porušenie povinnosti podľa § 3 ods.3, § 4 ods.3, § 9 ods.2 alebo § 25 ods.1 písm.g/. Tieto porušenia cestnej premávky boli jednoznačne preukázané. V takom prípade správne orgány pojednávanie nenariaďujú, iba sa riadia správnou úvahou potvrdzujúcou faktický stav vyplývajúci z evidenčnej karty vodiča. Vzhľadom na uvedené, žalobca nemal porušené ani ľudské práva podľa čl. 6 Dohovoru ani čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, keďže spáchané priestupky boli evidentné a žalobca súhlasil s uloženou blokovou pokutou. K uloženiu blokovej pokuty by ani nemohlo dôjsť, ak by priestupok nemohol byť spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku by nebol ochotný pokutu zaplatiť, čo vyplýva z ust. § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V blokovom konaní je spáchanie priestupku vinníkom uznané, preto voči uloženej blokovej pokute zákonodarca ani nepripúšťa opravné prostriedky. Z uvedených dôvodov sa potom aj na ostatné neskôr podávané námietky spravidla neprihliada. Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.