Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/604/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109201280 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7109201280.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Dany Ferkovej a JUDr. Táni Vesčičikovej v právnej veci žalobkyne P. G., N. S. P., C. Č.. XXX/ XX, zastúpenej JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska 17, proti žalovanému M. O., N.Ú. S. Z., V. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, B. Němcovej č. 22, pracovisko Moyzesova č. 38, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 13.12.2013 č.k. 13C/17/2009-339 takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e rozsudok.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok sp.zn. 1Cb/19/2008 vydaný Arbitrážnym súdom Košice dňa 15.12.2008. Priznal žalobkyni náhradu trov konania 621,30 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet zástupkyni žalobcu JUDr. Beáty Pitorákovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uložil žalovanému zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok 331,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný dňa 10.12.2008 podal návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku v skrátenom konaní Arbitrážnemu súdu v Košiciach voči žalobkyni o zaplatenie 60.000,- Sk. Arbitrážny súd v Košiciach vyhovel návrhu žalovaného a vydal rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. 1Cb/19/2008 dňa 15.12.2008, ktorým uložil žalobkyni zaplatiť zmluvnú pokutu žalovanému a trovy rozhodcovského konania a trovy právneho zastúpenia žalovaného.
Súd prvého stupňa v tomto konaní posúdil návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v súlade s ust. § 40 a 41 zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní. Mal za to, že pokiaľ ide o lehotu ustanovenú v § 41 ods. 1 citovaného zákona vzhľadom k tomu, že rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni dňa 29.12.2008 a návrh na súd bol podaný dňa 23.1.2009, za to, že žalobkyňa uplatnila návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote stanovenej zákonom.
Pokiaľ žalobkyňa namietala neplatnosť rozhodcovského rozsudku v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, popierala platnosť rozhodcovskej zmluvy jednak z dôvodu neurčitosti dojednania rozhodcovskej doložky ako neplatnosti zmluvy, v ktorej bola dojednaná rozhodcovská doložka z dôvodu nedostatku formy, ako aj porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania tým, že nebola upovedomená o začatí rozhodcovského konania a nebola jej doručená žaloba a tieto jej boli doručené až spolu s rozhodcovským rozsudkom.
Podľa žalovaného mala byť rozhodcovská doložka dojednaná v zmluve o sprostredkovaní poistenia, a to v článku 7 Záverečné ustanovenia, v ktorom sa uvádzalo, že všetky spory vyplývajúce z tejto zmluvy sa budú riešiť vzájomnou dohodou zmluvných strán (medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu). V prípade, že sa dohoda nedosiahne, bude spor predložený na riešenie príslušnému súdu. Súd prvého stupňa preskúmaním tejto zmluvy o sprostredkovaní a najmä článku 7 cit. zákona dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nebola medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného platne dojednaná, v tomto článku sa vôbec neuvádza, že spor medzi účastníkmi zmluvy bude riešiť rozhodcovský súd, iba sa poukazuje na to, že spory v prípade ak sa nedosiahne dohoda medzi účastníkmi, bude riešiť príslušný súd. Vzhľadom k tomu má za to, že nebola táto rozhodcovská doložka platne dojednaná a neplatná rozhodcovská doložka tým nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na rozhodcovské konanie a preto rozhodcovský súd ani nemohol vec prejednať, ani vydať vo veci rozhodcovský rozsudok. Z toho dôvodu súd zrušil tento rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Už samotný tento dôvod je postačujúci pre zrušenie rozhodcovského rozsudku a preto skúmanie ďalších dôvodov, na ktoré poukázala žalobkyňa v návrhu na začatie konania, je bez právneho významu, keďže súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je neplatná z vyššie uvedeného dôvodu. Zároveň súd prvého stupňa poukázal aj na porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, ktoré v konaní zistil a ktorý je tiež jedným z dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. g/ cit. zákona. Na základe toho súd prvého stupňa rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom v Košiciach zrušil.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., preto priznal úspešnej žalobkyni zastúpenej právnym zástupcom náhradu trov konania v sume 621,60 eur. Priznal odmenu právnej zástupkyni za dva úkony právnej pomoci po 57,- eur, a to za prípravu a prevzatie zastupovania a porady s klientkou dňa 8.3.2011, ďalej za tri úkony právnej pomoci po 58,69 eur, a to vyjadrenie vo veci samej dňa 16.10.2012, porada s klientkou dňa 4.6.2012 a porada s klientkou dňa 22.5.2012, ďalej štyri úkony právnej pomoci po 60,07 eur, a to zastupovanie na pojednávaní dňa 28.1.2013, 15.5.2013 a 13.12.2013, písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 7.9.2013 a jeden úkon právnej pomoci vo výške 1/4 zo sumy 58,69 eura, a to za zastupovanie na pojednávaní dňa 15.10.2012, ktoré bolo odročené bez vykonania dokazovania vo veci samej. Ďalej súd priznal právnej zástupkyni režijný paušál, a to 2x 7,41 eur, 4x 7,63 eur a 4x 7,81 eur. Za ostatné úkony vyúčtované právnou zástupkyňou súd náhradu trov konania nepriznal, keďže nešlo o úkony právnej pomoci pre žalobkyňu. Tieto trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet advokátky.
O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok na účet okresného súdu rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože žalobkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov a bola v konaní úspešná. Preto je povinný súdny poplatok zaplatiť žalovaný.
Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Odvolanie podal s poukazom na ust. § 205 ods. 1 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že závery súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na to, že žalovaná ako výhradná sprostredkovateľka poistenia pracujúca pre právneho predchodcu žalovaného neuzavrela neplatný úkon, keďže táto v súlade s označenou zmluvou plnila svoje záväzky, ale aj prijímala z nich odplatné plnenia. Má za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď neakceptoval prednes zástupcu žalovaného smerujúci k predvolaniu zástupcov poisťovne k uzavretým zmluvám so žalobkyňou, pretože vzhľadom na neobjasnené podmienky uzavretých zmlúv mal súd vyhodnotiť túto potrebu a mal vyhovieť návrhu žalovaného na predvolanie svedkov. Tým súd porušil právo rovnosti pre obidvoch účastníkov sporu, keď neumožnil žalovanému a nevykonal aj ďalšie priame dôkazy na objasnenie skutočností predchádzajúcich uzavretiu napadnutej zmluvy obsahujúcej rozhodcovskú doložku. Žalovaný má za to, že zmluva medzi účastníkmi nemala žiadne formálne nedostatky a rozhodcovský rozsudok má povahu účinku riadneho súdneho rozhodnutia. Má za to, že jednoznačná vedomosť žalobkyne s rozhodcovskou formou riešenia sporu je preukázaná aj samotnou objektívne potvrdenou skutočnosťou, že ako výhradný sprostredkovateľ poistenia pre právneho predchodcu žalovaného pri uzatváraní poistných zmlúv s klientmi žalobkyňa vedela a bola aj sama povinná týchto klientov riadne oboznamovať s poistnými podmienkami vrátane ponúknutia možnosti riešenia sporov pred rozhodcom.
Pokiaľ ide o vypovedanie zmluvy, poukázal na to, že podľa článku 6 dohody, teda nie zmluvy bolo vylúčené predčasné ukončenie zmluvy a poisťovňa tak naďalej trvala na aktívnom výkone VSP zo strany žalobkyne. Žalobkyni podpisom dohody právny predchodca žalovaného plnil sumu 20.000,- Sk a táto v krátkom čase od podpisu dohody prestala vykonávať aktívnu činnosť. Tento postoj žalobkyni nasvedčuje o jej vedomom konaní v rozpore so zmluvnými povinnosťami aj v rozpore s dobrými mravmi, keď prijala plnenie od poisťovne a vo veľmi krátkej dobe prestala plniť zmluvné záväzky voči poisťovni.
Žalobkyňa navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Uplatnila aj trovy odvolacieho konania. Opätovne poukázala na formálno-právne nedostatky týkajúce sa uzavretých zmlúv a dohôd medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, aj na nedostatky v rozhodcovskom konaní a rozhodnutí.
Uviedla, že dohoda o stabilizačnej odmene zo dňa 14.11.2007 medzi žalobkyňou a Prvou slovenskou poisťovňou Rapid a.s. je neplatná z viacerých dôvodov, keďže bola podpísaná iba jedným členom predstavenstva v rozpore s výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalovaného ako aj vzhľadom na nejasnú formuláciu rozhodcovskej doložky. Táto je neplatná aj pre jej neurčitosť. Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že informácie ohľadne rozhodcovskej doložky sú sprístupnené na webovej stránke, je právne irelevantné pre tento prípad, keďže ani v uzavretej zmluve, ani v dohode o stabilizačnej odmene nie je odkaz na príslušnú webovú stránku. Vzhľadom k tomu je toho názoru, že sa v danom prípade jedná iba o informatívnu stránku. Nebolo povinnosťou žalobkyne na webovej stránke skúmať niečo, o čom nemala vedomosť. V ďalšom poukázala na formálne nedostatky rozhodcovského rozhodnutia, keďže rozhodcovský rozsudok bol vydaný bez označenia právnej formy a identifikačného čísla, bez pečiatky, podpísanej iba Mgr. Vojtechom Kavečanským, rozhodcom ASKE, pričom v poučení rozhodcovského súdu uvádzaná lehota ohľadom možnosti podať odpor do 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku, je nezákonná, keďže nie je uvedená v rozhodcovskom poriadku.
Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.
Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje odvolací súd. Súd prvého stupňa vo veci vykonal všetky dôkazy potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil s poukazom na ust. § 132 O.s.p. a na základe týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a preto ho aj podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
Ani odvolací súd nezistil, že by tvrdenia žalovaného o tom, že medzi účastníkmi bola uzavretá rozhodcovská doložka, bolo pravdivé. Z vykonaného dokazovania vyplýva len to, že v prípade, že sa dohoda nedosiahne, vec bude riešená na príslušnom súde. Z uvedeného nie je možné dospieť k záveru, že ide o rozhodcovský súd. Táto skutočnosť nevyplýva ani z článku 7 citovanej zmluvy, keďže v tomto článku sa neuvádza, že spor medzi účastníkmi bude riešiť rozhodcovský súd, iba sa poukazuje na to, že spory v prípade ak sa nedosiahne dohoda medzi účastníkmi, bude riešiť príslušný súd. Vzhľadom k tomu potom správne súd prvého stupňa vyhodnotil, že neplatná doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na rozhodcovské konanie a preto rozhodcovský súd nemohol túto vec prejednať a vydať vo veci rozhodnutie.
Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, a to žalobkyni s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p., keďže zástupkyňa žalobkyne trovy v stanovenej lehote nevyčíslila a žalovaný nemal v odvolacom konaní úspech, preto s poukazom na ust. § 142 ods. 1 nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.