Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/23/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201744 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113201744.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Y. Z. a.s., A. 7, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX zastúpeného JUDr. C. Z., usadenou euroadvokátkou, C. 7, O. proti žalovanému: F. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. XX, G., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom W. W., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I o zaplatenie 464,65 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9.9.2014 č. k. 35C/41/2013-45, takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 370,62 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 4.5.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 60%, ktorých výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. C. Z., usadenej euroadvokátky so sídlom C. 7, O.. Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že účastníci konania uzavreli dňa 5.8.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 399 eur a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v dvanástich mesačných splátkach po 39,69 eura. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2012 žalobca vyhlásil úver splatný ku dňu 3.5.2012 a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 464,65 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 370,62 eura, z úrokov, poplatkov a poistného v sume 55,33 eura a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 eura. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53b ods. 1, § 563 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 a 2, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a časti 3 bod 7 zmluvy o splátkovom úvere a mal za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 399 eur na kúpu tovaru, resp. služby, ktorá nebola v zmluve označená. Konštatoval, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, písm. r/ a písm. y/ a § 10 ods. 1 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto sa podľa § 11 citovaného zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvého stupňa vzhľadom na uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny úveru vo výške 370,62 eur s 9% úrokom z omeškania od 4.5.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti - v uplatňovanej istine (do sumy 464,65 eur), zmluvných úrokoch a úroku z omeškania za deň 3.5.2014 žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 60% s prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu v konaní, ktorých konkrétnu výšku vyčísli po právoplatnosti rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaním napadol len zamietajúci výrok rozsudku súdu prvého stupňa a výrok o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti a žalobe v plnom rozsahu vyhovel, alebo aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym a skutkovým posúdením veci. Odvolací súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 21.1.2015 č. k. 9Co/23/2015-60, aby doplnil svoje odvolanie zo dňa 29.10.2014 proti rozsudku súdu prvého stupňa a uviedol, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Súčasne poučil žalobcu, že ak v stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy svoje podanie nedoplní, takto podané odvolanie nebude možné pre jeho vady v odvolacom konaní prejednať a rozhodnúť o ňom, lebo nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O. s. p., preto odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietne. Právna zástupkyňa žalobcu prevzala uznesenie odvolacieho súdu dňa 29.1.2015, v stanovenej lehote, ani do rozhodnutia odvolacieho súdu odvolanie nedoplnila. Odvolací súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nemožno v odvolacom konaní prejednať, lebo nemá zákonom stanovené náležitosti. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 veta prvá O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V prípade, že odvolanie nemá zákonom stanovené náležitosti, podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd vyzve uznesením toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o odmietnutí podania, ak vady nebudú odstránené (§ 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p.). Podanie žalobcu nemá náležitosti stanovené citovaným zákonným ustanovením pre odvolanie, pretože neobsahuje dôvody, pre ktoré odvolateľ nepovažuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny. Len uvedenie dôvodov odvolania (nesprávne skutkové a právne posúdenie veci) bez konkrétnych odvolacích námietok neumožňuje odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať, lebo odvolací súd je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Pre nedostatok zákonom stanovených náležitostí odvolania odvolací súd nemôže postupovať v opravnom konaní tak, ako mu to ukladá zákon, teda odvolanie prejednať a rozhodnúť o ňom. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Odvolanie žalobcu nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O. s. p boli dodržané a žalobca bol tiež poučený o odmietnutý odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., ak svoje odvolanie nedoplní. Keďže žalobca odvolanie nedoplnil, odvolací súd podľa citovaného zákonného ustanovenia jeho odvolanie odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v tomto konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.