Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/451/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211005 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113211005.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. Z. H.. XX.X.XXXX a Z. H.. X.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach deti rodičov N. U. H.. XX.X.XXXX bývajúcej na C.M. V.. Č.. XX N. E. t.č. H. N. R. Č.. XX N. R. N. R. zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Spišákom so sídlom na Idanskej ul. č. 7 v Košiciach a Z. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na H. V.. Č.. XX N. E. t.č. na O. V.. Č.. XX N. E. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 12.9.2014 č.k.45P/173/2013 - 160 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné na mal. Z. z 19,90 eur na 60 eur mesačne a na mal. Z. z 19,90 eur na 50 eur mesačne od 1.5.2013 do budúcna, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu otcovi, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I z 11.7.2005 č.k. 22P/263/2004-12. Dlžné výživné 302,50 eur na mal. Z. jej povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným a dlžné výživné 302.50 eur na mal. Z. jej povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhod splátok. Návrh na zvýšenie výživného od 6.5.2010 do 30.4.2013 zamietol. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie , eventuálne aby ho zmenil tak, že zvýši výživné na každé z mal. detí z 19,90 eur na 40 eur mesačne od 1.5.2013 do budúcna, ktoré matku zaviaže zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu otcovi. Zároveň navrhla, aby jej odvolací súd povolil splácať dlžné výživné v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur na obe deti spolu s bežným výživným a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a v rozpore so zisteným skutkovým stavom. poukázala na to, že jej majetkové pomery nezodpovedajú určenému výživnému, pričom súd prvého stupňa podľa jej názoru riadne nevyhodnotil jej súčasný príjem, výdavky a ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Zdôraznila, že skutkové zistenia súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s napadnutým rozsudkom sa v celom rozsahu stotožňuje a je toho názoru, že konajúci súd dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Poukázal na to, že matka ani na opakované výzvy súdu nepredložila doklady o jej aktuálnom príjme a majetkových pomeroch, preto jej tvrdenia o tom, že súd riadne nezohľadnil jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery považuje za účelové. Zdôraznil, že od jej odchodu do Talianska žiadnym spôsobom neprejavila o mal. deti záujem a nepodieľala sa na ich výchove. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd pri skúmaní ich schopností, možností a majetkových pomerov neberie do úvahy výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na tieto skutočnosti prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Konštatuje, že je v schopnostiach a možnostiach matky dosahovať mesačne taký príjem, aby si dokázala plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť, ako uviedol jej právny zástupca jej hodinová mzda v súčasnosti predstavuje 6 eur mesačne, čo pri zamestnaní na plný pracovný úväzok zodpovedá mesačnému príjmu približne 960 eur. Z tvrdení jej zástupcu vyplýva, že pracuje len 4,5 dňa v mesiaci, preto je odvolací súd toho názoru, že má dostatok priestoru a času na to, aby si našla viac takýchto čiastkových pracovných pomerov a mohla si tak plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Zdôrazňuje, že určené výživné predstavuje na každé mal. dieťa približne 2 eurá denne, čo zodpovedá zabezpečeniu ich odôvodnených potrieb len v nevyhnutnej miere. K odvolacím námietkam matky dodáva, že pri rozhodovaní v odvolacom konaní zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka má okrem mal. detí O.Š. ešte jednu vyživovaciu povinnosť, preto určené výživné nezvýšil. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.