Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/779/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227664 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212227664.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H.. B. J., nar. X.X.XXXX, bytom v S., R. X, proti žalovaným 1/ H.. Ľ. H. H., so sídlom v I., W. X, IČO: 10 801 065, 2/ H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v V., Š. X, v konaní o vzájomné plnenie, o odvolaní znalca Ing. Juraja Regendu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 22C/236/2012-98 zo dňa 19.5.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) Ing. Jurajovi Regendovi, znalcovi z odboru Doprava cestná, s miestom výkonu činnosti v Košiciach, Irkutská 15 priznal za vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX hodinovú odmenu podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a predkladateľov za spracovanie znaleckého posudku za 20 hod. á 13,28 eur - 265,60 eur, paušálnu odmenu podľa ust. § 5 písm. d/ horecitovanej vyhlášky za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom - 19,92 eur, náhradu hotových výdavkov podľa ust. § 14 ods. 1 horecitovanej vyhlášky za diagnostiku vozidla hradenú znalcom - 10,00 eur, náhradu paušálnych výdavkov podľa § 14 ods. 3 písm. a/, b/, f/ horecitovanej vyhlášky za písomné vyhotovenie úkonu v počte 4 ks á 2,66 eur - 10,64 eur, za čiernobiele vyhotovenie listu A4 v počte 64 ks á 0,1 eur - 6,40 eur, za obrazový záznam v počte 8 ks á 0,13 eur sumu 1,04 eur, celkovo náhradu paušálnych výdavkov vo výške 18,08 eur. Taktiež znalcovi priznal náhradu cestovných výdavkov podľa ust. § 14 ods. 4 horecitovanej vyhlášky za základnú náhradu 32 km x 0,183 eur/km - 5,86 eur, náhradu za spotrebované pohonné hmoty 32 km x 0,059l/km x 1,39 eur/l - 2,62 eur, spolu za náhradu cestovných výdavkov sumu 8,48 eur. Celkovo priznal znalcovi odmenu vo výške 322,08 eur. Nariadil učtárni Okresného súdu Košice II vyplatiť súdnemu znalcovi Ing. Jurajovi Regendovi, s miestom výkonu činnosti v Košiciach, Irkutská 15, znalečné na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX z preddavku zloženého žalovaným v 1. rade pod položkou registra 22 v sume 100,00 eur a z preddavku zloženého žalovaným v 2. rade pod položkou registra 23 v sume 100,00 eur a z finančných prostriedkov štátu v sume 122,08 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa odôvodnil uznesenie tým, že súdny znalec podal znalecký posudok vrátane vyúčtovania za vypracovanie znaleckého posudku v celkovej výške 361,92 eur. Uviedol, že znalec si vyúčtoval odmenu v sume 361,92 eur pozostávajúcu z hodinovej odmeny za 23 hodín práce á 13,28 eur, ktorá spočívala v spracovaní znaleckého úkonu, t.j. sumu 305,44 eur, ako aj z paušálnej odmeny za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v sume 19,92 eur. Uplatnil si tiež právo na náhradu hotových výdavkov v sume 10,00 eur za diagnostiku vozidla, ktorú musel uhradiť. Ďalej si uplatnil náhradu paušálnych výdavkov v sume 18,08 eur (za písomné vyhotovenie úkonu v počte 4 ks á 2,66 eur, za čiernobiele vyhotovenie listu A4 v počte 64 ks á 0,10 eur a za vyhotovenie obrazového záznamu v počte 8 ks á 0,13 eur) a náhradu hotových cestovných výdavkov v sume 8,48 eur (za 32 km jazdy osobným motorovým vozidlom zn. Y. D.) pri spotrebe 5,90 l/100 km a sume 1,39 eur za 1 l pohonnej látky, t.j. sumu 2,62 eur a tiež za základnú náhradu za 32 km jazdy osobným cestným motorovým vozidlom, t.j. sumu 5,86 eur. Súd prvého stupňa preskúmal predložené vyúčtovanie znalca za vypracovanie znaleckého posudku a po preskúmaní predloženého vyúčtovania zistil, že odmena tak ako bola vyúčtovaná nezodpovedá rozsahu obtiažnosti znaleckého posudku (§ 3 ods. 1, 2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z.). Vychádzal z rozsahu znaleckého posudku, z rozsahu úkonov potrebných jeho vyhotoveniu, a priznal znalcovi odmenu vo výške 322,08 eur, keďže v zmysle § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z.z. súd prvého stupňa krátil výšku hodinovej odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku zo sumy vyčíslenej znalcom 361,92 eur (23 hodín á 13,28 eur) na sumu 265,60 eur (20 hodín á 13,28 eur) z dôvodu, že vyúčtovanie predložené znalcom považoval za neprimerané. Pri svojom rozhodnutí bral do úvahy rozsah znaleckého posudku vypracovaného znalcom, pričom samotný znalecký posudok je v rozsahu 13 strán a 3 strany tvoria prílohy. Vzal zreteľ aj na vyúčtované odmeny za porovnateľné znalecké posudky iných znalcov z toho istého odboru. Uviedol, že v zostávajúcej časti súd priznal znalcovi paušálnu odmenu, náhradu hotových, paušálnych a cestovných výdavkov tak, ako si ich uplatnil, nakoľko boli vyúčtované v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 139 ods. 2 O. s. p., § 16 ods. 1, § 18 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3, 4 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, § 7 ods. 1, 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách). Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie znalec Ing. Juraj Regenda. V odôvodnení odvolania uviedol, že na základe jeho vyúčtovania si uplatnil za spracovanie znaleckého úkonu 23 hodín, pričom súd mu priznal len 20 hodín. V tejto súvislosti poukázal na to, že súd prvého stupňa opomenul skutočnosť, že nevyhnutnou súčasťou pre kvalitné spracovanie znaleckého posudku bol aj čas znalca strávený diagnostikou vozidla v autoservise, takže vo vyúčtovaní znalca sa pod spracovaním znaleckého posudku rozumie aj čas 21 hodín ako písomné spracovanie a 2 hodiny ako nevyhnutný čas na diagnostiku vozidla v autoservise. Podotkol, že priznanú náhradu času v hodnote 3,32 eur, ktorú mal možnosť si účtovať za každú hodinu, ako aj čas strávený cestou na miesto výkonu si vo svojom vyúčtovaní 20/2014 zo dňa 18.4.2014 ani neuplatňoval. Navrhoval, aby mu bola priznaná hodinová odmena v plnej hodnote 23 hodín. Žalobca a žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu znalca nevyjadrili. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu uvádzal len skutočnosti viažuce sa k podanej žalobe, a preto ho možno podľa jeho obsahu považovať za vyjadrenie k veci samej. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že znalec podal odvolania v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie znalca nie je dôvodné. Podľa § 374 ods. 4 druhá veta O. s. p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V danom prípade vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka, pričom konajúca sudkyňa spis v dôsledku odvolania predložila odvolaciemu súdu spis s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a predkladateľoch v znení neskorších predpisov výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť. Tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Odvolací súd dospel k záveru, že nejde o nedôvodné a nesprávne priznanie hodinovej odmeny za spracovanie posudku v rozsahu 20 hodín, aj keď je pravdou, že znalec si v predloženom vyúčtovaní uplatnil 23 hodín. Odvolací súd súhlasí s odôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvého stupňa v tom znení, že vyúčtovanie predložené znalcom považuje za neprimerané. Odvolací súd k tomu dodáva, že aj vzhľadom na skutočnosť, ktorú uviedol znalec v podanom odvolaní, že 2 hodiny strávil nevyhnutnou diagnostikou vozidla v autoservise, vzhľadom na samotný znalecký posudok v rozsahu 13 strán, pričom 3 strany tvoria prílohu, s poukazom aj na porovnateľné znalecké posudky iných znalcov z toho istého odboru, je postačujúcich na jeho vypracovanie 20 hodín. Odvolací súd konštatuje, že v súlade s ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z.z. súd prvého stupňa krátil výšku hodinovej odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku zo sumy vyčíslenej znalcom 361,92 eur o 3 hodiny a priznal znalcovi za vyhotovenie znaleckého posudku v trvaní 20 hodín á 13,28 eur sumu 265,60 eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.