Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/90/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200040 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215200040.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. K. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach pracoviskom Košice II dieťaťa rodičov K. K. nar. X.X.XXXX bývajúceho na O. ul. č. XX v E. a Z. K. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Q. ul. č. X v E. v konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 7.1.2015 č.k. 23P 3/2015-7 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že mal. Q. K. nar. X.X.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca K. K. nar. X.X.XXXX. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca, ktorým žiadal, aby súd zveril mal. Q. do jeho osobnej starostlivosti s odôvodnením, že mal. Q. bol matkou vyhodený z bytu 4.1.2015, kde dovtedy s ňou býval a dovolila mu naposledy prespať doma s tým, že ho 5.1.2014 odhlási z trvalého pobytu. Žiadal zveriť maloletého najmä preto, že sa maloletý ocitol bez domova na ulici, on sa chce o maloletého riadne postarať a uvedenú situáciu ohlásil aj príslušnému policajnému zboru a úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Konajúci súd o návrhu otca rozhodol podľa §-u 74 ods. 1, 2 O.s.p., §-u 75 ods. 1, 2, 5, 6 a §-u 76 ods. 1 písm.a/, b/ O.s.p.. Rozhodnutie odôvodnil tak, že v tomto prípade otec nepreukázal naliehavosť a danosť potreby okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov, pretože k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy osvedčujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, nepreukázal, že by mu matka v tejto starostlivosti bránila, a že by dieťaťu hrozilo iné nebezpečenstvo ujmy na živote a zdraví. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, v ktorom vytkol konajúcemu súdu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doposiaľ neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.). Konštatoval, že dôvodom pre podanie návrhu bola skutočnosť, že matka maloletého syna 4.1.2015 s priateľom vyhodila z bytu, v ktorom maloletý dovtedy s ňou býval, zobrala mu kľúče od bytu a pustila ho späť iba na základe zásahu policajnej hliadky s tým, že mu dovolila naposledy prespať doma, ale mu nedovolila použiť vodu, elektrinu a povedala mu, že ho 5.1.2014 odhlási z trvalého pobytu v tomto byte, na základe čoho sa maloletý ocitol bez domova na ulici a on ako otec sa chce o maloletého postarať. Konštatoval, že tieto skutočnosti nahlásil aj polícii a tiež kolíznemu opatrovníkovi. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení, že nepreukázal danosť potreby okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov a že mu matka nebráni, aby syn bol u neho a v tejto súvislosti uviedol, že ak by odmietol prítomnosť maloletého, tento by zostal bez akejkoľvek pomoci na ulici. Bezprostredne hroziaca ujma maloletému je tá, že matka je schopná bez toho, aby otcovi dala súhlas na riadnu starostlivosť, podať na neho trestné oznámenie s tým, že jej dieťa ukradol, a preto maloletému hrozí iné nebezpečenstvo ujmy na živote či zdraví, ak by sa vrátil k matke, mohol by byť tiež týraný a obmedzovaný tak, ako bola jeho sestra. Vyjadril názor, že matka je psychicky chorá a trpí depresiami. Žiadal, aby odvolací súd jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. Podľa §-u 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože otec dieťaťa osvedčil naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov danú záujmom mal. Q. na jeho dočasnom zverení do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že skutočnosti uvedené v návrhu a v odvolaní otca nota bene, voči ktorým sa matka neodvolala, sú tak závažného charakteru, že odôvodňujú zásah súdu formou predbežného opatrenia za účelom ochrany fyzického aj psychického zdravia mal. Q.. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o mal. Q. v súčasnosti spontánne zabezpečuje jeho otec a legalizácia faktického stavu so zreteľom na zachovanie zásady stability výchovného prostredia, je do rozhodnutia súdu v merite veci v záujme maloletého. Potreba dočasne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca vyplýva priamo, ako už bolo vyššie uvedené, zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré už samy o sebe osvedčujú otcom uplatnený návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pre ktoré postačuje aj hrozba ohrozenia výchovy dieťaťa v dôsledku rizikového správania sa matky. Odvolací súd poznamenáva, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, preto nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať skutočnosťami tvrdenými otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a bude úlohou súdu prvého stupňa začať konanie vo veci samej, ak otec takýto návrh nepodá. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.