Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/857/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205193 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514205193.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č.14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej K. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v B. č. XXX, o zaplatenie 473,70 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 1.7.2014, č. k. 13C/154/2014-45 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v jeho napadnutej časti o trovách konania tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia 51,53 eura, ktoré je povinná žalovaná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v splátkach určených v rozsudku súdu prvého stupňa. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice - okolie ( ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) napadnutým rozsudkom označeným v záhlaví žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 225,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 2,95 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 19,62 eur od 18.4.2011 do zaplatenia , 9,25% ročne zo sumy 19,48 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 15,98 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 170,88 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 28 eur a to tak, že žalovanej sa povoľuje žalovanú sumu spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne vždy do 25.teho dňa v mesiaci počnú právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi trovy právneho zastúpenia nepriznal. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny v sume 473,70 eura s prísl. a náhrady trov konania. Vec právne posúdil v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) ods. 4, písm. b), § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého má žalobca ako podnik poskytujúci služby právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. Účastník - žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ktorú povinnosť si však žalovaná neplnila. Jej dlh činí 225,96 eura a súd túto sumu zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť aj s príslušným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Za účelne vynaložené trovy konania žalobcu považoval súd len zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu v sume 28 eur. Náhradu nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom súd žalobcovi nepriznal, lebo napriek tomu, že nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie advokátom, nejedná sa o náklady účelne vynaložené. Predmet konania tvorí vec, ktorá je typovo veľmi jednoduchá po skutkovej i právnej stránke, k uplatňovaniu týchto nárokov žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, čísla faktúr, dlžné sumy a začiatok omeškania. Vypĺňanie takýchto žalôb je len rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou zvláštne odborné znalosti. Napokon žalobca i jeho právny zástupca ako vedomí si vyššie uvedených okolností, nezúčastňujú sa nariadených pojednávaní vychádzajúc z toho, že súd s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou rozhodne na základe predložených písomných podkladov v prospech žalobcu. Žalobcom je spoločnosť BL Telekom collection, s.r.o., ktorej konateľom je JUDr. Peter Štrpka, ktorý je zároveň aj spoločníkom a konateľom spoločnosti Soukeník - Štrpka s.r.o., a táto spoločnosť je právnym zástupcom žalobcu. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti, ale aj dobrým mravom. Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pretože rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku zmenil tak, že žalobcovi prizná trovy právneho zastúpenia v plnej uplatnenej výške. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky a porušuje zásady posudzovania priznania trov právneho zastúpenia účastníkom konania, osobitne zásadu úspechu vo veci. Len ojedinele a vo výnimočných prípadoch môže súd v konaní úspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Poukázal na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky, najmä na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3MCdo 30/2012 zo dňa 17.10.2013, na právo každého účastníka dať sa zastúpiť advokátom. Aj advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho nároku vyplývajúceho ako z jeho podnikateľskej činnosti, tak i zo súkromnoprávneho vzťahu, resp., ktorý vystupuje v takýchto vzťahoch na strane žalovanej, má právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom - advokátom, ktorého si zvolí. Len § 150 ods. 1 O.s.p. dovoľuje, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne nepriznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti úspešnému účastníkovi. Uzavrel, že v tomto prípade nie sú naplnené predpoklady a neexistujú ani dôvody na nepriznanie trov právneho zastúpenia žalobcu. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o trovách konania, aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné. Žalobca podal odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t. j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne posúdenie veci môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho predpisu alebo, že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval. Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie, avšak nesprávne ho vyložil v súvislosti s účelnosťou vynaložených nákladov na trovy právneho zastúpenia úspešného žalobcu, t.j. s odmenou za úkony právnej pomoci zvoleným advokátom. Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať individuálne v každej veci podľa okolností a vynaložené trovy musia byť v príčinnej súvislosti s procesným postojom účastníka k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, ako je to v tomto prípade. V zmysle § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát pri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľné vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ak nedôjde k dohode advokáta a klienta, patrí advokátovi tarifná odmena. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100-iny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Odvolací súd posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného žalobcu a dospel k záveru, že mu patrí náhrada za 1 úkon právnej služby, a to i napriek skutočnosti, že ide o formulárové žaloby a vec právne nenáročnú. Aj na podanie takejto žaloby na súd je potrebný určitý ľudský potenciál, energia a výdavky a vzhľadom na úspech žalobcu v spore, nie je možné celkom nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia. Nezanedbateľný je aj aspekt preventívny vo vzťahu k žalovanej, ktorá si svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy neplnila a bola preto v spore neúspešná. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Odvolací súd zmenil napadnutý výrok v rozsudku súdu prvého stupňa tak, že priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania okrem náhrady za zaplatený súdny poplatok aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 33,55 eura v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby 19,92 eura, 1 x režijný paušál 8,04 € a 20 % DPH, pretože tieto trovy považuje súd za účelne vynaložené na uplatnenie nároku žalobcu. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovanú zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu v splátkach, ktoré správne už vo svojom rozsudku určil súd prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2, § 224 ods. 1,2 O.s.p.. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný iba čiastočne, odvolací súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.