Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Tos/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609010034 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7609010034.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej a sudcov JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci odsúdeného O. B. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obhajkyne proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/7/2009 zo dňa 10. 11. 2014 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 19. januára 2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obhajkyne M.. Z. G.. o d ô v o d n e n i e : Uznesením sp. zn. 5T/7/2009 zo dňa 10. 11. 2014 Okresný súd Spišská Nová Ves podľa § 553 ods. 2 Tr. por. a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal obhajkyni JUDr. Z. G., advokátke Advokátskej kancelárie v Levoči, Štúrova 29 odmenu vo výške 180,34 eur, režijný paušál vo výške 16,08 eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 66,10 eur a náhradu za stratu času vo výške 104,08 eur, celkom 366,60 eur a upravil učtáreň, aby po právoplatnosti tohto uznesenia trovy obhajoby v celkovej výške 366,60 eura evidované pod VS : 8695399814 poukázala zo štátnych prostriedkov horeuvedenej obhajkyni na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., expozitúra v Levoči, č. účtu : 6867177009/1111. Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť obhajkyňa JUDr. Z. G.. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedla, že okresný súd nerešpektoval zákonné ustanovenie § 553 ods. 3 Tr. por., nakoľko nerozhodol o priznaní odmeny a náhrady v zákonnej 30 dňovej lehote, ale po viac ako 90 dňoch od riadneho doručenia jej vyúčtovania. Nestotožnila sa s tým, že jej okresný súd nepriznal odmenu za ďalšiu poradu s klientom, ani príslušné cestovné náhrady, nakoľko medzi týmto úkonom a predtým uskutočnenou poradou dňa 24. 2. 2014 nedošlo k inému úkonu právnej služby. Vysvetlila, že na porade dňa 24. 2. 2014 ju klient poprosil o prípravu dokumentov súvisiacich so späťvzatím dovolania, ktoré logicky musela ísť vyhotoviť do svojho sídla a následne mu ich na ďalšej porade predložiť k podpisu. Na tejto ďalšej porade však klient zmenil názor a späťvzatie odmietol, o čom riadne informovala súd a žiadala o svoje oslobodenie od jeho obhajovania. Z uvedených dôvodov navrhla, aby krajský súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že jej prizná odmenu vo výške 300,57 eur, režijný paušál vo výške 32,16 eur, cestovné vo výške 116,93 eur, náhradu za stratu času vo výške 187,60 eur a poplatok za fotokópie do spisu vo výške 4,50 eur. Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obhajkyne nie je dôvodná. Zo spisového materiálu vyplýva, že odsúdenému O. B. bola opatrením zo dňa 9. 1. 2014 sp. zn. 5T/7/2009 ustanovená obhajkyňa JUDr. Z. G., ktorá navrhla, aby jej súd priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 766,06 €. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd nepriznal obhajkyni odmenu za ďalšiu poradu s klientom zo dňa 28. 2. 2014, nakoľko medzi týmto úkonom a predtým uskutočnenou poradou dňa 24. 2. 2014 nedošlo k inému úkonu právnej služby. Z uvedených dôvodov jej nepriznal režijný paušál, cestovné náhrady a náhradu za stratu času, ktoré súviseli s týmto úkonom. Krajský súd sa po dôkladnom preštudovaní spisu s týmto názorom okresného súdu stotožnil a k sťažnosti obhajkyni uvádza nasledovné. Podľa § 14 ods. 6 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhlášky), ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. V danej veci obhajkyňa navštívila odsúdeného dňa 24. 2. 2014, kedy s ním uskutočnila prvú poradu, ako aj dňa 28. 2. 2014. Medzi týmito dvoma úkonmi nedošlo k žiadnemu inému úkonu právnej služby. Vzhľadom k tomu, že medzi týmito dvoma poradami skutočne nedošlo k inému úkonu právnej služby, okresný súd postupoval správne, ak nepriznal obhajkyni odmenu za druhú poradu s klientom, ktorú uskutočnila dňa 28. 2. 2014 podľa § 14 ods. 6 vyhlášky. Krajský súd ku sťažnosti obhajkyne dodáva, že dokumenty potrebné k späťvzatiu dovolania mohla odsúdenému doručiť aj poštou, pretože ako sama uvádza, dôvodom ďalšej porady s klientom bolo len podpísanie týchto dokumentov. Takýto účelný a zo svojho pohľadu aj hospodárny postup mohla zvoliť o to viac, že je priamo vo vyhláške ustanovené, že jej odmena za takýto úkon nepatrí a teda jej nebude ani následne súdom vyplatená. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.