Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cb/1136/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7002899528 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7002899528.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ing. A. F., nar. XX.X.XXXX, X. XX/a, XXX XX U. proti žalovanému: G., s.r.o., T. XX, X., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 3 319,39 eur (100 000,00 Sk) s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou zo dňa 11.6.2002, doručenou súdu 17.6.2002 navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 100 000,00 Sk s príslušným ročným úrokom z omeškania na základe uzavretej zmluvy o tichom spoločenstve č. XXVII 238 2001 z 26.11.2001, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažný vklad vo výške 100 000,00 Sk a náhradu trov konania. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach z 20.12.2002 sp.zn. 3K/45/2002-39 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. H. J.. Ďalej zistil, že v tomto konkurznom konaní si žalobca predmetnú pohľadávku vo výške 100 000,00 Sk s prísl. prihlásil prihláškou č. 1163 celkom vo výške 131 500,00 Sk so zaradením do prvej triedy. Na prieskumnom pojednávaní správca konkurznej podstaty túto pohľadávku žalobcu v celej výške poprel z dôvodu „akcionár“ a žalobca žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach sa v lehote určenej súdom domáhal určenia, že jeho pohľadávka v konkurznom konaní vo výške 131 500,00 Sk je nesporná a patrí do prvej triedy. V tomto konaní súd vydal rozsudok zo dňa 24.8.2005 č.k. 1Cbi/351/2004 ktorým určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3K/45/02 vo výške 111 812,50 Sk sa považuje za z i s t e n ú a zaraďuje sa do prvej triedy a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4 020,00 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2005 a v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej Republiky sp. zn. 1 Obo 374/2005 vykonateľnosť dňa 20.2.2006. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. O poradí popretej pohľadávky rozhodne súd. V prejednávanej veci teda pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní sa na základe právoplatného rozhodnutia súdu - rozsudku, pokladá za zistenú. Keďže o nároku žalobcu na zaplatenie 100 000,00 Sk s prísl. vrátane trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 23 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, v tomto rozsahu sa jedná o neodstrániteľnú prekážku rozsúdenej veci (res iudicata), ktorá svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. V danom prípade ide totiž o ten istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Podľa § 83 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že nemôže prebiehať ďalšie konanie, pretože pohľadávka žalobcu bola v konkurze zistená a po zrušení konkurzu na takto zistenú pohľadávku možno automaticky viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu (§ 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb.). Rozhodnutie v tejto veci by totiž znamenalo ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s použitím § 83 O.s.p. zastavil, pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. O náhrade trov konania súd rozhodol po zastavení konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.