Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 20Cb/27/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7003898680 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7003898680.7 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu: K. J., nar. XX.X.XXXX, Ml. I. XX, XXX XX I. I., proti žalovanému: 1/ O. G., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX I.-D. K., v konaní o námietkach žalovaného 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu takto r o z h o d o l : Z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Košiciach č. k. 20Zm 4/03-11 zo dňa 4.7.2003 vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 713,17 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 14.4.2003 žiadal žalobca vydať zmenkový platobný rozkaz na základe predloženého originálu zmenky, ktorým by súd uložil pôvodne žalovanému v 1. rade O. G. a žalovanej v 2. rade Ing. Y. G. zaplatiť mu 14.264,12 eur (429.721,- Sk) s úrokom 6% od splatnosti zmenky do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Súd dňa 4.7.2003 pod č.k. 20Zm 4/03-11 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným, aby do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili žalobcovi zmenkovú pohľadávku vo výške 14.264,12 eur (429.721,- Sk) s úrokom 6% od 12.4.2000 do zaplatenia a nahradili mu trovy konania 713,17 eur (21.485,- Sk). Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní námietky, v ktorých uplatnili námietku premlčania uplatneného nároku. Dôvodili, že pohľadávka žalobcu zabezpečená zmenkou bola čiastočne uspokojená predajom časti hnuteľného majetku obchodnej spoločnosti J. s.r.o., A. G. a tiež prepisom motorového vozidla značky Škoda na žalobcu. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že prívesok na zmenke bol antidatovaný, podpísal ho po termíne splatnosti zmenky pod nátlakom z dôvodu, že žalobca mu poskytol v mene J. kapitál na podnikanie. Rozsudkom dňa 26.1.2005 č. k. 20Cb 27/03-54 súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania, každému po 713,17 eur (21.485,- Sk) do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania žalobcu bol uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.8.2006 č. k. 6Obo 207/2005 rozsudok v časti, v ktorej bol zrušený zmenkový platobný rozkaz proti žalovanému v 1. rade a v časti, ktorou bol žalobca zaviazaný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 713,17 eur (21.485,- Sk) zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 12.4.2005. Odvolací súd považoval záver súdu prvého stupňa, že nenastali účinky fikcie doručenia (pokiaľ ide o doručenie zmenkového platobného rozkazu žalovanému v 1. rade), za predčasný a uložil súdu uvedenou skutočnosťou opätovne sa zaoberať. Riadiac sa záverom odvolacieho súdu súd udáva: Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr, však už nemôže prihliadať. V rozsudku vysloví, či zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti, alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie. Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručovať písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z uvedeného je zrejmé, že jednou z podmienok, aby nastala fikcia doručenia (tzv. náhradné doručenie), je to, aby sa adresát v mieste doručenia zdržiaval. Úprava náhradného doručenia umožňuje odstrániť prípady právnej neistoty spôsobenej nepreberaním zásielok adresátom, resp. ich vedomému nepreberaniu a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v súdnom konaní. Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia je treba rozumieť stav, ak sa adresát v čase doručenia zásielky zdržuje v mieste svojho bydliska, teda ak má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručenia, pričom za neprítomnosť v mieste doručenia je potrebné považovať aj stav, ak sa adresát v mieste doručenia síce zdržuje, ale objektívne sa nemôže na adresu doručenia dostaviť a takto nemá možnosť dozvedieť sa o uložení zásielky. V prejednávanej veci bol zmenkový platobný rozkaz žalovanému v 1. rade doručovaný do „vlastných rúk“. Doručovaná zásielka sa súdu vrátila s tým, že žalovaný si ju v úložnej lehote neprevzal. Z údajov na nej sa nachádzajúcich je nepochybné, že bola neúspešne doručovaná dňa 10.7.2003 s výzvou na opakované doručenie dňa 11.7.2003, uložená na pošte dňa 11.7.2003. Aby teda mohlo dôjsť k jej účinnému doručeniu dňa 14.7.2003 (t.j. tretí deň od uloženia zásielky), musela byť splnená podmienka, že žalovaný sa v mieste doručenia „zdržuje“. Šetrením tejto skutočnosti súd zistil nasledovné: Oznámením žalovaná v 2. rade (manželka žalovaného v 1. rade) súdu uviedla, že žalovaný v 1. rade má trvalý pobyt v S. č. 157. V čase od 10.7.2003 - 30.7.2003 sa v mieste trvalého bydliska zdržiaval iba cez víkendy, pretože pracoval v Bratislave (na preukázanie uvedenej skutočnosti bola ňou predložená Mandátna zmluva č. 01/2003); činnosť žalovaný v 1. rade vykonával v sídle spoločnosti K. s.r.o., na ulici G. V. č. 9, I.. Podľa tvrdenia žalovaného v 1. rade (oznámenie zo dňa 21.4.2005) z bydliska odchádzal v nedeľu večer, vracal sa v piatok v noci, resp. v sobotu ráno. Tvrdil, že spoločnosťou mu bol poskytnutý jednoizbový byt na A. ulici č. 1. V predmetnom čase používal služobné vozidlo Škoda Fabia Combi 1,9 TDI striebornej farby patriace spoločnosti K. s.r.o. Tvrdil, že v predmetnom čase nebol zamestnancom u živnostníčky: Ing. Y. G. - P., pretože nebolo právnymi predpismi dovolené zamestnávanie manželov. Dôvodil, že Pošta S. je otvorená len cez pracovné dni do 14.00 hod. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil fotokópiu pasu, z ktorej je zrejmé, že dňa 21.7.2003 prekračoval hranicu v Bergu, koncesnú listinu vydanú Okresným úradom Košice - okolie dňa 11.3.2002 sp. č. Žo-2002/05519/00000 JA, z ktorej nepochybne vyplýva, že je ustanoveným zástupcom na činnosti okrem iného nákladná cestná doprava, výpisy z účtu preukazujúce výbery hotovosti platobnou kartou majiteľa O. G. dňa 30.6.2003, 4.7.2003, 8.7.2003, 10.7.2003, 11.7.2003, 15.7.2003, 16.7.2003, 17.7.2003, 18.7.2003 v Bratislave. Ďalej predložil Potvrdenie výkonného riaditeľa spoločnosti K. s.r.o. Ing. Z. O. potvrdzujúce skutočnosť, že vykonával prácu manažéra logistiky s pracovnou dobou od 8.00 - 16.30 hod. denne od pondelka do piatku s tým, že ubytovaný bol na náklady spoločnosti na adrese A. 1, I.. Súd sa vlastným šetrením pokúsil zistiť, či žalovaný v 1. rade splnomocnil iné osoby v období od 10.7.2003 do 30.7.2003 na preberanie poštových zásielok a to aj zásielok so službou „Do vlastných rúk“. Slovenskou poštou a. s. mu bolo oznámené, že uvedené nie je možné oznámiť, nakoľko v zmysle čl. 8 ods. 4 Poštových podmienok Slovenskej pošty a.s. doklady a údaje o zásielke uchováva podnik 3 roky odo dňa vybratia zásielky, ak ide o podacie doklady alebo tri roky odo dňa dodania, ak ide o dodacie doklady. Uvedená lehota platí aj na doklady a údaje obsahujúce osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi splnomocnených osôb. Zhrnúc vyššie uvedené dospel súd k záveru, že k doručeniu zmenkového platobného rozkazu náhradným doručením nedošlo, nakoľko nebola splnená jedna zo zákonných podmienok, a to, že žalovaný sa v mieste doručovania v čase doručenia zdržiaval. Uvedené vyplýva z nasledovného: Ako už bolo uvedené vyššie, zásielka bola neúspešne doručovaná dňa 10.7.2003 (štvrtok) s výzvou o opakované doručenie dňa 11.7.2003 (piatok), v rovnaký deň bola uložená na pošte. Z predložených listín bolo preukázané, že v danom období vykonával žalovaný v 1. rade prácu v Bratislave, bez reálnej možnosti vrátiť sa z miesta pracoviska skôr ako v piatok v noci. V čase doručovania sa v mieste doručenia preukázateľne nezdržiaval, čo nepochybne vyplýva zo skutočnosti, že 10.7.2003 v čase o 19:31:18 (miesto výberu Bratislava, Y. 3) a 11.3.2003 v čase 11:52:30 (miesto výberu Bratislava, G. stanica) boli uskutočnené výbery z bankomatu platobnou kartou držiteľa O. G.. Súd zároveň považoval za preukázané, že zásielku z pošty nemohol prevziať ani počas úložnej lehoty z dôvodov už vyššie uvedených (súd vlastným šetrením zistil, že Pošta S. v rozhodnom období bola otvorená len počas pracovného týždňa do 14.00 hod., pričom žalovaný v 1. rade bol v mieste bydliska prítomný len cez víkendy). K námietkam žalobcu v tomto smere (že preštudovaním súdneho spisu možno zistiť, že zmenkový platobný rozkazu pri jeho druhom doručovaní a predvolanie na pojednávanie na deň 17.1.2005 prevzala žalovaná v 2. rade a tak mohlo dôjsť aj k spornému doručeniu platobného rozkazu) je potrebné uviesť, že pre posúdenie otázky účinnosti náhradného doručenia sú právne irelevantné. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že sa doručenie posudzuje pri každej súdnej zásielke individuálne a skutočnosť, že niečo bolo niekedy urobené „nejak“ nezakladá domnienku, že sa to mohlo urobiť v každej veci „takto“. Pre posúdenie, či došlo k účinnému doručeniu zmenkového platobného rozkazu je rozhodujúca len skutočnosť, či boli splnené podmienky podľa § 47 ods. 2 O.s.p. účinného v predmetnom čase. Z vyššie uvedených dôvodov nepochybne vyplýva, že tieto podmienky naplnené neboli, pretože žalovaný v 1. rade sa v mieste svojho bydliska v čase doručenia nezdržiaval a nebolo ani vhodné (a nemožno od neho ani spravodlivo žiadať, ak by sa aj o existencii oznámení o doručovaní dozvedel), aby za účelom vyzdvihnutia každej doručovanej zásielky vyberal dovolenku. Na základe uvedeného preto súd zmenkový platobný rozkaz doručoval opakovane, tento bol žalovaným v 1. rade prevzatý dňa 19.2.2004. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Lehota na podanie námietok teda začala plynúť dňa 20.2.2004 a uplynula dňa 23.2.2004, námietky podané dňa 20.2.2004 boli teda podané včas. Žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorú súd vzhľadom na dôsledky z nej plynúce skúmal prednostne. Premlčanie je definované ako plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo. Uplatnenie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo priznať. Samotné právo ako také nezaniká, povinný subjekt môže plniť dobrovoľne. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zmenkové nároky proti príjemcovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa splatnosti zmenky. Keďže Zmenkový a šekový zákon nemá osobitné ustanovenia o počítaní lehôt, je potrebné aplikovať právnu úpravu zák. č. 40/1964 Z.z. (Občiansky zákonník). Podľa § 122 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonník lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehoty podľa Občianskeho zákonníka sú lehotami hmotnoprávnymi, pre ktoré platí, že lehota je zachovaná, ak v jej posledný deň bolo právo uplatnené na súde. Predmetná zmenka bola splatná dňa 11.4.2000. Premlčacia doba začala teda plynúť dňa 12.4.2000 a uplynula dňa 12.4.2003. Návrh bol podaný na poštu na prepravu dňa 10.4.2003 (štvrtok); konajúcemu súdu bol doručený dňa 14.4.2003 (ktorá skutočnosť je nepochybná z pečiatky súdu), teda po uplynutí premlčacej doby. Na základe uvedeného bol zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zrušený. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu má úspešný žalovaný v 1. rade. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v sume 713,17 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.