Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Zm/17/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899068 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7004899068.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: V. X., I.. XX.X.XXXX, Z. X. W. XX/XX, XXX XX I. W. I. O., proti žalovanému: HORIZONT SLOVAKIA a.s., Kováčska 63, Košice, IČO: 31 731 368, o zaplatenie 3.817,30 eur (115.000,00 Sk) s príslušenstvom r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca návrhom zo dňa 22.3.2002 navrhol, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 115.000,00 Sk na základe uzavretých zmlúv o pôžičke: 1. č. PZ-XXXXXXXXXXXXXXXXX (požičané prostriedky 80.000,00 Sk) a zmenky č. XXXXXX vystavenej žalovaným dňa 12.3.2002, 2. č. B.- XXXXXXXXXXXXXXXXX (požičané prostriedky 35.000,00 Sk) a zmenky č. XXXXXX vystavenej žalovaným dňa 12.12.2001 a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.5.2002 sp. zn. 4K/18/2002 vyhlásený konkurz a v tomto konkurznom konaní žalobca si predmetnú pohľadávku v celkovej výške 115.000,00 Sk prihlásil konkurznou prihláškou. Na prieskumnom pojednávaní konanom v dňoch 10.-16.12.2004 správca konkurznej podstaty túto pohľadávku žalobcu v celej výške uznal ako pohľadávku 1. triedy. Pohľadávku nepoprel ani žiaden z konkurzných veriteľov. Súd ďalej zistil, že v priebehu konkurzného konania bol žalobca pomerne uspokojený, bola mu vyplatená suma 171,59 eur. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. V prejednávanej veci teda pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní sa pokladá za zistenú. Podľa § 83 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že nemôže prebiehať ďalšie konanie, pretože pohľadávka žalobcu bola v konkurze zistená a po zrušení konkurzu na takto zistenú pohľadávku možno automaticky viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu (§ 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb.). Rozhodnutie v tejto veci by totiž znamenalo ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku a táto skutočnosť by bola v rozpore s ustanovením § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s použitím § 83 O.s.p. zastavil, pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.