Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cb/5/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899536 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7004899536.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ing. V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Z. proti žalovanému: S. Z., a.s., XXX XX N., V. 1, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 39 832,70 eur (1 200 000,00 Sk) s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Predmetom konania je žalobcom uplatnený peňažný nárok 1 200 000,00 Sk s 16% úrokom z omeškania ročne od 14.6.2002 do zaplatenia a náhrada trov konania titulom uzavretej kúpnej zmluvy dňa 13.6.2001 pod č. 50 05 27 399 a vystavenej zmenky žalovaným dňa 13.6.2001 na sumu 1 200 000,00 Sk s prísl.. Z konkurzného spisu Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5K/85/2004 voči úpadcovi S. Z., a.s., XXX XX N., V. 1, IČO: XX XXX XXX súd zistil, že na majetok úpadcu - žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Bratislava č.k. 5K/85/2004-102 zo dňa 26.7.2005 vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho bolo toto konanie zo zákona prerušené. Ďalej súd z konkurzného spisu zistil, že veriteľ č. 127 - žalobca prihláškou zo dňa 24.9.2005, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.9.2005, prihlásil do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu (žalovaného) aj pohľadávku vo výške 1 923 800,00 Sk, ktorá pozostávala zo sumy 1 200 000,00 Sk + úroky k 24.9.2005 630 180,00Sk + trovy konania 93 620,00 Sk. Ide o tú istú pohľadávku ako je uplatnená žalobou v tomto konaní zo dňa 8.3.2004 sp.zn. 2Cb/5/2004. Zo zápisnice z prieskumného pojednávania zo 4.10.2005 súd zistil, že veriteľom č. 127 uplatnená pohľadávka (žalobcom) bola správcom konkurznej podstaty uznaná v sume 1 923 800,00 Sk ako pohľadávka 1. triedy, teda pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, nebola popretá správcom, ani iným konkurzným veriteľom (celkom uplatnená pohľadávka 16 006 821 Sk v 1. triede uznaná správcom v sume 16 006 821 Sk v 1. triede) Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa nazývajú procesné podmienky. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, pričom tieto sa rozlišujú na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sa považuje okrem iného aj prekážka konania „res iudicata“, teda prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zoznam prihlášok, ktorý správca vyhotovuje pre prieskumné pojednávanie, je exekučným titulom pre zistené pohľadávky (§ 20 ods. 5). Pohľadávka sa považuje za zistenú, ak nie je popretá správcom a ani konkurzným veriteľom. Keďže o nároku žalobcu na zaplatenie 1 200 000,00 Sk s príslušenstvom vrátane trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 45 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), v tomto rozsahu sa jedná o neodstrániteľnú prekážku rozsúdenej veci (res iudicata), ktorá svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. V danom prípade ide totiž o ten istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Z dôvodu, že pohľadávka žalobcu uplatnená aj v tomto konaní bola v konkurznom konaní v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zistená, je možné po zrušení konkurzu, ak nebola v konkurze uspokojená, viesť na jej vymoženie exekúciu, nakoľko zoznam prihlášok ako súčasť zápisnice o prieskumnom pojednávaní je samostatným exekučným titulom podľa § 45 ods. 2 ZKV. Vzhľadom na prekážku veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) dospel súd k záveru, že v danom prípade sa vyskytol neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (§ 103 O.s.p., § 104 ods. 1 O.s.p.) a keďže žalobca napriek vyššie uvedeným skutočnostiam trval na podanej žalobe a žalobu nezobral späť, súd v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.