Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Cb/5/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7006899347 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7006899347.26 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu: A. P., nar. XX.X.XXXX, O. 6, XXX XX A., zast. Mgr. Pavol Horovčák, advokát, Hroncova 3, 040 01 Košice proti žalovaným: 3/ D.. F. V., X. XXX, XXX XX X., 4/ T. A., P. E. XXX, XXX XX P. E., 5/ I. X., A. XXX, XXX XX A., 6/ D.. J. R., P. E. XX, XXX XX P. E., 7/ T. X., A. XXX, XXX XX A., 8/ X. F., P. E. XX, XXX XX P. E., 9/ P. J., P. E. XXX, XXX XX P. E. všetci zast. JUDr. Viktor Šurka, SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom v konaní o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu takto r o z h o d o l : Zmenkový platobný rozkaz zo dňa 29.1.2004 č. k. 20Zm 70/2003-17 v znení opravného uznesenia zo dňa 25.10.2006 č. k. 10Cb 5/2006-185 vo vzťahu k žalovaným v 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. rade z r u š u j e . Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaných (aj P. a. s. a T. R., P. E. 60 - pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade) do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 50.551,68 eur (1.522.920,- Sk) spolu s úrokom vo výške 6% p.a. z uvedenej zmenkovej sumy odo dňa 28.2.2002 až do jej úplného zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% z uvedenej zmenkovej sumy t.j. 168,50 eur (5.076,40 Sk) a trovy konania. 2. Zmenkovým platobným rozkazom vydaným dňa 29.1.2004 pod č. k. 20Zm/70/2003-17 súd žalovaným uložil, aby do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 50.551,68 eur (1.522.920,- Sk) s úrokom 6% od 28.2.2002 do zaplatenia, odmenu vo výške 168,50 eur (5.076,40 Sk) a trovy konania 3.786,79 eur (114.081,- Sk) na účet právneho zástupcu, alebo aby v tej istej lehote podali námietky na súde s poučením, že v námietkach musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú (§ 175 ods. 1 O.s.p.) a že na námietky podané neskôr nemožno prihliadať. Opravným uznesením zo dňa 25.10.2006 č. k. 10Cb/5/2006-185 súd podľa § 164 O.s.p. opravil označenie žalovaného v 4. rade na: „T. A., nar. X.XX.XXXX, P. E. XXX“. 3. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky T. A.. Jeho námietky možno zhrnúť nasledovne: 1. Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá dňa 17.4.2002 medzi postupcom F. Q., A. a A. P. ako postupníkom je absolútne neplatná s poukazom na § 4b ods. 1 písm. a) zákona 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV). 2. Správca konkurznej podstaty listom zo dňa 4.7.2002 oznámil, že predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky neuznáva a zároveň vyzval spoločnosť P. a. s. na splnenie záväzku s upozornením, že akékoľvek plnenie záväzku osobe odlišnej od úpadcu nemá za následok splnenie dlhu. 3. Nemá vedomosť o tom, žeby bol niekedy podpísal zmenku, ktorou by bol ručil za návratnosť pohľadávky F. Q.. Podpísal listinu, ktorá vyzerala ako prezenčná listina, ale nikto z pracovníkov Q. ho neupozornil, že podpisuje zmenku. Ak by bol vedel, že ide o zmenku, listinu by nepodpísal, bolo mu povedané, že jeho podpis je potrebný ako člena predstavenstva alebo dozornej rady. Z rovnakých dôvodov podal námietky aj I. X., T. X., P. J., X. F., žalovaný v 1. rade spoločnosť P. a. s., T. R., J. R.. Námietky vyššie uvedených sú obsahovo úplne rovnaké ako námietky T. A.. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky aj Ing. F. V.. Rovnako dôvodí, že Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 17.4.2002 medzi postupcom F. Q., A. a A. P. ako postupníkom je absolútne neplatná s poukazom na § 4 ods. 1 písm. a) ZKV; že správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil, že predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok neuznáva a zároveň vyzval spoločnosť P. a. s. na splnenie záväzku s upozornením, že akékoľvek plnenie osoby odlišnej od úpadcu, nemá za následok plnenie dlhu a že nie je si vedomý toho, žeby niekedy podpisoval zmenku, ktorou by ručil za návratnosť pohľadávky F. Q.. Konal podľa pokynov pracovníkov spoločnosti, pričom doklady podpisoval výlučne u notára. Zdôraznil, že ak by bol vedel, že podpisuje zmenku, tak ju nikdy nepodpíše. Bolo mu povedané, že ich podpisy (pracovníkom Q.) boli potrebné jedine preto, aby svojim podpisom potvrdili správnosť uvádzaných údajov. 4. Uznesením zo dňa 2.4.2004 č. k. 20Zm/70/2003-85 boli námietky žalovaných v 1. rade P. a. s., P. E., IČO: XX XXX XXX a v 2. rade T. R., nar. XX.XX.XXXX, P. E. č. XX proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 20Zm/70/2003 zo dňa 29.1.2004 zamietnuté ako oneskorene podané. Uznesenie bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.12.2005 č. k. 20Zm/70/2003-107. 5. Súd po prejednaní námietok v súlade s § 175 ods. 3 O.s.p. (procesný predpis účinný do 30.6.2016) rozsudkom zo dňa 11.9.2013 č.k. 10Cb/5/2006-297 ponechal zmenkový platobný rozkaz v znení opravného uznesenia vo vzťahu k žalovaným v 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. rade v platnosti. Rozhodnutie vychádzalo zo skutočnosti, že žalovaný dôkazné bremeno na preukázanie toho, že podpisy avalistov nie sú ich podpismi, resp. že časť zmenky, obsahujúcej ich podpisy, bola prenesená z iného dokumentu, neuniesli, nakoľko uvedené tvrdenie v konaní preukázané nebolo. 6. Ostatnými námietkami vznesenými žalovanými sa súd prvej inštancie, vychádzajúc z § 17 Zákona zmenkového a šekového nezaoberal, nakoľko mal za to, že kauzálne námietky sú pre žalovaných neprípustné, lebo predmetná zmenka bola na žalobkyňu prevedená indosamentom, preto jej žalovaní nemôžu robiť námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlému majiteľovi a v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa pri nadobúdaní zmenky konala vedome na škodu dlžníkov. 7. Na základe odvolania žalovaných bol rozsudok uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2015 sp. zn. 5Obo/34/2014 zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie pre existenciu odvolacích dôvodov uvedených v § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. (procesný predpis účinný v čase rozhodovania Najvyššieho súdu SR). 8. Odvolací súd v svojom zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že skutočnosť, že k indosácii spornej zmenky došlo po uplynutí lehoty na protest (§ 44 ods. 3 ZZŠ), znamená, že žalovaní majú kauzálne námietky v rovnakom rozsahu ako vystaviteľ zmenky a aj po indosácii zmenky im tieto kauzálne námietky zostali zachované a že dôkazné bremeno o tom, že žalovaní zmenku podpísali a to s cieľom zmenečne sa zaviazať je na žalobkyni. Na žalobkyni je aj dôkazné bremeno, že vznikol prípad zabezpečenia, teda že zabezpečený dlh trvá a je možné ho uspokojiť zo zabezpečenia. 9. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Zb. - Civilný sporový poriadok. 10. Podľa § 471 ods. 2 C.s.p. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie vec prejednal podľa Občianskeho súdneho poriadku. 11. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: 12. Právny predchodca žalobcu P. a. s., P. E., IČO: XX XXX XXX uzavrel dňa 19.12.2001 Zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.1.2002, na základe ktorej boli spoločnosti P. a. s. poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 1.500.000,- Sk s dohodnutým úrokom. Táto pohľadávka bola zabezpečená Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 19.12.2001 a 30.1.2002, ktorými previedol dlžník (P. a. s.) na veriteľa (F. Q. - Q. Q.) vlastnícke právo k 6 motorovým vozidlám. Návratnosť pôžičky bola zabezpečená aj zmenkou, ktorou sa vystaviteľ P. a.s., P. E., IČO: XX XXX XXX prikazuje zaplatiť sumu 1.522.920,- Sk F. Q. Q. Q. s určeným dátumom splatnosti 27.2.2002 a miestom splatenia F. Q. Q. Q., I. XX, A.. Na predmetnej zmenke sa nachádzajú podpisy žalovaných ako avalistov. Uvedená zmenka bola indosovaná dňa 17.4.2002 na žalobkyňu. 13. Zmenka je listinou, z ktorej právoplatnému majiteľovi vyplýva právo na zaplatenie na nej uvedenej peňažnej sumy. Splniť túto pohľadávku (zaplatiť uvedenú sumu) sa zaväzuje osoba, ktorá na zmenke písomne svoju povinnosť vyznačila a potvrdila svojim podpisom. 14. Ak súd vydá zmenkový platobný rozkaz žalovaný môže buď v lehote 3 dní požadovanú sumu zaplatiť alebo podať proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, na prejednanie ktorých súd nariadi pojednávanie. Obsah podaných námietok je pre ďalšie konanie určujúci, keďže platí tzv. koncentračná zásada, t.j. v námietkach sa musí uviesť všetko, čo žalovaný proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta a ďalšie rozšírenie námietok po uplynutí zákonnej lehoty nie je možné. Žalovaný môže námietky iba bližšie konkretizovať pri ich nezmenenom rozsahu. 15. Na základe uvedeného preto súd skúmal iba skutočnosti uvedené v podaných námietkach. Keďže námietky žalovaných boli úplne zhodné, súd ich v odôvodnení rozhodnutia posúdi spoločne vo vzťahu k všetkým žalovaným. 16. K námietke absolútnej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobkyňou a F. Q. Q. súd udáva: 17. Žalovaní poukázali na § 4b ods. 1 písm. a) ZKV, podľa ktorého po doručení návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu alebo po doručení návrhu na vyhlásenie konkurzu súdom dlžníkovi, je dlžník povinný zdržať sa konania smerujúceho k zmenšeniu jeho majetku s výnimkou bežnej obchodnej činnosti. 18. Z citovaného ustanovenia zákona je zrejmé, že dispozície s majetkom mimo obvyklého hospodárenia nemôže dlžník vykonávať a ak by tak urobil, dovolávať sa ich neplatnosti pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka možno len vtedy, ak by došlo k zmenšeniu majetku. Správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. B. B. podal proti A. P. žalobu na určenie právnej neúčinnosti predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Cb 1029/02-69 zamietnutá. Rozsudok bol potvrdený dňa 29.4.2004 Najvyšším súdom SR ako súdom odvolacím. Z uvedeného je zrejmé, že nebol naplnený predpoklad pre vyslovenie absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Nebolo totižto v uvedenom konaní preukázané, že by došlo k zmenšeniu majetku úpadcu, žalobca nepreukázal, že by pred uzavretím zmluvy mal dlžník majetok na uspokojenie pohľadávok veriteľov a po jeho vykonaní už nie. Navyše žalobkyňa sa stala novou majiteľkou zmenky na základe indosamentu, čím je v konaní daná jej aktívna legitimácia. 19. Ďalšou námietkou žalovaných bolo, že nemajú vedomosť o tom, že by podpísali zmenku. Na pojednávaní (po nahliadnutí do zmenky) uviedli, že podpis síce je ich, ale nikdy nepodpísali listinu s názvom „zmenka“, podpísali prázdny papier s vybodkovaným priestorom na podpis. 20. Uvedená námietka patrí medzi tzv. absolútne alebo vecné námietky, ktoré vychádzajú priamo z porušenia ustanovení zmenkového a šekového zákona a zakladajú sa na tom, že nie sú dané podmienky vzniku či existencie zmenkového záväzku, v dôsledku toho, že neboli splnené zákonom stanovené predpoklady na jeho vznik, resp. trvanie. Takéto námietky možno uplatniť voči každému majiteľovi zmenky. 21. Podobne ako pri iných záväzkových vzťahoch, aj pri zmenke je možné využiť zabezpečenie pohľadávky prostredníctvom ručenia. Prevzatím zmenkového ručenia je avalista zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaviazal (§ 30 zák. č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový). Základnou podmienkou, aby zmenkové ručenie vzniklo, je podpísanie zmenkového ručiteľa na danej zmenke vykonané s cieľom zaručiť sa za zaplatenie zmenky (§ 31 Zákona zmenkového a šekového) 22. Žalovaní teda tvrdili, že zmenku ako avalisti nepodpísali; tvrdili, že zrejme bola vyhotovená manipuláciou. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti si konajúci súd vyžiadal znalecký posudok z konania vedeného ÚJKP OR PZ vo Zvolene pod ČVS: H.-XXX/OEK-ZV-XXXX (trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 1.1.2006) vyhotoveného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava. 23. Ústav v znaleckom posudku konštatuje, že text zmenky bol vyhotovený dvomi typmi písma a vzhľadom na tieto rozdiely v tvare písmen predpokladá, že v predloženej zmenke boli časti textu dopisované. Dospel k záveru, že je pravdepodobné, že k dopísaniu časti textu zmluvy došlo tým spôsobom, že autor (pisateľ) predloženej zmenky mal k dispozícii text iného dokumentu (najpravdepodobnejšie inej zmenky s čiastočne zhodným textom) v elektronickej podobe. Časť textu z tohto dokumentu použil a časť textu dopísal, pričom použil nepatrne odlišný typ písma a následne takto upravený text vytlačil. Uvádza, že neboli zistené evidentné znaky technického falšovania, celý text zmenky je vyhotovený tlačou na báze tonera, všetky podpisy nachádzajúce sa na zmenke sú vyhotovené ručne, guľôčkovými perami. Na otázku, či na predmetnej listine označenej nápisom „zmenka“ boli textová a podpisová časť (zoznam s názvom Avalisti) vyhotovené spolu alebo boli tieto časti na uvedenej listine vyhotovené osobitne, uviedol, že neboli zistené znaky, ktoré by nasvedčovali tomu, že by textová a podpisová časť zmenky boli vyhotovené osobitne. 24. § 120 ods. 1 O.s.p. (procesný predpis, ktorý je potrebné použiť vzhľadom na prechodné ustanovenia Civilného sporového poriadku) zakotvuje povinnosť strany sporu označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené platí aj v konaní o námietkach podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu. Súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že stranu sporu zaťažuje v konaní povinnosť tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak strana sporu nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenie dôkazy, alebo navrhnutými dôkazmi nebudú jej tvrdenia preukázané, dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotiť túto situáciu v jeho neprospech vo výsledku (v rozhodnutí vo veci samej), lebo tvrdená skutočnosť nebola preukázaná. Ako bolo uvedené vyššie, dôkazné bremeno, že žalovaní podpísali zmenku s cieľom zmenečne sa zaviazať, znáša žalobkyňa. 25. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany sporu (§ 132 O.s.p.) 26. Z ust. § 132 O.s.p. je zrejmé, že O.s.p. vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov. Konajúci súd hodnotením dôkazov podľa vyššie uvedeného ust. O.s.p. dospel k záveru, že žalobkyňa dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovaní podpísali zmenku a to s cieľom zmenečne sa zaviazať, neuniesla, pretože neprodukovala dôkazy, ktoré by viedli k vysokej pravdepodobnosti tohto jej tvrdenia. Výpovede žalovaných, závery znaleckého posudku aj výpoveď svedka Ing. A. tvrdenú skutočnosť (podpísanie zmenky žalovanými) značne spochybnili. 27. Z výpovedí žalovaných totiž nepochybne vyplýva, že nikto z nich v pobočke Q. v Nitre, kde sa podľa v konaní vypočutého svedka Ing. A. - pracovníka pobočky Q. v Nitre mala zmenka podpísať (a vyplýva to aj zo samotnej zmenky), nebol. V Nitre bol len Ing. V. a pani R., ktorí za spoločnosť P. a. s. podpísali Zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov zo dňa 19.12.2001, Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 30.1.2002 a Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 30.1.2002. Sporná zmenka mala byť vystavená dňa 30.1.2002 v Nitre. Podľa tvrdenia žalovaných (okrem Ing. V. a pani R.) všetci boli podpísať „nejaké papiere“ na pobočke vo Zvolene, nie v Nitre, a to konkrétne prázdny dvojhárok s vybodkovanými miestami na podpisy majúc za to, že ide o súhlas s ručením strojmi za poskytnutú pôžičku, resp. o prezenčnú listinu. 28. Znaleckým posudkom zistené skutočnosti spochybňujú tvrdenie žalobkyne, naopak možno z neho vyvodiť záver o možnej manipulácii pri jej vystavení - dodatočné dotlačenie textu na listinu, kde sa nachádzali podpisy žalovaných. Z výpovede žalovaných ako aj Ing. A. (ktorý si spomenul iba na Ing. V. v súvislosti s poskytnutým úverom) navyše vyplýva, že s nimi nikto nejednal o tom, že by mali predmetnú zmenku podpisovať ako avalisti s cieľom zmenečne sa zaviazať. 29. Žalobkyňou navrhované opätovné dopočutie žalovaných súd nepovažoval za potrebné a to jednak vzhľadom na hospodárnosť konania a jednak vzhľadom k skutočnosti, že žalovaní počas celého konania na tejto svojej námietke trvali, opísali skutočnosti, za akých k ich podpisom došlo; v ich výpovediach neboli žiadne rozpory, preto ťažko možno dôjsť k záveru, že by ich opätovné dopočutie viedlo k iným skutkovým zisteniam. 30. Ako už bolo uvedené vyššie, dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovaní ako avalisti zmenku podpísali, znáša žalobkyňa; keďže táto neprodukovala dôkazy, ktoré by viedli k vysokej pravdepodobnosti uvedeného tvrdenia, nebolo teda v konaní toto tvrdenie preukázané, preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil (§ 175 ods. 4 O.s.p.). 31. Len pre úplnosť konajúci súd udáva, že námietkou neexistencie dlhu, vznesenej žalovanými v priebehu konania nebolo možné sa zaoberať, nakoľko námietkové konanie je ovládané koncentračnou zásadou, podľa ktorej všetky námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu (procesné, námietky proti zmenkovému záväzku i námietky kauzálne) musia byť uvedené v námietkach podaných v lehote podľa § 175 ods. 1 O.s.p. Koncentračná zásada sa nevzťahuje len k okolnostiam, na ktoré je konajúci súd povinný prihliadať v každej fáze konania - t.j. ak ide o také vady konania, ktoré bránia tomu, aby súd mohol vo veci konať a ich dôsledkom má byť zastavenie konania, resp. postúpenie veci inému orgánu. 32. Žalovaní námietku neexistencie dlhu uplatnili na prvom pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo dňa 11.10.2006 tvrdiac, že námietky sú podané včas, pričom poukázali na Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 45710 zo dňa 18.7.2013. K uvedenému konajúci súd udáva, že Ústavný súd Českej republiky nepatrí do sústavy súdov Slovenskej republiky, jeho nálezy teda pre tunajšie súdy nie sú záväzné. Len pre úplnosť je potrebné uviesť, že ústavný súd síce vyslovil, že je nutné ako podané včas posudzovať všetky námietky, ktoré sťažovateľka uplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie do skončenia prvého pojednávania vo veci (IV. ÚS 376/2011), uvedené ale nadväzovalo na Nález pléna Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. Pl. ÚS 16/12 zo dňa 16.10.2012, ktorým bolo ustanovenie § 175 ods. 1 zák. č. 99/1963 v slovách „do tří dnů“ a v slovách „v téže lhůte“ zrušené uplynutím dňa 30.4.2013. Uvedený nález predložený žalovanými teda riešil špecifickú situáciu vzniknutú v súvislosti so zrušením 3 dňovej lehoty pre podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. 33. V súvislosti s uvedeným preto súd nepovažoval za potrebné vykonávať dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise sp. zn. 55K/74/2004 vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici (na preukázanie majetkových pomerov spoločnosti P. a. s.). Rovnako nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v registrovom spise vedenom na Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sa vl. č. XXX/S, v ktorom sa nachádzajú podpisové vzory štatutárov (niektorí z nich sú žalovaní) za účelom prípadného znaleckého dokazovania pravosti podpisov, nakoľko žalovaní nespochybnili skutočnosť, že podpis je ich; namietali to, že nepodpísali predmetnú zmenku, ale prázdny papier s vybodkovaným priestorom na podpis pri svojich menách. 34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 7 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.