Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/661/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010899572 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010899572.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej, v právnej veci žalobcu T. T.P., M.. XX.XX.XXXX, Q. B., L. XX, zastúpeného JUDr. Tiborom Sásfaim, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Mlynárska 19, proti žalovanej Generali Poisťovni, a.s. so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Pavom Horovčákom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Hroncova 3, o zaplatenie 8.311,28 eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 31.3.2014 č.k. 20C 1025/2001-330 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 294,46 eur a tieto zaplatiť advokátovi JUDr. Tiborovi Sásfaiovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 6.950,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne od 1.4.2001 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku taktiež uviedol, že o trovách konania samostatným uznesením. Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 250.385,60 Sk, ktorý na súde prvého stupňa uplatnil ešte jeho právny predchodca I.. U. U. na základe tvrdenia, že žalovaná mu neuhradila plnenie z poistnej udalosti pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla značky L. XXX V.: B. XXX Q. napriek tomu, že jej táto povinnosť vyplývala z poistnej zmluvy. Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná mali uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 21.1.2001 o havarijnom poistení motorového vozidla s dohodnutým ročným poistným 23.328,-Sk. Dňa 25.2.2001 v čase okolo 22.50 hod. na ceste S. T. R. B.Í. poistené motorové vozidlo, ktoré v tom čase viedol vodič Š. I. zišlo do priekopy vpravo od vozovky a na tomto vozidle mala vzniknúť škoda vo výške 250.385,60 Sk. Uvedené skutkové závery súd prvého stupňa vyvodil zo záznamu o malej dopravnej nehode vyhotoveného Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach, Okresným dopravným inšpektorátom dňa 25.2.2001. Z uvedeného záznamu vyvodil, že na motorovom vozidle bol poškodený predný nárazník, čelo, svetlá a airbagy s celkovou výškou približne 50.000,-Sk. Konštatoval, že privolaná hliadka PZ bola na mieste nehody, uvedenú dopravnú nehodu prešetrila a vyfotografovala. Nasledujúci deň dňa 26.2.2001 právny predchodca žalobcu sa dostavil na obhliadku poškodeného vozidla, pri ktorom likvidátor poisťovne vykonal zápis o poškodení vozidla. Tento zápis vykonal zamestnanec žalovanej D. a v správe uviedol poškodené časti vozidla a to airbeg vodiča aj spolujazdca, chladič klímy a chladič vodný, ľavé a pravé svetlá, plastový kryt chladiča, horný ventilátor klímy, hmlovky a kryt motora. Žalobca po nahlásení poistnej udalosti u žalovanej si dal vyhotoviť u predajcu vozidiel značky Mazda HaH s.r.o.predbežnú kalkuláciu opravy, ktorá bola stanovená na sumu 250.385,60 Sk. Dňa 9.3.2001 žalovaná oznámila žalobcovi, že náklady na opravu vozidla presahujú všeobecnú cenu vozidla a jedná sa o totálnu škodu a že má okamžite ukončiť opravu vozidla. Dňa 23.5.2001 žalovaná oznámila žalobcovi, že mu nevznikol právny nárok na poskytnutie poistného plnenia a že má dôvodné podozrenie z porušenia článku 11 ods. 1 písm. j/ všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, keďže nepodal pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti. Žalovaná má za to, že na základe expertízneho posudku možno vyvodiť dôvodný záver, že poškodenie vozidla nemohlo vzniknúť ním uvedeným spôsobom a za okolností ním uvádzaných. Súd prvého stupňa sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s expertíznym posudkom č. N 08/2001 vypracovaným kanceláriou Export, expertná kancelária zo dňa 6.5.2001, znaleckým posudkom I.. I. Š. z oboru cestnej dopravy č. 18/2003 vypracovaným dňa 24.4.2003 na požiadanie žalovanej, znaleckým posudkom I.. S. Q. č. 39/2006 vypracovaným v rámci trestného stíhania L. Q., J. aj ďalším znaleckým posudkom vypracovaným v rámci trestného konania vo veci 4T 92/2006 v rámci ktorého bol obžalovaný L. Q. oslobodený spod obžaloby z trestného činu pokusu poisťovacieho podvodu, ktorého sa mal dopustiť tým, že v úmysle získať pre I.. U.Á. poistné plnenie nahlásil dopravnú nehodu osobného motorového vozidla, ktorého majiteľom bol I.. U. U. a ku ktorej malo dôjsť dňa 25.5.2001. Súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z oboru cestnej dopravy I.. I. W. a s poukazom na jeho závery, podľa ktorých z technického hľadiska vzhľadom na odstup času od nehody a s prihliadnutím k tomu, že nie je k dispozícii podrobnejší popis miesta nehody a fotodokumentácia z miesta nehody nie je možné jednoznačne určiť, či rozsah a spôsob poškodenia uvedeného motorového vozidla zodpovedá priebehu dopravnej nehody a miestu dopravnej nehody. Zároveň uviedol, že podľa popisu spôsobu vzniku nehody a popisu poškodenia vozidla uvedeného v zázname o malej dopravnej nehode, ktorý vyhotovil policajný orgán je možné konštatovať, že z technického hľadiska nie je možné vylúčiť vznik popísaného poškodenia vozidla pri tejto nehode a poškodenie vzniklo nárazom prednej časti vozidla na pevnú prekážku. Na základe ďalšieho znaleckého posudku rovnakého znalca I.. I. W. Č.. 30/13-Hc vypracovaného 6.8.2013 súd uzavrel, že v prípade poškodenie vozidla sa nejedná o totálnu škodu a stanovil výšku škody na motorovom vozidle na sumu 220.402,-Sk s DPH, teda 7.316,01 eur. Po odpočítaní spoluúčasti vo výške 5% (11.020,-Sk) ustálil sumu poistného plnenia na 209.382,-Sk, teda 6.950,21 eur vrátane DPH. Na základe toho súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 787 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1 Obč. zákonníka uzavrel, že nezistil žiadne porušenie zo strany poisteného a má za to, že jeho nárok resp. nárok jeho právneho predchodcu je v celom rozsahu oprávnený a z tohto dôvodu žalobe vyhovel do sumy 6.950,21 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 17,6%, pričom za prvý deň omeškania považoval dátum 1.4.2001 tak, ako to žalobca uplatnil majúc za to, že tento preukázal, že dňa 6.3.2001 doručil žalovanej žiadosť o úhradu poistného. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Táto žiadala napadnutý rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zakladala na dôvodoch uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p., teda na tvrdení, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odôvodnenie rozsudku nepovažuje za celkom dostatočné, pokiaľ ide o základnú otázku teda otázku vzniku, dôvodu a presnej špecifikácie uplatneného nároku na poistné. Uviedla, že odôvodnenie má síce 17 strán, avšak samotná podstata je odôvodnená len v niekoľkých veľmi stručných vetách. Za ďalšiu závažnú skutočnosť považuje fakt, že výška škody v tomto konaní nebola vyčíslená autorizovaným servisom firmou HaH s.r.o.. V odvolaní poukázala na znalecký posudok I.. L. a rovnako aj na znalecký posudok I.. Š.L.. Má za to, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy a nijako nevyhodnotil žalovanou predložené dôkazy svedčiace o tom, že žalobcom tvrdená a udávaná škodová udalosť nespĺňa všetky zákonné podmienky vzniku poistnej udalosti, najmä pokiaľ ide o zákonné kritérium (náhodnosti) vzniku takejto udalosti. Rovnako súd nevyhodnotil povinnosť žalobcu riadne, včas a pravdivo informovať žalovanú ako poisťovňu o vzniku, príčinách a priebehu škodovej udalosti a jej následkoch. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku ako vecne správny potvrdiť. Má za to, že súd prvého stupňa po doplnenom dokazovaní, ktoré bolo nariadené na základe právneho názoru odvolacieho súdu ustálil výšku škody a vyhodnotil všetky dôkazy podstatné na zistenie skutkového stavu. Žalovaná ani po poučení súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p. žiadne iné dôkazy nenavrhovala. Má za to, že z odôvodnenia odvolania nevedno k akým nesprávnym skutkovým záverom súd dospel a v čom vidí žalovaná nesprávne právne posúdenie. Za právne bezvýznamnú považuje odvolaciu námietku týkajúcu sa výšky škody s poukazom na to, že túto nevyčísľoval autorizovaný servis. Má za to, že tento autoservis mohol vydať iba kalkuláciu nákladov opravy, čo nemusí byť suma totožná s výškou škody a povinného poistného plnenia a preto že žalovaná takúto kalkuláciu namietala a na pokyn odvolacieho súdu bolo vykonané znalecké dokazovanie osobitne aj na výšku opravy a výšku škody a poistného plnenia. Žalovaná výsledky tohto znaleckého dokazovania nenamietala a nenamieta ich ani v obsahu odvolania. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie veci v súlade s ust. § 120 ods.1 O.s.p.. Vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil a aj vecne správne vo veci rozhodol. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, než ako rozhodol súd prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že už v svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 19.1.2012 ktorým bol zrušený predchádzajúci rozsudok okresného súdu konštatoval, že závery súdu prvého stupňa ohľadne dôvodnosti nároku sú logickým vyústením vychádzajúcim z ním vykonaného dokazovania. Mal za to, že žalobca v konaní preukázal, že dopravná nehoda bola vodičom vozidla bezprostredne nahlásená dopravnej polícii, ktorá na mieste samom túto aj prešetrila a spísala záznam o malej dopravnej nehode. Pri tomto šetrení nevznikli žiadne pochybnosti o tvrdenom priebehu poistnej udalosti. Obrana žalovanej vychádza z technických úsudkov o rozsahu a spôsobe poškodenia vozidla. Na posúdenie tejto odbornej otázky bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru dopravy I.. I. W. a z jeho záverov vyplýva, že z technického hľadiska vzhľadom na odstup času od nehody s prihliadnutím k tomu, že nie je k dispozícii podrobnejší popis miesta nehody a fotodokumentácia nie je možné jednoznačne určiť, či rozsah a spôsob poškodenia uvedeného motorového vozidla zodpovedá priebehu dopravnej nehody a miestu nehody. Podľa popisu spôsobu vzniku nehody a popisu poškodenia vozidla uvedeného v zázname o malej dopravnej nehode vytvoreného policajným orgánom je možné konštatovať, že z technického hľadiska nie je možné vylúčiť vznik popísaného poškodenia vozidla pri tejto nehode, tak že poškodenie vzniklo nárazom prednej časti vozidla na pevnú prekážku. Odvolací súd poukázal taktiež na výsledky trestného stíhania voči vodičovi vozidla v čase dopravnej nehody pre podozrenie z trestného činu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu, ktorého sa mal dopustiť tým, že nahlásil dopravnú nehodu osobného motorového vozidla značky L. XXX ĚVČ: B. XXX U. ktorého majiteľom bol I.. U. U. ku ktorej malo dôjsť 25.2.2001 v čase okolo 22.50 hod. v Košiciach v lokalite Jahodná, kde žiadal na základe poistnej zmluvy o úhradu škody vo výške 250.358,60 Sk. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 18.6.2007 sp.zn. 4T 92/2006-349 bol obžalovaný L. Q. spod tejto obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu oslobodený v celom rozsahu, keďže nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Z obsahu rozsahu je zrejmé, že tak prokurátor ako aj obvinený s vzdali možnosti podať odvolanie proti nemu a tento bol preto vyhotovený v zjednodušenej forme bez odôvodnenia. Súčasťou trestného konania bol aj znalecký posudok znalca z odboru dopravy I.. S. Q. Č.. 36/2006 zo dňa 10.3.2006, v ktorom zaujal stanovisko, že vzhľadom na podklady, ktoré boli k dispozícii pri spracovaní analýzy pohybu vozidla a značnému odstupu času, nedá sa vylúčiť možné poškodenie na vozidle ku ktorému došlo pri dopravnej nehode. Konštatoval, že z technického hľadiska vychádzajúc z možného priebehu nehodového deja, opierajúceho sa o potvrdené informácie mohlo dôjsť k dopravnej nehode tak, ako je to uvedené vo výpovedi obvineného a svedkov. S poukazom na zhodné odborné závery dvoch znalcov, z ktorých znalecký posudok I.. W. je potrebné hodnotiť ako dôkaz vyššej výpovednej hodnoty vzhľadom k tomu, že tento bol podaný v prebiehajúcom konaní. Aj s prihliadnutím na obsah záznamu o dopravnej nehode, odvolací súd vyvodil záver, že žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia, na ktorých zakladá svoju obranu. Bez ustálenia presného miesta dopravnej nehody a záruky, že na tomto mieste nedošlo k zmenám oproti stavu v čase dopravnej nehody nemožno bez pochybnosti uzavrieť, že rozsah a spôsob poškodenia motorového vozidla nezodpovedá priebehu dopravnej nehody. Na rozsah a spôsob poškodenia mohli mať totiž vplyv nielen samotné terénne pomery, z ktorých vychádzali odborné posudky, predložené žalovanou, ale aj ďalšie okolnosti, napr. že v priekope, do ktorej vozidlo narazilo sa v čase nehody mohli nachádzať nad úrovňou terénu predmety väčšieho rozmeru napr. kameň, kmeň stromu a pod. a pri náraze vozidla na takýto predmet mohol sa javiť rozsah poškodenia vozidla iný, ako v prípade, že sa na takomto mieste predmety uvedeného charakteru nenachádzajú. Preto bez ujasnenia týchto skutkových podkladov nemožno považovať za vierohodné ani odborné posudky, vyhotovené so značným časovým odstupom. Odvolací súd už v tomto zrušujúcom uznesení uviedol, že sa zhoduje so závermi súdu prvého stupňa, že z vykonaného dokazovania možno vyvodiť záver o dôvodnosti základu nároku žalobcu. Odvolací súd ani po ďalšom doplnenom dokazovaní po zrušení predchádzajúceho rozsudku, ktoré sa týkalo predovšetkým ustálenia výšky poistného plnenia, nemá dôvod meniť nič na svojich predchádzajúcich záveroch ohľadne oprávnenosti základu nároku žalobcu. Na správnosti tohto záveru nezmenili nič ani odvolacie námietky žalovanej, v ktorej táto iba všeobecne poukázala na znalecký posudok I.. L. J. I.. I. Š., ako aj skutočnosť, že súd nijako nevyhodnotil žalovanou predložené dôkazy svedčiace o tom, že žalobcom tvrdená a udávaná škodová udalosť nespĺňa všetky zákonné predpoklady vzniku poistnej udalosti. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aj znalecké posudky, ktoré boli podané v trestnom konaní boli odborným základom pre oslobodenie vodiča spod obžaloby a teda žiadnym spôsobom nemôžu byť odborným základom ani pre zamietnutie žaloby v prebiehajúcom konaní. Žalovaná v konaní nekonkretizovala, na ktoré s ňou označených dôkazov súd prvého stupňa neprihliadol, pokiaľ sa týka záveru o preukázaní základu nároku. K týmto odvolacím námietkam žalovanej považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že ich nepovažuje za dôvodné, keďže žiadnym spôsobom nekonkretizujú, v čom sú závery súdu prvého stupňa nesprávne. Záver súdu prvého stupňa o dôvodnosti nároku žalobcu má základ predovšetkým v odborných znaleckých záveroch znalca I.. W., ktoré nie sú rozporné so závermi znalcov v trestnom konaní. Znalec sa vyporiadal aj s nedostatkami expertízneho posudku, vypracovaného na požiadanie žalovanej, keď uviedol, že závery v tomto expertíznom posudku boli vykonané bez akéhokoľvek odôvodnenia. Pokiaľ teda súd prvého stupňa svoje závery založil na výsledkoch tohto znaleckého dokazovania, ktorého závery rozsiahlo popísal, nemožno považovať odôvodnenie rozsudku v tomto smere za nedostatočné. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj odvolaciu námietku spočívajúcu v tvrdení, že súd nedostatočne vyhodnotil povinnosť žalobcu riadne, včas a pravdivo informovať žalovanú ako poisťovňu o vzniku, príčinách a priebehu škodovej udalosti. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že dopravná nehoda bola vzápätí potom, ako k nej došlo tak vodičom, ako aj vlastníkom vozidla, ktorý sa v ňom nachádzal oznámená príslušnému policajnému orgánu, ktorý ju aj prešetril a vyhotovil o nej zápis. Hneď nasledujúci deň bolo poškodené vozidlo pristavené na vykonanie ohliadky likvidátorom poisťovne. Za takejto situácie nie je zrejmé, ktorú povinnosť považuje žalovaná zo strany žalobcu za porušenú. Odvolací súd má za to, že doplneným znaleckým dokazovaním bola ustálená aj výška poistného plnenia, ktorá nebola zo strany žalovanej namietaná a preto jej odvolacia námietka o tom, že nárok má vychádzať z kalkulácie autorizovaného servisu je právne bezvýznamná. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcom výroku ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa v prvostupňovom rozsudku nerozhodol o trovách prvostupňového konania, bude jeho povinnosťou v súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p. osobitným rozhodnutím rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.