Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200205 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7012200205.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Mareka Kotoru, v právnej veci žalobcu: I.. Y. U. - X., M. XX, M., B. I., IČO 43 261 116, zastúpený: Benčík & Partners, Advokátska kancelária, s.r.o., Františkánske námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/223/21157-126991/2011/999541-r zo dňa 13.12.2011, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku predchodca žalovaného potvrdil dodatočný platobný výmer vydaný Daňovým úradom vo Veľkých Kapušanoch č. 741/230/7061/11/Ber zo dňa 10.8.2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007 v sume 2 378,04 EUR podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správca dane vykonal daňovému subjektu kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007. Výsledkom kontroly bolo vyrubenie rozdielu dane v sume 1982,44 eura (dodatočný platobný výmer č. 741/230/4892/1 O/Ber zo dňa 05. 05. 2010). Vyrubený rozdiel dane vznikol v dôsledku neuznania výdavkov v sume 451 677.- Sk. Daňový subjekt vykázal v podanom daňovom priznaní za rok 2007 príjmy zo živnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 595/2003 Z. z.) v sume 786 971.- Sk, ku ktorým uplatnil výdavky vo výške 828 698.- Sk. Správca dane pri kontrole výdavkov zistil, že daňový subjekt neoprávnene zaúčtoval do daňových výdavkov výdavky na PHL v sume 63 121,37 Sk, ktoré zaúčtoval na základe dokladov o nákupe PHL a nie podľa prepočítanej spotreby uvedenej v technickom preukaze, výdavky na notárske a právne poradenstvo, na opravu auta a na poštovné v celkovej sume 9 788,54 Sk (doklady vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s.r.o.), výdavky zaúčtované na základe cestovných príkazov na výkon služobných ciest - nocľažné, stravné a vreckové v celkovej sume 100 101.- Sk (doklady vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s.r.o.) a nevyfakturované výdavky - vypočítanú náhradu PHL za apríl, máj, jún a december 2007 v celkovej sume 206 034,99 Sk. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania správca dane dospel k záveru, že daňový subjekt dostatočne nepreukázal vynaloženie predmetných výdavkov na daňové účely čím porušil ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Proti dodatočnému platobnému výmeru žalobca podal odvolanie, na základe ktorého bola u žalobcu vykonaná opakovaná daňová kontrola, protokol z nej je súčasťou administratívneho spisu, č. 741/320/6164/2011/Fedv zo dňa 27.6.2011. Ďalší dodatočný platobný výmer bol vydaný pod č. 741/320/7061/11/Ber zo dňa 10.8.2011, rozdiel dane predstavuje sumu 2 378,04 EUR a je predmetom tohto preskúmavacieho konania. V novom rozhodnutí správca dane uviedol, že pri vykonaní opakovanej kontroly (pri posúdení príjmov a výdavkov), akceptoval skutočnosti uvedené vo vyjadrení daňového subjektu, označenom ako „Vysvetlenie a vyjadrenie kontrolovanej osoby“. V zmysle uvedeného vyjadrenia správca dane pri kontrole správnosti zatriedenia príjmov podľa zákona č. 595/2003 Z.z., znížil príjmy daňového subjektu vykázané podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Zb. o sumu 265 531.- Sk, ktorú predstavujú príjmy z refundácie faktúr vystavených daňovým subjektom pre spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o.. Predmetom fakturácie boli aj výdavky, ktoré daňový subjekt vynaložil na zabezpečenie činnosti uvedenej spoločnosti a vo vyjadrení uviedol ako rozpis jednotlivých príjmov a výdavkov. Išlo pri tom o výdavky na nákup pohonných látok (PHL) pre zamestnancov spoločnosti, nákup PHL pre firemné motorové vozidlo, ostatné výdavky, cestovné príkazy (doklady o ubytovaní boli vystavené na uvedenú spoločnosť) a pracovné cesty vykázané v knihe jázd. Ďalej správca dane znížil daňovým subjektom vykázané príjmy (podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Zb.) aj o sumu 164 295.- Sk, ktorú predstavujú odmeny za činnosť manažéra spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Mesačná odmena vo výške 15 000,- CZK bola stanovená v uzatvorenej manažérskej zmluve a na základe faktúr vyhotovených daňovým subjektom a bola poukazovaná na jeho účet. Uvedené príjmy správca dane posúdil ako príjmy za činnosť konateľa spoločnosti, ktoré sú príjmami zo závislej činnosti podľa § 5 ods.l písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z., bez ohľadu na to, či plynú z obchodno-právneho vzťahu, z mandátnej zmluvy, alebo z čistej pracovnej zmluvy. Posudzované príjmy daňového subjektu neplynuli z individuálnej podnikateľskej činnosti, ale boli dosahované z činnosti vykonávanej pre spoločnosť VSAT CZECH s. r. o., v ktorej bol daňový subjekt konateľom. Pri kontrole výdavkov, ktoré daňový subjekt zahrnul do výdavkov ovplyvňujúcich základ dane, správca dane neuznal výdavky na PHL, zaúčtované na základe dokladov o nákupe PHL a nie na základe spotreby PHL prepočítanej podľa spotreby uvedenej v technickom preukaze v zmysle § 19 ods. 2 písm. 1) zákona č. 595/2003 Z.z. z dôvodu, že tieto výdavky sa v účtovníctve daňového subjektu vyskytujú duplicitne. Daňový subjekt zaúčtoval spotrebu PHL na základe prepočítanej spotreby PHL podľa vedenej evidencie v peňažnom denníku pod p. č. 486, v rámci uzávierkovej operácie, dokladom č. 1-02 v sume 392 440,50 Sk dňa 31.12.2007 a zároveň zaúčtoval aj nákup PHL vynaložený, podľa vyjadrenia daňového subjektu, na zabezpečenie PHL pre zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., ktorí vlastným motorovým vozidlom zabezpečovali zapájanie satelitných prístrojov a ktorým tento nákup daňový subjekt preplácal z vlastných finančných prostriedkov. Daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období neevidoval žiadnych zamestnancov a ani nebol platiteľom dane z príjmov zo závislej činnosti. Na základe uvedeného zistenia, správca dane v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. znížil daňové výdavky o uvedené sumy výdavkov na PHL (392 440,50 Sk a 63.867.- Sk) z dôvodu, že ich vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Ďalej správca dane neuznal do daňových výdavkov výdavky v celkovej sume 9 567,- Sk (na notárske a právne konzultácie, na poštovné, na ubytovanie i na opravu firemného motorového vozidla R.) z dôvodu, že doklady, na základe ktorých daňový subjekt sporné výdavky uplatnil, sú vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s. r. o. a aj účel vynaloženia súvisel s činnosťou spoločnosti. Výdavky na cestovné náhrady, ktoré daňový subjekt uplatnil za obdobie od 02.01.2007 do 14.03.2007 na základe cestovných príkazov CP0701 - CP0709, určené na vyslanie zamestnanca na plánovanú - neplánovanú cestu do cudziny v sume 100 101,- Sk, správca dane neuznal do daňových výdavkov z dôvodu, že v cestovných príkazoch sú vyúčtované výdavky na ubytovanie, stravné a vreckové, pričom doklady o ubytovaní, boli vystavené na spoločnosť VSAT CZECH s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že výdavky uplatnené vo forme cestovných náhrad súviseli s výkonom činností spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. a neboli vynaložené v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti daňového subjektu - fyzickej osoby, na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Správca dane vylúčil z daňových výdavkov aj výdavky uplatnené na základe cestovných príkazov CP0710 - CP0752, ktoré boli zaúčtované v peňažnom denníku pod č. 485, dňa 31.12.2007 v celkovej výške 213 958,- Sk. V cestovných príkazoch sú zahrnuté výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové). Doklady o ubytovaní boli vystavené na meno: Y. U., R.Č. XXXXXX/ XXXX s poskytovateľom ubytovania C. ". N., R. XXX, XXX XX C., V.: XXXXXXXX. Ubytovacie zariadenie sa nachádza v okrese H. t.j. v sídle spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Správca dane pri posúdení uvedených výdavkov vychádzal zo zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o cestovných náhradách), kde v § 1 ods. 2 písm. b) sa priznáva nárok na poskytovanie cestovných náhrad aj osobám, ktoré sú vymenované alebo zvolené do orgánov právnickej osoby a nie sú k právnickej osobe v pracovnoprávnom vzťahu, pričom podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona pracovná cesta je aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2 na cestu na plnenie činností pre ňu vyplývajúcich z osobitného postavenia, vrátane výkonu činnosti do skončenia tejto cesty. Daňový subjekt nebol v kontrolovanom zdaňovacom období so spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. v pracovnoprávnom vzťahu, nevystupoval ako zamestnanec, funkciu konateľa na základe manažérskej zmluvy, vykonával ako závislú činnosť. Vzhľadom k tomu, že daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období vykázal len príjmy od spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., v ktorej vykonával funkciu konateľa, správca dane uplatnené výdavky na pracovné cesty posúdil ako výdavky vynaložené v súvislosti s výkonom činnosti konateľa spoločnosti a neuznal ich do daňových výdavkov. Okrem toho, správca dane pri kontrole pracovných ciest zistil aj nesúlad medzi vykázanými pracovnými cestami v knihe jázd a cestovnými príkazmi na pracovnú cestu označenú ako plánovaná - neplánovaná cesta. Údaje z knihy jázd, ako je dátum jednotlivých ciest i miesto (začiatok a koniec pracovnej cesty) sa nestotožňuje s údajmi v cestovných príkazoch. Preto správca dane v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 741/320//4806/2011/Fedv zo dňa 06.05.2011 požadoval, aby splnomocnená osoba predložila dôkazy preukazujúce, že pracovné cesty boli uskutočnené za účelom dosiahnutia príjmov daňového subjektu (podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z.z.), aby skonkretizovala účel vykázaných ciest. Uviedol ďalej, že v daňovom konaní postupoval v súlade s ust. § 2, § 29 ods. 2, 8 z.č. 511/1992 Zb. K identifikácii daňového subjektu uviedol, že ust. § 30 ods. 2 písm. c/ z.č. 511/1992 Zb. neobsahuje pojem „obchodné meno“, ale uvádza meno a priezvisko fyzickej osoby, neuvedenie dodatku k menu v rozhodnutí správcu dane nemá za následok vydanie nezákonného rozhodnutia v tomto smere, v daňovom priznaní ho žalobca ani neuviedol, /išlo o magisterský titul „Mgr“, pozn. súdu/. Neuznal ani argumentáciu žalobcu, týkajúcu sa rozhodnutia NS SR sp. zn. Sž-o- KS 65/2004 zo dňa 8.3.2004, keďže sa nejednalo o identický právny stav. Správca dane pristúpil k prekvalifikovaniu príjmov z podnikateľskej činnosti na príjmy zo závislej činnosti na základe predloženej manažérskej zmluvy zo dňa 08.09.2006 (uzatvorená medzi VSAT CZECH, s.r.o. Kupkova 2, 690 01 Břeclav a Y. U. - X., W..T.. U. XX/XX, XXX XX D. Y.). Manažérska zmluva pozostáva zo 7 článkov, obsahom ktorých sú práva aj povinnosti súvisiace s funkciou manažéra, pričom v základných ustanoveniach v bode 4 sa manažér zaviazal vykonávať funkciu manažéra podľa pokynov a riadení spoločníkov spoločnosti a na účet spoločnosti. K jeho hlavným úlohám podľa článku II patri zabezpečenie marketingu, vykonávanie činností spojených s uvádzaním satelitných prijímačov do prevádzky, zabezpečenie produkcie, finančné hospodárenie, prijímanie a prepúšťanie zamestnancov, podpisovanie dokladov, zastupovanie firmy. V článku IV Odmeňovanie, bola stanovená mesačná odmena, pozostávajúca zo základnej čiastky 15.000,- CZK a z pohyblivej čiastky v sume 30,- CZK za každú montáž vykonanú zamestnancami spoločnosti za kalendárny mesiac a mala byť poukazovaná na účet manažéra na základe vystavenej faktúry. V článku V sa spoločnosť zaviazala, že bude uhrádzať výdavky za činnosť spojenú s výkonom manažéra na základe predložených účtov, faktúr alebo iných hodnoverných dokladov v plnej výške. Z predloženej manažérskej zmluvy jednoznačne vyplýva, že daňový subjekt bol v spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. zaevidovaný ako štatutárny orgán (konateľ), čo potvrdil aj výpis z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne v Českej republike, s dňom vzniku funkcie 08. září 2006 (08. septembra 2006). Daňový subjekt Y. U. - X. H. M. XX bol oprávnený vykonávať v kontrolovanom zdaňovacom období činnosť aj na základe živnostenského oprávnenia č. 2687/2006 zo dňa 19.07.2006 s účinnosťou od 20.07.2006, vydané živnostenským oddelením Obvodného úradu mesta Michalovce. V podanom daňovom priznaní za rok 2007 daňový subjekt priznal len príjmy od spoločnosti VSAT CZECH s.r.o., v ktorej vykonával funkciu konateľa. Zákon č. 595/2003 Z.z. upravuje príjmy konateľov spoločností s ručením obmedzeným v ustanovení § 5 ods. 1 písm. b) zákona, kde taxatívne stanovuje, že príjmami zo závislej činnosti sú príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov a konateľov spoločností s ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby. Z logického aj gramatického výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že pre daňové účely sa za príjem zo závislej činnosti považuje aj príjem konateľa spoločnosti s r.o., ktorý je mu vyplácaný za prácu (služby) vykonávanú pre spoločnosť a to bez ohľadu na to, či túto prácu vykonával na základe pracovnej, mandátnej alebo inej zmluvy, prípadne aj bez takejto zmluvy. Platí totiž zákonná fikcia, že príjem za takúto prácu je príjmom zo závislej činnosti. Pre účely zdanenia sa tak konateľ spoločnosti považuje za zamestnanca a preto sa všetky ustanovenia zákona č. 595/2003 Z.z. ( o dani z príjmov) upravujúce problematiku zdaňovania príjmov zo závislej činnosti, vzťahujú aj na konateľa, v danom prípade na I.. Y. U.. Podľa faktúr, predložených ku kontrole, daňový subjekt fakturoval (a do príjmov zahrnul) vykonávanie manažérskych služieb (bez konkretizácie) a počet vykonaných zapojení (tak ako je to uvedené v zmluve). Aj keď zástupca daňového subjektu tvrdí, že daňový subjekt bol odmeňovaný na základe manažérskej zmluvy ako podnikateľský subjekt, odvolací orgán pri posudzovaní vzťahu daňového subjektu a spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. dospel k záveru, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Daňový subjekt vykonával činnosť vyplývajúcu z manažérskej zmluvy závislé na uvedenej spoločnosti, nevykonával túto činnosť pre žiadne iné subjekty, nepoužíval k výkonu činnosti svoj obchodný majetok a obchodná spoločnosť výdavky súvisiace s výkonom činnosti manažéra daňovému subjektu uhrádzala. Vzťah medzi konateľom a spoločnosťou pri výkone funkcie štatutárneho orgánu je obchodnoprávnym vzťahom, pri zariaďovaní záležitosti spoločnosti spravuje sa podľa § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy alebo zo zákona nevyplýva iné určenie práv a povinností. Obchodný zákonník upravuje postavenie, pôsobnosť či zodpovednosť konateľa, aj právne vzťahy medzi konateľom a spoločnosťou. Podľa § 2 zákona o cestovných náhradách pracovná cesta je čas nástupu zamestnanca na cestu na výkon práce do iného miesta ako je jeho pravidelné pracovisko, vrátane výkonu práce v tomto mieste do skončenia tejto cesty. Pracovná cesta je podlá tohto zákona aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2 na cestu na plnenie činností pre ňu vyplývajúcich z osobitného postavenia, vrátane výkonu činnosti do skončenia tejto cesty. To znamená, že za pracovnú cestu sa považuje každá cesta konateľa, v rámci ktorej plní funkciu, ktorá pre neho vyplýva z tohto osobitného postavenia, t.j. z postavenia konateľa spoločnosti. Podmienkou poskytovania cestovných náhrad je teda priama súvislosť medzi vykonanou cestou a činnosťou konateľa spoločnosti a nie miesto, kde sa táto činnosť vykonáva, bez ohľadu na typ zmluvy uzavretý medzi spoločnosťou a konateľom tejto spoločnosti. Cestovné náhrady, na ktoré vzniká konateľovi nárok a ktoré sa poskytujú v súvislosti s výkonom závislej činnosti, možno uplatniť u zamestnávateľa podlá § 19 zákona č. 595/2003 Z.z.. V zmysle citovaných právnych predpisov bol daňový subjekt oprávnený uplatniť výdavky súvisiace s vykonanými pracovnými cestami ako konateľ v spoločnosti VSAT CZECH s.r.o., ktorá sa uzatvorenou manažérskou zmluvou zaviazala tieto výdavky uhrádzať. V peňažnom denníku, v ktorom daňový subjekt účtoval o príjmoch a výdavkoch fyzickej osoby za rok 2007 bol daňový subjekt oprávnený zaúčtovať tieto sporné výdavky len ako položky neovplyvňujúce základ dane. Evidenciu o jazdách bol daňový subjekt povinný viesť nie len na základe usmernenia daňového riaditeľstva, ale aj pre potreby vyčíslenia prepočítanej spotreby PHL v zmysle uzatvorenej zmluvy. Manažérska zmluva podľa názoru žalovaného nesie znaky závislej činnosti. Nie je oprávnené tvrdenie zástupcu daňového subjektu, že nevykonanie dožiadania na Finančnom úrade v Břeclavi, resp. nevypočutie zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. malo za následok nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia správcu dane, prípadne duplicitné zaúčtovanie výdavkov v spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. podľa z.č. 595/2003 Z.z. nemá vplyv na posúdenie predmetných výdavkov v účtovníctve daňového subjektu. Žalobca v daňovom konaní nepreukázal, že dosiahol vykázané príjmy a vynaložil uplatnené výdavky ako fyzická osoba vykonávajúca činnosť podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ z.č. 595/2003 Z.z. Žalobca v zákonnej lehote podal žalobu na súd. Žalobné dôvody : - neúplnosť názvu žalobcu, žalovaný odstránil v napadnutom rozhodnutí, pri uvedení bydliska daňového subjektu v adrese a enunciáte rozhodnutia žalovaný nesprávne uviedol orientačné číslo „M. XX“, správne malo byť „M. XX, XXX XX M.Á.“. Žalovaný porušil § 30 ods. 2, písm.c/ zákona č.511/1992 Zb., - správca dane prekvalifikoval podnikateľskú činnosť daňového subjektu na závislú činnosť vo vzťahu medzi spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o. Břeclav a daňovým subjektom ako konateľom. Správca dane názor zakladá aj na skutočnosti, že daňový subjekt bol ako konateľ zapísaný do obchodného registra českých spoločností s ručením obmedzeným. Žalobca namieta, že daňový úrad si dostatočne neuvedomuje právne mantinely obidvoch statusov daňového subjektu. V danom prípade ide o dvojkoľajnosť vzťahov, ktoré treba striktne odlišovať a ktoré sú vzájomne autonómne. V prvom rade ide o vzťah obchodnej spoločnosti a jej konateľa ako štatutárneho orgánu, kedy možno pripustiť punc závislej činnosti. Podľa § 66 ods.3 OZ sa medzi spoločnosťou a konateľom uzatvára zmluva o výkone funkcie konateľa, ktorá je obdobou mandátnej zmluvy. Žalobca nebol odmeňovaný ako konateľ, ale ako podnikateľský subjekt na základe manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2006, pritom je irelevantné, že žalobca bol aj konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným. Ide o dodávateľsko-odberateľskú zmluvu, v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ vykonával sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH, s.r.o. ako odberateľa. - v danom prípade išlo o mandátnu zmluvu, v ktorej spoločnosť s ručením obmedzeným vystupovala ako mandant a žalobca ako mandatár, alebo išlo o nepomenovaný zmluvný typ uzatváraný podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. To, že išlo o obchodno-právny vzťah, dokazuje aj to, že žalobca nemal prístup k firemnému účtu s.r.o.. Pokiaľ išlo o dodržanie podmienok manažérskej zmluvy, tieto vo väčšine prípadov platili. Prejav vôle účastníkov zmluvy je preto rozhodujúci pri jeho posudzovaní, akýkoľvek iný výklad prejavu vôle a iným subjektom je v rozpore so zákonom, - daňový úrad nevykonal návrh na doplnenie dokazovania, podľa ktorého žalobca žiadal aktivizovať medzinárodnú výmenu informácií a cestou dožiadaného finančného úradu v Břeclavi vypočuť ako svedkov troch aktuálnych spoločníkov a konateľov VSAT CZECH, s.r.o.. Daňový úrad nevykonal ani druhý dôkaz a nevypočul ako svedkov vtedajších slovenských zamestnancov spoločnosti VSAT SLOVAKIA, s.r.o.. Žalobca prízvukuje, že žalovaná vec prebehla daňovým konaním už po druhý raz. Daňové riaditeľstvo SR v predchádzajúcom daňovom konaní dodatočný platobný výmer rozhodnutím zo dňa 7.8.2010 zrušilo a zaviazalo správcu dane aby doplnil dokazovanie za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu veci, pričom správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci. Správca dane tento právny záver žalovaného nerešpektoval a neobjektivizoval skutkový stav daňovej veci, pretože nevykonal 2 návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania. Žalovaný postupoval v rozpore s § 29 ods.2 zák.č. 511/1992 Zb.. - poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu č. 7Sž 88-89/98 zo dňa 28.1.1999, - pokiaľ ide o predloženie dôkazov, že pracovné cesty žalobcu evidované v knihe jázd boli vykonané za účelom dosiahnutia príjmov, týmto dôkazom je práve spomínaná kniha jázd. Správca dane krátil žalobcovi výdavky na pohonné hmoty v celkovej výške 2.120 Eur s poukazom na to, že nákup pohonných hmôt bol vynaložený aj na zabezpečenie pohonných hmôt pre zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Žalobca sa domnieval, že je v poriadku, že nákup pohonných hmôt uplatnil do svojich daňových výdavkov a následne ho refakturoval spoločnosti. V tejto spoločnosti keďže ako konateľ spoločnosti nemal prístup k firemnému účtu, bol tento model refakturácie oprávnený, uvedené vyplýva z čl. V. manažérskej zmluvy. To isté platí o krátení cestovných náhrad vo výške 3.355,94 Eur, správca dane vyčíta žalobcovi, že v žalobnom prípade nejde o príjmy z podnikanie, pretože žalobca mal len jedného obchodného partnera - českú spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o.. To však ešte neznamená, že nevykonával podnikateľskú činnosť pri dodávaní služieb v rámci obchodno-záväzkového vzťahu. Je neprípustné, aby správca dane takto zasahoval do zmluvnej autonómie obchodno-záväzkových vzťahov. Správca dane podľa žalobcu postupoval v rozpore s § 68 zák.č. 511/1992 Zb., keď daň z príjmov zo závislej činnosti vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Podľa citovaného ust. zákona, ak platiteľ dane z príjmov zo závislej činnosti nezrazí alebo neodvedie daň z príjmov, predpíše správca dane platiteľovi dane túto daň na priame platenie. Ak správca dane prekvalifikoval príjmy z podnikania na príjmy zo závislej činnosti, mal daň zo závislej činnosti predpísať platiteľovi dane - spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., - žalovaný sa podľa názoru žalobcu nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí ani so skutočnosťou, prečo správca dane v prvom dodatočnom platobnom výmere zo dňa 5.5.2010 vyrubil žalobcovi daň v sume 1.982,44 Eur a v druhom dodatočnom platobnom výmere zo dňa 10.8.2011 už vyrubil žalobcovi daň vo výške 2.378,04 Eur. Žalovaný v prvom rozhodnutí o odvolaní zrušil dodatočný platobný výmer správcu dane z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Ten namiesto toho, aby doplnil dokazovanie, vyrubil žalobcovi daň vyššiu o 395,60 Eur. Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 15.6.2012 a dňa 30.7.2014. Uviedol, že žalobca vykonával v kontrolovanom zdaňovacom období činnosť na základe živnostenského oprávnenia č. 2687/2006 zo dňa 19.07.2006 vydaného živnostenským oddelením Obvodného úradu mesta Michalovce, s účinnosťou od 20.7.2006 Žalobca uzavrel dňa 08.09.2007 manažérsku zmluvu so spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. Kupkova 2. Břeclav, ČR, v rámci ktorej menovaná spoločnosť splnomocnila žalobcu na založenie spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. na území Českej republiky. Spoločnosť žalobcu splnomocnila na riadenie spoločnosti a vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich s činnosťou a chodom spoločnosti. Z uvedeného dôvodu bol žalobca, ako konateľ spoločnosti VSAT CZECH. s.r.o.. zapísaný do Obchodného registra, vedeného Krajským súdom v Brne od 08.09.2006. Správca dane v rámci vykonanej kontroly posudzoval charakter obdržaných príjmov od spoločnosti VSAT CZECH. s.r.o.. ako aj uplatnených výdavkov, v zmysle znenia ustanovenia § 5 ods.l písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z. Podľa citovaného ustanovenia zákona príjmami zo závislej činnosti sú príjmy za prácu členov družstiev, spoločníkov a konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby. Z logického aj gramatického výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že pre daňové účely sa za príjem zo závislej činnosti považuje aj príjem konateľa spoločnosti s.r.o., ktorý je mu vyplácaný za prácu (služby) vykonávanú pre spoločnosť, a to bez ohľadu na to, či túto prácu vykonával na základe pracovnej, mandátnej alebo inej zmluvy, prípadne aj bez takejto zmluvy. Platí totiž zákonná fikcia, že príjem za takúto prácu je príjmom zo závislej činnosti. Pre účely zdanenia sa tak konateľ spoločnosti považuje za zamestnanca a preto sa všetky ustanovenia zákona č. 595/2003 Z. z. ( o dani z príjmov) upravujúce problematiku zdaňovania príjmov zo závislej činnosti, sa vzťahujú aj na konateľa, v danom prípade na I.. Y. U., ktorý práce pre spoločnosť vykonával na základe manažérskej zmluvy. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie dodatočného platobného výmeru bolo zistenie správcu dane, že v kontrolovanom zdaňovacom období žalobca zahrnul do zdaniteľného príjmu, ako aj daňových výdavkov, v rozpore s ustanovením § 2 písm. h) a i) a § 21 ods.l zákona č. 595/2003 Z. z. príjmy a výdavky súvisiace s výkonom závislej činnosti žalobcu pre spoločnosť VSAT CZECH s.r.o. Správca dane upravil príjmy vykázané žalobcom, podľa § 6 ods.l písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z., v daňovom priznaní za rok 2007 vo výške 786 971, Sk o sumu 429 826- SK, z dôvodu neuznania príjmov vzniknutých následnou refundáciou faktúr vystavených žalobcom pre spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o.. predmetom ktorých boli výdavky, ktoré žalobca vynaložil, ako konateľ menovanej spoločnosti v súvislosti s jej manažovaním. Správca dane tiež upravil príjmy o odmeny vyplatené I.. Y. U. za prevedenú a vykonanú činnosť v prospech spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. ( čl. IV. manažérskej zmluvy). Na základe posúdenia uplatnených výdavkov (828 698,- Sk) z hľadiska ich vynaloženia na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov (§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.) neuznal žalobcovi nasledovné výdavky (779 933,- Sk): - výdavky na pohonné látky z pracovných ciest (spotreba PHM + paušálna náhrada) (ďalej len" PHL") vykázané v knihe jázd. ktoré pracovné cesty vykonal žalobca za účelom plnenia úloh spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., z titulu funkcie konateľa spoločnosti (392 440,50.- Sk.) Zároveň zaúčtoval aj nákup PHL vynaložený, podľa vyjadrenia daňového subjektu, na zabezpečenie PHL pre zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., ktorí vlastným motorovým vozidlom zabezpečovali zapájanie satelitných prístrojov a ktorým tento nákup daňový subjekt preplácal z vlastných finančných prostriedkov (63 867,- Sk). Daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období neevidoval žiadnych zamestnancov a ani nebol platiteľom dane z príjmov zo závislej činnosti. - výdavky, ktoré boli vynaložené v súvislosti s činnosťou a chodom spoločnosti, boli uhrádzané žalobcom z vlastných finančných prostriedkov a doklady o výdavkoch sú vystavené na spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o. Ide o výdavky za notárske a právne konzultácie, na poštovné, ubytovanie, opravu firemného motorového vozidla (9 567,- Sk), cestovné náhrady uplatnené žalobcom v sume 100 101,- Sk. - výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové) uplatnené na základe cestovných príkazov vyhotovených žalobcom na svoje meno, pričom pracovné cesty boli uskutočnené v súvislosti so zabezpečením plnenia úloh vyplývajúcich pre žalobcu, ako konateľa spoločnosti VSAT CZECH, z manažérskej zmluvy (213 958,- Sk). Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky identifikačné znaky žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia zákona, žalovaný len omylom uviedol nesprávne popisné číslo ulice trvalého pobytu žalobcu a to „M. XX“ namiesto „M. XX. Táto skutočnosť nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Rozhodnutie č. 1/223/21157- 126991/2011 /999541-r zo dňa 13.12.2011 bolo doručené, v súlade s ustanovením § 17 zákona č. 511/1992 Zb., právnemu zástupcovi žalobcu a nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2011. V bodoch 2. a 3. citovaného odseku žalobca namieta prekvalifikovanie podnikateľskej činnosti daňového subjektu na závislú činnosť vo vzťahu medzi spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o. Břeclav a daňovým subjektom ako konateľom. Poukazuje na dvojkoľajnosť vzťahov, ktoré treba odlišovať. V prvom prípade ide o vzťah obchodnej spoločnosti a jej konateľa ako štatutárneho orgánu, kedy možno pripustiť punc závislej činnosti a v druhom prípade ide o dodávateľsko - odberateľskú zmluvu v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ vykonáva sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH s.r.o. ako odberateľa na základe manažérskej zmluvy. Podľa vyjadrenia žalobcu ide o mandátnu zmluvu. Tiež cituje ustanovenie § 266 Obchodného zákonníka, podľa ktorého prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby a prejav vôle účastníkov zmluvy je preto rozhodujúci pri posudzovaní zmluvného vzťahu. Právne postavenie konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným, ako aj ich povinnosti vo vzťahu k spoločnosti sú obsahom paragrafov 134 a 135 Obchodného zákonníka. Zo znenia § 66 ods.2 Obchodného zákonníka vyplýva, že vzťah medzi spoločnosťou a členom štatutárneho alebo iného orgánu spoločnosti pri zariaďovaní záležitosti spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve. Citované ustanovenie zákona však umožňuje úpravu týchto vzťahov aj formou iného druhu pomenovaných alebo nepomenovaných zmlúv. V tomto prípade práva a povinnosti žalobcu vo vzťahu k spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., boli upravené manažérskou zmluvou. Z obsahu jednotlivých ustanovení predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že ide o vzťah obchodnej spoločnosti a jej konateľa, ako štatutárneho orgánu, pri plnení úloh v súvislosti s obchodným vedením spoločnosti (§§134 a 135 Obchodného zákonníka), ktoré majú charakter závislej činnosti. Z uvedeného dôvodu sa v tomto prípade prelína u žalobcu, funkcia konateľa s postavením manažéra. Túto skutočnosť potvrdzuje tiež odsek III. bod.2 zmluvy, podľa ktorého platnosť zmluvy končí dňom odvolania manažéra z funkcie konateľa spoločnosti. Neopodstatnená je teda námietka žalobcu, že v prípade manažérskej zmluvy ide o dodávateľsko - odberateľskú zmluvu, v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ vykonával sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH s.r.o., ako odberateľa v oblasti poskytovania digitálnych televíznych služieb a inštalovaní satelitných prijímačov. Sprostredkovateľskú činnosť žalobcu vylučuje tiež obsah faktúr vyhotovených žalobcom pre VSAT CZECH s.r.o., za účelom refundácie príjmov, ktorých predmet sa týka výplaty za vykonávanie manažérskych služieb, a s tým spojené náhrady za používanie vlastného motorového vozidla, náhrady cestovného a služby spočívajúce v počte vykonaných zapojení satelitných prijímačov zamestnancami spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. (ods. IV. zmluvy). Z obsahu zmluvy, ako aj reálneho správania sa žalobcu nevyplýva, že jeho úmyslom bolo vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti, ale naopak, sú splnené podmienky kladené na závislú činnosť. Podľa § 29 ods.l zákona č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. To znamená, že je v kompetencii správcu dane, a to v súlade s ustanoveniami ods.2 a 4 citovaného paragrafu zákona, pri aplikácii základných zásad daňového konania upravených v § 2 zákona č. 511/1992 Zb. určiť spôsob dokazovania t.j. zabezpečiť a použiť v daňovom konaní dôkazné prostriedky takého druhu, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti. Správca dane nie je pritom viazaný návrhmi daňových subjektov, je na jeho uvážení, či považuje niektorú skutočnosť za preukázanú, a aké dôkazy bude akceptovať. Dôkazné bremeno je však na žalobcovi (§15 ods.6 písm. d) a e), § 29 ods.8 zákona č. 511/1992 Zb.). V tomto prípade žalobca po posúdení dôkazných prostriedkov predložených v rámci kontroly žalobcom, za účelom zistenia skutkového stavu veci sa snažil skontaktovať so splnomocnenou zástupkyňou žalobcu. Y. S. ( úradné záznamy - dôkaz 16 ). Menovaná sa dostavila na Daňový úrad dňa 18.02.2011 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 741/320/1103/2011- dôkaz 17). Správca dane oboznámil Y. S.Ž.B. o predbežnom výsledku opakovanej daňovej kontroly, k zistenými skutočnosťami sa odmietla vyjadriť. Následne, dňa 06.05.2011 bola s Y. S. spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 741/320/4806/2011/ Fedv zo dňa 06.05.2011, v ktorej správca dane požadoval, aby predložila dôkazy preukazujúce, že pracovné cesty boli uskutočnené za účelom dosiahnutia príjmov daňového subjektu (podľa § 6 ods. I písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z.), aby bola skonkretizovala účel vykázaných ciest. Daňový subjekt na požiadavku správcu dane reagoval podaním označeným ako "Odpoveď na výzvu daňového úradu č. 741/320/4806/2011/Fedv", v ktorom len poukázal na povinnosť viesť evidenciu knihy jázd, ktorá vyplýva zo zákona č. 595/2003 Z. z., avšak k vyúčtovaným pracovným cestám nepredložil žiaden konkrétny dôkaz. Správca dane vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a absenciu dôkazov žalobcu, ktoré by preukázali, že vykázané výdavky žalobcu v daňovom priznaní za rok 2007 boli vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov v zmysle ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. nepovažoval za potrebné vypočuť ako svedkov aktuálnych spoločníkov a konateľov spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. S námietkou neuznania výdavkov na cestovné náhrady sa žalovaný vysporiadal na strane 9 a 10. napadnutého rozhodnutia. Žalobca v bode. 7 ods. III. žaloby poukazuje v súvislosti s vyrubením rozdielu dane za rok 2007 na porušenie ustanovenia § 68 zákona č. 511/1992 Zb., keď daň z príjmov zo závislej činnosti de facto vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Správca dane vykonal u žalobcu, ktorý je v registri platiteľov dane vedený ako platiteľ dane z príjmov z príjmov fyzickej osoby, v súlade s ustanoveniami § 15 zákona č. 511/1992 Zb., kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007. Výsledkom kontroly bolo vyrubenie rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby a to z dôvodu neuznania výdavkov ktoré si uplatnil žalobca ako fyzická osoba vykonávajúca činnosť v zmysle § 6 ods. písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z., pričom tieto výdavky súviseli s činnosťou žalobcu, ako konateľa spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. a neboli vynaložené v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu - fyzickej osoby. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s výsledkami opakovanej kontroly, ktoré sú obsahom protokolu o vykonaní opakovanej kontroly, ako aj dodatočného platobného výmeru a z ktorých vyplýva rozdiel vo výške vyrubenej dane dodatočným platobným výmerom č. 741/230/4892/10/ Bar zo dňa 05.05.2010 (1 982,44 eura) a dodatočným platobným výmerom č. 741/230/7061/1 l/Ber zo dňa 10.08.2011 (2 378,04 eura. Tento rozdiel vznikol z dôvodu, že správca dane pri opakovanej kontrole neuznal plnú sumu uplatnených cestovných výdavkov 392 440,50.- Sk) vyčíslených na základe evidencie jázd a tiež výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové) uplatnené na základe cestovných príkazov vyhotovených žalobcom na svoje meno . pričom pracovné cesty boli uskutočnené v súvislosti so zabezpečením plnenia úloh vyplývajúcich pre žalobcu, ako konateľa spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. (213 958,- Sk). Tvrdenie žalobcu o dvojkoľajnosti vzťahov, pokiaľ ide o postavenie žalobcu ako konateľa spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. Břeclav a jej manažéra, je neopodstatnená. Z obsahu jednotlivých ustanovení manažérskej zmluvy vyplýva, že hlavnou úlohou manažéra bolo u menovanej spoločnosti vykonávať funkciu konateľa, ako štatutárneho orgánu, pri plnení úloh v súvislosti s obchodným vedením spoločnosti, ktoré majú charakter závislej činnosti. Túto skutočnosť potvrdzuje tiež odsek III. bod 2 zmluvy, podľa ktorého platnosť zmluvy končí dňom odvolania manažéra z funkcie konateľa spoločnosti. Skutočnosť, že žalobca bol v roku 2007 podnikateľom - fyzickou osobou, mal riadne pridelené identifikačné číslo, daňové identifikačné číslo a bol daňovníkom dane z príjmov FO, ešte neznamená, že nemohol poberať príjmy zo závislej činnosti. Zhodnotením dôkazných prostriedkov predložených žalobcom a zabezpečených správcom dane v rámci kontroly vykonanej za rok 2007, správca dane posúdil príjmy priznané v podanom daňovom priznaní za rok 2007 od spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. ako príjmy zo závislej činnosti. Žalobca činnosť, ktorá bola obsahom faktúr, ako aj manažérskej zmluvy, nevykonával pre žiadne iné subjekty, nepoužíval k výkonu činnosti obchodný majetok a obchodná spoločnosť výdavky súvisiace s výkonom manažéra daňovému subjektu uhrádzala. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že prejav vôle účastníkov zmluvy je rozhodujúci pri posudzovaní právneho zmluvného vzťahu, žalovaný poukazuje na to, že v tomto prípade žalobca, ako aj spoločnosť VSAT CZECH s.r.o. prejavili vôľu uzatvoriť manažérsku zmluvu, ktorej obsah mal znaky závislej činnosti a tejto skutočnosti tiež zodpovedalo správanie sa účastníkov tohto právneho vzťahu. Správca dane posudzoval v rámci kontroly, či vykázané výdavky žalobcu v daňovom priznaní za rok 2007 boli vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov v zmysle ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. Tieto príjmy a výdavky posudzoval v nadväznosti na obsah manažérskej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. a reálnu činnosť žalobcu. Svedecké výpovede navrhovaných svedkov (aktuálnych konateľov a spoločníkov menovanej spoločnosti), ktorí neboli účastníkmi tohto právneho vzťahu, nemohli ovplyvniť výsledky vykonaného dokazovania. Správca dane u žalobcu neznížil len výdavky vyplatené spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. týkajúce sa fungovania spoločnosti, ale znížil aj príjmy vyplatené touto spoločnosťou na základe refundácie. Podľa ustanovení § 2 písm. d) odsek 1. a písm.§ f) zákona č. 595/2003 Z. z. predmetom dane daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou (fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky alebo sa tu obvykle zdržiava) sú príjmy plynúce zo zdrojov na území Slovenskej republiky a zo zdrojov v zahraničí (celosvetové príjmy). V zmysle § 45 ods.l citovaného zákona (metóda zápočtu príjmov) ak plynú daňovníkovi s neobmedzenou daňovou povinnosťou príjmy zo štátu, s ktorým Slovenská republika má uzatvorenú zmluvu o zamedzení dvojitého zdanenia postupuje sa pri zamedzení dvojitého zdanenia podľa tejto zmluvy. Ak sa podľa zmluvy uplatňuje metóda zápočtu dane, daň zaplatená v druhom štáte sa započíta na úhradu dane podľa tohto zákona najviac sumou, ktorá môže byť v druhom zmluvnom štáte vyberaná v súlade s touto zmluvou, pričom zápočet dane si vykoná najviac v sume dane pripadajúcej na príjmy plynúce zo zdrojov v zahraničí. V prípade I.. Y. U. - X. ide o daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou (trvalý pobyt na území Slovenskej republiky), čo znamená, že predmetom dane sú u neho príjmy plynúce zo zdrojov na území Slovenskej republiky, ako aj príjmy vyplatené spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o. Břeclav (zdroj Česká republika). Z uvedeného vyplýva, že za uhradenie dane je zodpovedný žalobca. Slovenská republika má uzatvorenú s Českou republikou zmluvu o zamedzení dvojitého zdanenia, teda v tomto prípade by mala byť uplatnená metóda zápočtu. Vzhľadom k tomu, že u žalobcu nebola daň zaplatená v Českej republike (túto skutočnosť potvrdil v odvolaní, ako aj žalobe) nebolo možné na výslednú daň započítať daň, ktorá mala byť vybraná z príjmov vyplatených zo zdrojov v Českej republike. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po dvoch zrušených rozhodnutiach tunajšieho súdu vo veci samej, na základe uznesení NS SR č.sp. 5 Sžf 8/2013 zo dňa 30.1.2014 a č.sp. 5 Sžf 59/2014 zo dňa 28.4.2016, rozhodol vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného na pojednávaní konanom dňa 30.6.2016 aj napriek podanej sťažnosti právneho zástupcu žalobcu pravdepodobne podporeného zrušujúcimi rozhodnutiami NS SR na neschopný senát Krajského súdu v Košiciach, v senáte zloženom podľa rozvrhu práce sudcov na rok 2016. Súd sa vysporiadal so všetkými žalobnými námietkami žalobcu v predchádzajúcich rozhodnutiach, odôvodnenie rozhodnutia súdu bolo v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a preto opakovane zaujal k žalobným námietkam žalobcu toto stanovisko, /bez opakovania dôvodov uvedených v predchádzajúcich rozhodnutiach súdu/: - neuvedenie titulu „Mgr“ pri fyzickej osobe ako podnikateľa nespôsobilo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. V daňovej kontrole správca dane konal s daňovým subjektom I.. Y. U. - X., M. XX. Na pokladničných príjmových a výdavkových dokladoch, faktúru, uvedený titul nie je uvedený ani na úplnom výpise z obchodného registra firmy VSAT CZECH s.r.o. zo dňa 8.9.2006, ďalej ani na výpise z obchodného registra firmy VSAT SLOVAKIA s.r.o. odd. Sro, vl.č. 18324/v zo dňa 31.8.2009. Žalobca podnikal na území Slovenskej republiky na aj základe živnostenského oprávnenia č. 2687/2006 zo dňa 19.7.2006 s názvom Y. U. - X., H. M. XX. V dodatočnom platobnom výmere č. 741/230/7061/11/Ber zo dňa 10.8.2011 správca dane síce neuviedol plný názov fyzickej osoby, avšak v rozhodnutí žalovaného už bolo opravené sídlo a daňová povinnosť žalobcu sa určila I.. Y. U. - X. so sídlom M. XX, žalovaný konal v súlade s ust. § 30 ods. 2 písm. c/ z.č. 511/1992 Zb. Uvedenú žalobnú námietku súd považoval za bezpredmetnú, nemajúc vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného, - žalobná námietka týkajúca sa prekvalifikovania podnikateľskej činnosti daňového subjektu na závislú činnosť vo vzťahu medzi spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o., Břeclav a daňovým subjektom, že daňový úrad si dostatočne neuvedomuje právne mantinely obidvoch statusov daňového subjektu, v ktorých je potrebné striktne odlišovať dvojkoľajnosť vzťahov a ktoré sú vzájomne autonómne, k uvedenému sa už súd vyjadril vo svojom rozhodnutí 23.4.2014 a znovu opakuje nasledovné: bez rozdielu toho, či žalobca je odmeňovaný ako konateľ, alebo ako subjekt na základe manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2006, rovnako sa jedná o závislú činnosť, preto ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že ak príjem žalobcu vykázaný podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ z.č. 595/2003 Z.z. /odmena za činnosť manažéra spoločnosti VSAT CZECH s.r.o. - mesačná odmena v sume 15 000,- CZK podľa manažérskej zmluvy/, bol správcom dane správne posudzovaný ako príjem za činnosť konateľa tejto spoločnosti, ktorý je príjmom zo závislej činnosti, bez ohľadu na charakter zmluvy. Znovu súd opakuje, že tieto príjmy neplynuli z individuálnej činnosti žalobcu ako fyzickej osoby, ale z činnosti vykonávanej VSAT CZECH s.r.o. /tam bol žalobca riadnym konateľom, čo potvrdzuje výpis z obchodného registra/. - nie je preto namieste žalobná námietka žalobcu, že správca dane nebol oprávnený znížiť vykázané príjmy, ale aj výdavky, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je daňovníkom na území Slovenskej republiky a jeho príjmy plynúce zo zdrojov na území Slovenskej republiky podliehali dani z príjmu podľa z.č. 595/2003 Z.z. v znení nesk. predpisov. - žalobca v odvolaní sám uviedol, že u žalobcu nebola zaplatená daň na území Českej republiky, preto nie je namieste tvrdenie žalobcu, že bolo potrebné prihliadnuť na výslednú daň, v súvislosti s výberom dane na území ČR, teda z príjmov vyplatených zo zdrojov na území ČR /. - nie je pravdou tvrdenie žalobcu v žalobe, že podľa manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2007 vykonával sprostredkovateľskú činnosť, resp. inú činnosť, na základe zmluvnej autonómie podľa citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, pretože sporná manažérska zmluva podľa jej obsahu nesie znaky závislej činnosti. Obsah činností v predmetnej manažérskej zmluve spadá pod výkon závislej činnosti, ktoré sú predmetom zdanenia podľa ust. § 5 ods. 1 písm. b/ z.č. 511/1992 Zb. a výkon týchto činností nespadá pod činnosť, ktorá je predmetom zdanenia podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ z.č. 511/1992 Zb., teda nie je príjmom zo živnosti. - z vyššie uvedeného je zrejmé, že výkon funkcie štatutárneho orgánu je závislou činnosťou a nie je možné proti tomuto druhu príjmov si uplatniť výdavky, v zmysle vykonávania podnikateľskej činnosti. - výkon štatutárneho orgánu je možné vykonávať osobne, nie ako podnikateľ, preto nemôže si žalobca uplatniť náklady „ako z podnikateľskej činnosti“. - aj v predchádzajúcich rozhodnutiach tunajšieho súdu súd vyhodnotil charakter predmetnej manažérskej zmluvy, je neurčitá a preto neplatná, pretože z nej nie je možné rozlíšiť, ktoré činnosti spadajú pod výkon štatutárneho orgánu a ktoré pod živnostenské oprávnenie. - výkon funkcie konateľa nie je podnikaním v zmysle živnostenského zákona č. 455/1991 Zb. v znení nesk. predpisov. - k medzinárodnej informácii ako navrhovaného dôkazu sa žalovaný vyjadril podrobne, súd sa s uvedenou žalobnou námietkou vysporiadal na str. 10 rozsudku zo dňa 23.4.2014. Znovu opakuje, že takúto informáciu správca dane nemal za povinnosť uskutočniť, pretože by pre dokazovanie pre účely zistených zaúčtovaných príjmov a výdavkov za kontrolované zdaňovacie obdobie roku 2007 nemalo žiadny význam, ide o preplatenie výdavkov na základe vystavených faktúr špecifikovaných na str. 8 protokolu z opakovanej daňovej kontroly č. 741/320/6164/2011/Fedv zo dňa 27.6.2011. Žalobcovi neboli správcom dane uznané príjmy v sume 265 531 Sk za vykonávanie manažérskych služieb, podľa manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2007, náhrada za pohonné hmoty, nocľažné, stravné, právne konzultácie, špecifikované v protokole z daňovej kontroly. Žalobca za zdaňovacie obdobie vykázal príjmy z podnikania v sume 786 971 Sk a výdavky v sume 828 698 Sk, po opakovanej daňovej kontrole bol základ dane 472 675 Sk daňová povinnosť žalobcu bola určená na 71 641 Sk, rozdiel dane predstavuje 2 378,00 EUR. Výdavky žalobcu uvedené v daňovom priznaní boli správcom dane upravené z dôvodu, že u žalobcu sa nenachádzali príjmy súvisiace s jeho individuálnou činnosťou, preto ani výdavky z jeho individuálnej činnosti nemohli byť uznané. Žalobca v žalobe poukazuje na knihu jázd, obsahom ktorej sú pracovné cesty vykonané za účelom dosiahnutia príjmov. Žalobca považuje za správne, ak nákup pohonných hmôt dal do daňového výdavku a následne ho refundoval VSAT CZECH s.r.o. Tento model refakturácie považoval za oprávnený, uvedené mu vyplývalo z manažérskej zmluvy, s odkazom na čl. V. manažérskej zmluvy. Podľa uvedeného článku sa podľa názoru žalobcu stanovuje refundácia výdavkov za funkcie manažéra, to isté platí o krátení cestovných náhrad. Súd k uvedenej námietke uvádza, že funkcia konateľa VSAT CZECH s.r.o. a manažéra v tomto prípade splývala, avšak uvedená skutočnosť nemá nič spoločné s príjmami a výdavkami žalobcu, ktoré vykázal v daňovom priznaní, pretože nesúviseli s týmito príjmami a výdavkami žalobcu ako už bolo vyššie uvedené. Daňový subjekt preukazuje príjmy a výdavky, ktoré vynaložil ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia na území Slovenskej republiky a tieto doklady sa majú nachádzať v účtovníctve žalobcu ako náklady vynaložené z príjmu fyzickej osoby uplatňujúcej príjmy a výdavky za konkrétne zdaňovacie obdobie, čo v danom prípade splnené nebolo. Žalobca ďalej vyčíta správcovi dane, že postupoval v rozpore s ust. § 68 z.č. 511/1992 Zb. keď daň z príjmov zo závislej činnosti vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Ak správca dane prekvalifikoval príjmy z podnikania na príjmy zo závislej činnosti, mal daň zo závislej činnosti predpísať platiteľovi dane - VSAT CZECH s.r.o. Žalobca daň z príjmu vyplývajúceho na území Českej republiky neuviedol. Nakoniec, žalobca uviedol, že správca dane sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, prečo v prvom dodatočnom platobnom výmere zo dňa 5.10.2010 bola žalobcovi vyrubená daň v sume 1 982,44 EUR a v druhom zo dňa 10.8.2011 v sume 2 378,04 EUR. U žalobcu bola vykonaná daňová kontrola ako podnikateľa, ktorý mal ako platiteľ dane riadne pridelené IČO fyzickej osoby, teda bol daňovníkom dane z príjmov FO. Žalobca činnosť, ktorá bola obsahom faktúr ako aj manažérskej zmluvy, nevykonával pre žiadne subjekty, nepoužíval k činnosti žiadny majetok a VSAT CZECH s.r.o. výdavky súvisiace s výkonom manažéra žalobcovi uhrádzala. Správca dane neupravoval /neznížil/ u žalobcu len výdavky vyplatené VSAT CZECH s.r.o. týkajúce sa fungovania spoločnosti, ale znížil aj príjmy vyplatené touto spoločnosťou. Ustanovenie § 68 z.č. 511/1992 Zb. v danom prípade nie je aplikovateľné, pretože sa vzťahuje na vyrubenie dane zrážkou, domicilom pre platenie dane je príslušný daňový úrad žalobcu, nachádzajúci sa na území Slovenskej republiky, preto žalobnú námietku týkajúcu sa ust. § 68 z.č. 511/1992 Zb. súd považuje za bezpredmetnú. Súd ďalej preskúmal aj časť žalobnej námietky týkajúcej sa výdavkov žalobcu - cestovné náhrady, ubytovanie, stravné, vreckové a i., po opakovanej daňovej kontrole, vznikol rozdiel na dani v sume 395,60 EUR. Tento rozdiel vznikol opakovaným prepočítaním neuznaných výdavkov vynaložených na pracovné cesty pre VSAT CZECH s.r.o., podľa ust. § 21 ods. 1 z.č. 595/2003 Z.z. Žalobca mal možnosť preveriť tento údaj z rozhodnutia Daňového úradu Veľké Kapušany podľa dokladov, ktoré boli špecifikované v tomto rozhodnutí, identifikované doklady boli zahrnuté v súpise kontrolovaných dokladov a ich úprave. Konkrétnu úpravu zníženia základu dane žalobca v žalobe neuviedol ani nespochybnil neuznané výdavky v ich celkovom výpočte. Protokol z daňovej kontroly zo dňa 27.7.2011 bol podpísaný zástupcom žalobcu a výhrady k nemu splnomocnený zástupca neuviedol. Odvolacie dôvody žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 10.8.2011 sú totožné so žalobnými dôvodmi, kde na rozdiel na dani žalobca nepoukázal. Je pravdou, že žalovaný opomenul v poslednom napadnutom rozhodnutí na tento rozdiel poukázať, avšak aj vzniknutý rozdiel sa vzťahoval iba na neuznaný výdavok žalobcu, ktorý nesúvisel s jeho podnikateľskou činnosťou, preto nedostatok odôvodnenia žalovaného v tomto smere nemá za následok nezákonnosti rozhodnutia žalovaného. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. b/ z.č. 595/2003 Z.z., stav k 13.12.2011, príjmami zo závislej činnosti sú príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov a konateľov spoločností s ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, príjmami z podnikania sú príjmy zo živnosti. Žalobca bol v predmetnom daňovom konaní kontrolovaný ako daňový subjekt na základe jeho živnostenského oprávnenia, preto ak správca dane upravil príjmy a výdaje zistené opakovanou daňovou kontrolou tak, ako to uviedol v dodatočnom platobnom výmere zo dňa 10.8.2011, konal v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa ust. § 2 písm. j/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom /nákladom/ na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak. Žalobca nepodnikal na základe obchodnoprávneho záväzku ako sa domnieval právny zástupca žalobcu, ale mal príjmy zo závislej činnosti, ako to vyhodnotil správca dane, preto súd právne uzavrel, že námietky žalobcu boli v celom rozsahu neopodstatnené. Postup žalobcu bol obchádzaním zákona o dani z príjmu. Žalobca nemal vo svojej evidencii príjmy a výdaje evidované v súlade s ust. § 6 ods. 11, 14 cit. zákona, pretože v účtovníctve žalobcu sa nenachádzali príjmy z jeho individuálnej podnikateľskej činnosti, vzťahovali sa na VSAT CZECH s.r.o., každý príjem, ktorý žalobca nadobudol sa vzťahoval na túto obchodnú spoločnosť. Z uvedených dôvodov potom ani výdavky sa nemohli vzťahovať na činnosť žalobcu vyplývajúcu z jeho podnikateľskej činnosti na území Slovenskej republiky, na základe jeho živnostenského oprávnenia. Súd žalobu zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p a neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.