Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200293 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7012200293.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateliek: 1) Y. V., U.. XX.X.XXXX, R. L. XX, 2) K. N., U.. XX.X.XXXX, R. M. XX a 3) B.. K. N., U.. X.X.XXXX, R. L. XXX, právne zastúpených JUDr. Gabrielom Gulbišom so sídlom v Košiciach, Moyzesova 38, proti odporcovi: Okresný úrad Poprad, Partizánska 690/87, 058 01 Poprad, za účasti účastníka konania: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia bývalého Obvodného pozemkového úradu Poprad č. 2012/408/186-RV z 25.1.2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Poprad č. 2012/408/186- RV z 25.01.2012 a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Obvodný pozemkový úrad Poprad rozhodnutím č. 2012/408/186-RV z 25.01.2012 ako orgán príslušný na rozhodnutie podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“) rozhodol podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) o reštitučnom nároku navrhovateliek k majetku, ktorého pôvodnými vlastníkmi boli C. D., U.. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX a K. D., rod. N. nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom L.. Obsahom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Poprad z 25.01.2012 je nasledovná výroková časť a odôvodnenie: „Oprávnené osoby: X. Y. V., A.. D., nar. XX.X.XXXX, A..Č..XXXXXX/XXX, bytom L. XX- dcéra pôvodných vlastníkov X. K. N., rod. D., nar.XX.X.XXXX, A..Č..XXXXXX/XXX, bytom M. XX -dcéra pôvodných vlastníkov, X. B.. K. N., rod. D., nar. X.X.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L. XXX - dcéra pôvodných vlastníkov, S p l ň a j ú podmienky oprávnených osôb podľa § 2 ods. 2 písm. c) a nároku podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z. a to vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady I. Oprávneným osobám sa priznáva za tieto nehnuteľnosti: A/ Pozemky: PKV mpč/EKN.CKN kultúra výmera k.ú. LV__ 17 710/710/1 roľa 489 Klčov 312,261 710/3/322 354 346 314/5 196/1 191 194 806/806/1/307 roľa 4838 Klčov 312,5 806/2/310 311 312 Z dôvodu prekážky vo vydaní podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona, pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavený, a písm. e) zákona - šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov odrôd rastlín - ovocný sad, ktoré sú zapísané na LV XXX - oprávnené osoby, XXX - Herbaton, s.r.o., LV č. X - SR - SPF V podieloch takto: Y. V., A..Č..XXXXXX/XXX 2/24 K. N., A..Č..M..XXXXXX/XXX 2/24 K. N., A..Č..XXXXXX/XXX 2/24 III. Náhradný pozemok prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v eurách je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytuje v eurách. Pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za ich pôvodný pozemok poskytne Slovenský pozemkový fond na základe ich žiadosti a to do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. V termíne 21.12.2004 uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva podľa zák. č. 503/2003 Z.z. oprávnené osoby na Obvodnom pozemkovom úrade v Poprade na mpč. XXX a mpč XXX, v žiadosti uviedli katast. parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, pôvodne vedené v PKV č. XX k.ú. L., ktoré boli vyvlastnené ich rodičom C. D. a K. D. na základe vyvl. Rozhodnutia Rady Okresného národného výboru v Levoči číslo: Pôd. 2405-1955/2 z 17.12.1956 pre účely zriadenia Výskumnej stanice ovocinárskej v Klčove. Oprávnenými osobami boli doložené doklady a to rodné listy oprávnených osôb, osvedčenia o štátnom občianstve, kópie OP, sobášne listy, čestné prehlásenia, potvrdenia o trvalom pobyte, dedičské konanie D 421/92 z 31.3.1992 po neb. C. D., 5 D 1203/97 osvedčenie o dedičstve z 6.8.1998 po K. D., rod. N., úmrtné listy pôvodných vlastníkov. Listinnými dôkazmi mal správny orgán preukázané, že mpč XXX o výmere 20 árov a 47 m2, ktorých výmera je poznačená na základe č. d. XXXX/XX a mpč. 8 k.ú. L. sú vedené v PKV č. XX, kde pod B 27 a B 28 je poznačené vlastníctvo o podiele 1/8 pre každého z pôvodných Rozhodnutím Rady Okresného národného výboru - poľnohospodárskeho odboru v Levoči číslo: Pôd. 2405- 1955/2 z 17.12.1955 boli vyvlastnené nehnuteľnosti pre Výskumnú stanicu ovocinársku v Klčove. Pôvodným vlastníkom bola vyvlastnená mpč XXX pôvodne vedená v PKV č. XX o výmere 4838 m2 a mpč. XXX pôvodne vedená v PKV č. XX, k.ú. L. o výmere 489 m2 každému v podiele 1/8. Správny orgán zisťoval, či bola za vyvlastnené nehnuteľnosti vyplatená náhrada. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi svojim listom zo dňa 29.7.2011 oznámil, že v archíve Okresného súdu Spišská Nová Ves sa nenachádza úschova z roku 1955 na meno C. D. a K. D. rod. N.. Zachovala sa listina a to Výmer ONV v Levoči č. XI-198-1951-Ga z 24.9.1951, kde boli pozemky ONV zamerané a vytýčené a ich výmera ustálená teda aj nehnuteľnosti XXXX/X u K. D. o výmere 597 siah. Podľa identifikácie Správy katastra Levoča z 25.2.2009 mal správny orgán za preukázané, že z mpč. XXX boli vyhotovené parcely reg. CKN č. 322,354, ktoré sú zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. EKN č. XXX/X a XXX/X a v čiastočnej výmere sú zapísané na oprávnené osoby a parcely reg. CKN č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX,XXX, ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti Herbaton s.r.o. Klčov. Z mpč. XXX boli vytvorené parcely reg. CKN č. XXX a XXX, č. XXX ktoré sú vo vlastníctve oprávnených osôb ako parcely rg. EKN č. XXX/Xa XXX/X v čiastočnej výmere, parcele reg. CKN č. XXX, ktorá je zapísaná na LV č. X a je vo vlastníctve SR- Slovenského pozemkového fondu, ale ide o ovocne sady, čo je prekážkou v navrátení vlastníctva podľa § 6 zákona. Pre prekážky podľa § 6 zákona ods. 1 písm. a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby (LV č. XXX Herbaton, s.r.o. a písm. e) zákona - šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových odrôd - ovocný sad zapísaný na LV č. X, bolo potrebné priznať oprávneným osobám náhradu za vyvlastnenie nehnuteľnosti. Pretože pôvodní vlastníci mali tri deti a každý z pôvodných vlastníkov mal vyvlastnený podiel 1/8 bolo potrebné každej z oprávnených osôb priznať 2/24 podielu.“ II. 1. Navrhovateľky vo včas podanom opravnom prostriedku uviedli nasledovné námietky: „V rozhodnutí sa konštatuje, že existujú dôvody, ktoré prekážajú navráteniu vlastníctva. V zákonnej lehote podávam žiadosť o preskúmanie tohto rozhodnutia. Dôvod: popis využitia parciel ako šľachtiteľskej plochy na šľachtenie nových odrôd - ovocný sad, ako je to konštatované vo výrokovej časti rozhodnutia, nie je pravdivý, na týchto pozemkoch sa posledných 20 rokov určite nevykonáva, pozemky nie sú obhospodarované. Mám za to, že prekážky uvedené v rozhodnutí neexistujú.“ 2. Obvodný pozemkový úrad Poprad v písomnom vyjadrení z 12.03.2012 k obsahu opravného prostriedku navrhovateliek argumentoval nasledovne: „Správny orgán svojim rozhodnutím č.j. 2021/408/186-RV z 25.01.2012 rozhodol o poskytnutí náhrady za vyvlastnené pozemky a to u mpč XXX a mpč. XXX k.ú. L.. O náhrade bolo rozhodnuté na základe prekážky v navrátení vlastníctva podľa § 6 ods. 1 písm. e) zákona - na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum. Podľa identifikácie Správy katastra Levoča z 25.02.2009 je zrejme, že parcela reg. CKN č. XXX je podľa druhu pozemku a charakteru, ktorý je záväzný - ovocné sady, čo je uvedené aj na LV č. X s kódom využívania pozemku - pozemky súvisle vysadené ovocnými stromami, ovocnými krami a ovocnými sadenicami. Preto navrhujeme naše Rozhodnutie č.j. 2012/408/186-RV potvrdiť ako zákonné a vecné správne.“ III. Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporcu z 25.1.2012, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateliek je dôvodný. Ako to vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporcu a z obsahu administratívneho spisu, navrhovateľky v zákonom stanovenej lehote v právnom režime zákona č. 503/2003 Z. z. si 21.12.2004 uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom pôvodne vedeným v pozemkovej knihe v PKV č.XX kat.úz. L. ako parcely mpč. XXX,XXX vedené v katastri nehnuteľností ako parcely č. XXXX/ X, XXXX/X K. XXXX/X kat. úz. L., ktoré boli vyvlastnené ich rodičom C. D.L. a K. D.K. na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia Rady Okresného národného výboru v Levoči č. Pôd. 2405-1955/2 zo 17.12.1956 pre účely zriadenia Výskumnej stanice ovocinárskej v Klčove. Odporca ako správny orgán po preskúmaní navrhovateľkami predložených listinných dôkazov tvoriacich súčasť administratívneho spisu odporcu konštatoval vyvlastnenie nehnuteľností, ku ktorým bol uplatnený reštitučný nárok v podiele 1/8 u právnych predchodcov navrhovateliek, a to bez vyplatenia náhrady. Obsah odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia z 25.1.2012 súd konfrontoval s obsahom administratívneho spisu, pričom zároveň vykonal aj dokazovanie v nevyhnutnej miere (výsluchom účastníkov administratívneho konania, pripojením listín) a konštatoval, že v obsahovej a právnej zhode so zisteným skutkovým stavom sú nasledovné konštatovania správneho orgánu (odporcu): „Zachovala sa listina a to Výmer ONV v Levoči č. XI-198-1951-Ga z 24.9.1951, kde boli pozemky ONV zamerané a vytýčené a ich výmera ustálená teda aj nehnuteľnosti 1145/1 u K. D. o výmere 597 siah. Podľa identifikácie Správy katastra Levoča z 25.2.2009 mal správny orgán za preukázané, že z mpč XXX boli vyhotovené parcely reg. CKN č. XXX, XXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. EKN č. XXX/X K. XXX/X a v čiastočnej výmere sú zapísané na oprávnené osoby a parcely reg. CKN č. XXX,XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti Herbaton s.r.o. Klčov. Z mpč. XXX boli vytvorené parcely reg. CKN č. XXX K. XXX, č. XXX, ktoré sú vo vlastníctve oprávnených osôb ako parcely reg. EKN č. XXX/Xa a XXX/X v čiastočnej výmere parcele reg. DKN č. XXX, ktorá je zapísaná na LV č. X a je vo vlastníctve SR - Slovenského pozemkového fondu.“ Ďalší záver právneho predchodcu odporcu, že ide o ovocné sady, čo je prekážkou v navrátení vlastníctva podľa § 6 zákona však po vykonaní súdneho preskúmavacieho konania neobstojí. Ak správny orgán konštatoval, že „ pre prekážky podľa § 6 zákona ods. 1 písm. a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby i právnickej osoby (LV č. XXX Herbaton, s.r.o. a písm. e) zákona - šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových odrôd - ovocný sad zapísaný na LV č. X bolo potrebné priznať oprávneným osobám náhradu za vyvlastnenie nehnuteľnosti,“ takéto závery tvoriace prekážku vydania odňatých nehnuteľností sú predčasné a nezodpovedajú skutkovému stavu veci prezentovanému nielen navrhovateľkami, ale aj nestranným účastníkom administratívneho konania - SPF Bratislava. Z obsahu námietok navrhovateliek uvedených v opravných prostriedkoch jednoznačne vyplýva, že namietajú existenciu prekážok pre vydanie nehnuteľností a teda nesúhlasia s poskytnutím náhrady za vyvlastnené pozemky tvrdiac, že v posledných 20-tich rokoch sa na vyvlastnených pozemkoch nevykonáva žiadne šľachtiteľská činnosť a predmetné pozemky nie sú využívané ako ovocný sad. V preskúmavanej právnej veci ide o nároky navrhovateľov uplatnené podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 503/2003 Z.z.). Podľa § 2 ods. 2 písm. c) uvedeného zákona, ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu, alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ust. § 3 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí - deti a manžel osoby uvedenej v ods. 1, všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho miesto oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. V správnom konaní odporca správne ustálil okruh oprávnených osôb - navrhovateliek, ktoré spĺňajú právne podmienky uvedené v citovanom ustanovení § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z. Podľa § 3 ods. 1 písm. m) oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Daný reštitučný právny titul je v preskúmavanej právnej veci daný existenciou rozhodnutia Rady Okresného národného výboru - poľnohospodárskeho odboru v Levoči č. Pôd. 2405-1955/2 zo 17.12.1955, ktorým boli vyvlastnené nehnuteľnosti tvoriace predmet reštitučných nárok navrhovateľov pre Výskumnú stanicu ovocinársku v Klčove. Rovnako odporca ako správny orgán z dôvodu neexistencie listinného ani iného dôkazu o vyplatení náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti dospel k záveru, že sú splnené všetky právne podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z. z., a to tým, že k vyvlastneniu došlo bez vyplatenia náhrady. Podľa § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín, alebo les určený na lesný výskum. Prekážkou pre navrátenie vlastníctva podľa § 6 ods. 1 písm. d) citovaného zákona právny predchodca žalobcu vzhliadol aj v skutočnosti, že pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. V súlade s obsahom administratívneho spisu tiež síce je konštatovanie v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 25.1.2012, podľa ktorého pozemky vedené na LV č. XXX kat. úz. M. sú vo vlastníctve právnickej osoby - Herbaton, s.r.o., a preto existuje aj právna prekážka uvedená v ustanovení § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z., avšak vzhľadom na nové skutočnosti prezentované účastníkmi konania pred súdom aj v dôkaznej rovine, bude povinnosťou odporcu vo veci znovu konať a rozhodnúť. Predovšetkým bude v ďalšom konaní povinnosťou odporcu skutkovo a právne sa vysporiadať s obsahom stanoviska Slovenského pozemkového fondu Bratislava obsiahnutého v podaní uvedeného orgánu z 19.12.2012 adresovanom Obvodnému pozemkovému úradu Poprad. Slovenský pozemkový fond Bratislava v predmetnom stanovisku okrem iného k predmetu daného administratívneho konania uviedol: „Žiadame správny orgán, aby vydal opravné rozhodnutie, ktorým by priznal vlastníctvo k pozemkom oprávneným osobám, ktoré nie je možné vydať z dôvodu prekážky, že na predmetných poľnohospodárskych pozemkoch v k.ú. L. sa vykonáva šľachtiteľská činnosť. Pozemky, ktoré sú predmetom vydania oprávneným osobám a ktoré sú vo vlastníctve SR v správe fondu v k.ú. L. už dlhšiu dobu fond neprenajíma fi. Herbaton s.r.o. Klčov, nakoľko užívateľ bol dlžníkom fondu, o pozemky sa riadne nestaral a svojou podnikateľskou činnosťou priviedol fi. Herbaton do úpadku. Podľa informácií, ktoré máme ku dnešnému dňu a na základe obhliadky pozemkov je zjavné, že na predmetných pozemkoch sa už šľachtiteľská činnosť nevykonáva, pozemky sú zarastené burinou a stromové porasty, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch sú v zanedbanom stave. Budovy, ktoré slúžili podnikateľskej činnosti fi. Herbaton sú už odpredané iným vlastníkom a teda nie je predpoklad, aby na predmetných pozemkoch do budúcna prebiehala šľachtiteľská a výskumná činnosť.“ V zhode s predmetným stanoviskom je aj prednes zástupcu Slovenského pozemkového fondu Bratislava na pojednávaní 05.10.2012 a tiež na pojednávaní konanom 22.01.2016, keď súd po dlhotrvajúcom prerušení konania spôsobenom prebiehajúcim procesom ROEP v kat. úz. L. pokračoval v súdnom prieskumnom konaní. Stanoviská SPF Bratislava prezentované v administratívnom a súdnom konaní potvrdzujú dôvodnosť konštatovaní navrhovateliek v opravnom prostriedku, ako aj v priebehu samotného správneho konania o neexistencii právnych prekážok pre vydanie nehnuteľností v kat. úz. L., ku ktorým bol uplatnený reštitučný nárok. Dané tvrdenie súdu je podporené okrem iného aj obsahom podania navrhovateľky Y. V. z 28.09.2015 adresovanej súdu (č.l.68 spisu), prílohou ktorého je kópia z katastrálnej mapy, z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v blízkosti pôvodnej parcely, ku ktorej bolo odňaté vlastnícke právo právnym predchodcom navrhovateliek (časť parcely reg. C KN č. XXX/X vedenej na LV č. X, kat. úz. L. vo vlastníctve Slovenskej republiky) boli v rámci reštitučných konaní vydané. Na ústnom pojednávaní konanom pred krajským súdom 22.01.2016 poverený zástupca Slovenského pozemkového fondu uviedol: „Slovenský pozemkový fond je toho názoru, že rekonštrukcia pôvodného právneho stavu je možná, a to na základe technických podkladov alebo znaleckého posudku. Má tým na mysli geometrický plán, alebo znalecký posudok vzťahujúci sa na predmetnú nehnuteľnosť. Tým pádom by bolo možné pôvodný pozemok vydať oprávneným osobám. K písomnému vyjadreniu p. V. - navrhovateľky v konaní zástupca Slovenského pozemkového fondu uvádza, že nehnuteľnosti, ktoré boli vydávané v blízkosti nehnuteľnosti, ktorá je predmetom reštitúcie boli vydané ako náhradné pozemky a nie ako originálny reštitučný nárok. Neboli teda vydávané v zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu, ale ako reštitučná náhrada prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu. Na otázku samosudcu zástupca Slovenského pozemkového fondu uviedol, že charakter nehnuteľností, tak ako ich opísal na predchádzajúcom pojednávaní je rovnaký a nezmenený. Zároveň chce poukázať na skutočnosť, že by bolo vhodné, aby Obvodný pozemkový úrad, teda jeho právny nástupca Okresný úrad Poprad vydal tie pozemky, o ktoré žiadajú v rámci reštitučného konania, pretože procedúrou vydávania náhradných pozemkov by takýto navrhovateľkami želateľný stav nemusel nastať“. V naznačenom právnom nasmerovaní a dôkaznom obsahu bude preto povinnosťou odporcu opätovne posúdiť komplexne nárok navrhovateliek uplatnený v danom reštitučnom konaní. Vychádzajúc z hore uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil preskúmavané rozhodnutie z právnych dôvodov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rovnako súd rozhodol vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania (Slovenský pozemkový fond, Bratislava). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľkám, ktoré v konaní boli úspešné, nepriznal náhradu trov konania, keďže si trovy v konaní neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250s, druhá veta O.s.p. a contrario).