Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201032 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7012201032.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Tamara Sklenárová, v právnej veci navrhovateľa: Košický školský športový klub Pohoda, o. z., Košice, Alejová 11, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Bellásom, AK Košice, Štefánikova 40, proti odporcovi: Košický samosprávny kraj, Košice, Nám. Maratónu mieru 1, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 265/2012-RU17/21838 zo dňa 12. 07. 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. 265/2012-RU17/21838 zo dňa 12. júla 2012 a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi priznáva právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 33 eur a trov právneho zastupovanie v sume 421,16 eur, t. j. celkom v sume 454,16 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Petrovi Bellásovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. 265/2012-RU17/21838 zo dňa 12. 07. 2012 odporca podľa § 16 ods. 3, § 22 ods. 1 zákona č. 302/2001 Zb. o samospráve vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov a podľa § 31 ods. 1 písm. b) a ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov v konaní o uložení sankcie za porušenie finančnej disciplíny uložil navrhovateľovi odvod vo výške 36 654 eur s povinnosťou tento odviesť na účet odporcu v lehote do 18 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a penále vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 36 654 eur až do dňa odvedenia finančných prostriedkov vrátane na účet odporcu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Košický samosprávny kraj (KSK) na základe výsledkov následnej finančnej kontroly vykonanej Útvarom hlavného kontrolóra KSK v kontrolovanom subjekte Košický školský športový klub Pohoda, o. z., Košice, uvedených v Správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15.12.2011, pri ktorej bolo zistené porušenie ustanovenia § 9 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov začal dňa 14. 02. 2012 správne konanie s navrhovateľom vo veci uloženia sankcie za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) v spojení s § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov. Oznámenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 14. 02. 2012. Účastník konania ako zriaďovateľ Súkromného centra voľného času (CVČ) Pohoda, Košice, Alejová 11, požiadal KSK listom zo do dňa 23. 10. 2008 o dotáciu na mzdy a prevádzku z rozpočtu KSK na rok 2009 a listom zo dňa 20. 10. 2009 o dotáciu na mzdy a prevádzku z rozpočtu KSK na rok 2010. Spolu so žiadosťou predložil aj údaje o počtoch žiakov ku dňu 15. 09. 2008 a ku dňu 15. 09. 2009. Ku kontrole predložil zoznamy žiakov a rozhodnutia o prijatí žiaka do školského zariadenia, z ktorých bolo zistené, že tento požiadal o poskytnutie dotácie z rozpočtu KSK na uvedené obdobie na toho istého žiaka viacnásobne bez ohľadu na to, či sa žiak prihlásil do dvoch alebo viacerých útvarov súkromného centra voľného času , pričom na r. 2009 požiadal o dotáciu vyššiu o 15 žiakov a na rok 2010 požiadal o dotáciu vyššiu o 239 žiakov, v dôsledku čoho došlo k použitiu verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia. O dotáciu na mzdy a prevádzku totiž mohol požiadať na žiaka školského zariadenia, ktorý k 01. 09. 2009 resp. 01. 09. 2010 dosiahol 15 rokov veku v súlade so štatistickým výkazom Škol (MŠ SR) a bol prijatý do školského zariadenia v súlade s § 5 ods. 6 písm. a) zák. č. 596/2003 Z. z. v spojení s § 7 ods. 2 vyhl. MŠ SR č. 306/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odporca poukázal na to, že ministerstvo školstva uverejňuje podrobnosti o požadovaných údajoch a ich poskytovaní pod názvom Príručka k zberu údajov a metodický pokyn na vypĺňanie štatistického výkazu o počte žiakov školských zariadení podľa stavu k 15.09. konkrétneho roka Škol 40-01 na webovom sídle ministerstva a je v ňom jednoznačne formulované, ako sa pre účely výkazníctva a financovania započítava ten istý žiak v individuálnej alebo skupinovej forme v základnej umeleckej škole (ZUŠ), ako sa započítava v CVČ a pod. Legislatívna neustanovuje zverejňovanie podrobností súvisiacich s počtom žiakov v ZUŠ, s počtom poslucháčov v jazykovej škole (JŠ) a počtom detí v školských zariadeniach (ŠZ) nad 15 rokov veku, preto KSK tieto podrobnosti určil v prílohách k žiadosti o poskytnutie dotácie neštátnym zriaďovateľom z jeho rozpočtu. Pri následnej finančnej kontrole bolo zistené, že rozdiel medzi skutočne poskytnutou dotáciou a oprávnenou výškou dotácie u navrhovateľa predstavuje 36 654 eur. Citujúc ustanovenia § 9 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z., § 31 ods. 1 písm. b), ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. konštatoval, že navrhovateľ použil verejné prostriedky v už uvedenom rozsahu nad rámec oprávnenia, čím porušil finančnú disciplínu, čo bolo preukázané kontrolnými zisteniami Útvaru hlavného kontrolóra KSK pri následnej finančnej kontrole. K námietkam navrhovateľa obsiahnutým v jeho vyjadrení k podkladom pre vydanie rozhodnutia zo dňa 20. 02. 2012, týkajúcim sa nesprávnosti kontrolných zistení s poukazom na právne normy, záväzné stanoviská ministerstva a Krajského školského úradu v Košiciach, ako aj k jeho návrhom na doplnenie dokazovania nariadením ústneho pojednávania a výsluchom predstaviteľov ministerstva a krajského školského úradu uviedol, že kontrolný orgán mu na základe jeho požiadavky predložil k uvedeným námietkam vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby odporca vyžiadal stanovisko ku kontrolným zisteniam v tomto prípade od Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu (MŠVVaŠ) SR a Ministerstva financií (MF) SR, ktoré mu doručili stanoviská dňa 14. 06. 2012 a dňa 18. 06. 2012. K už uvedeným kontrolným zisteniam uviedol, že pri poskytnutí predmetnej dotácie navrhovateľovi vychádzal zo skutočností uvedených v žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov z rozpočtu KSK a z údajov podľa štatistického zisťovania o počte žiakov, uvedených v prílohách tejto žiadosti. Údaje potvrdené štatutárnym orgánom navrhovateľa považoval za správne a vychádzal z toho, že tento pri ich vyplnení postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi. Pochybenia boli preukázateľne zistené až pri následnej finančnej kontrole tak, ako boli už vyššie špecifikované a v ich dôsledku došlo k porušeniu finančnej disciplíny navrhovateľom a použitiu verejných finančných prostriedkov na rámec oprávnenia za roky 2009 a 2010 v sume 36 654 eur. Včas podaným opravným prostriedkom zo 30. 08. 2012 navrhovateľ žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Poukázal na to, že jedným z príjmov vyšších územných celkov v zmysle platnej legislatívy je výnos dane z príjmov fyzických osôb, čo má súvislosť s § 9 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého samosprávny kraj poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území samosprávneho kraja, môžu požiadať samosprávny kraj o dotáciu na žiaka nad 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj samosprávny kraj alebo krajský školský úrad, a na dieťa alebo žiaka do 15 rokov veku takého školského zariadenia, ktorého zriaďovateľom nemôže byť obec a nemôže byť krajský školský úrad. Do pozornosti dal znenie § 5 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z. a §7 ods. 2 a § 6 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 306/2009 Z. z., z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že pokiaľ zákonný zástupca alebo iná osoba požiada o prijatie do CVČ na výchovno-vzdelávaciu činnosť realizovanú v špecifikovanom záujmovom útvare, resp. požiada o prijatie do centra na činnosti realizované vo viacerých záujmových útvaroch. je riaditeľ centra oprávnený vydať rozhodnutie, ktorým žiadateľa prijme do CVČ na jednotlivú činnosť. Uviedol, že predmetný metodický pokyn určuje rozsah a spôsob vyplňovania a predkladania štátneho štatistického výkazu Škol (MŠ SR) 40-01 o počte žiakov ZUŠ, detí MŠ a ŠZ a poslucháčov JŠ v územnej pôsobnosti obce podľa stavu k 15. 09. Výkaz Škol (MŠ SR) 40-01 je určený len pre potreby zriaďovateľov škôl a školských zariadení a obce. Tento záver potvrdzuje aj stanovisko MŠVVaŠ SR zo dňa 14. 12. 2011, podľa ktorého tento metodický pokyn nie je určený pre vyššie územné celky. Tieto si zber údajov potrebných na financovanie vlastných ZUŠ, JŠ a ŠZ a neštátnych umeleckých škôl, JŠ a ŠZ organizujú samostatne. Preto pochybenie pri vypĺňaní metodického pokynu je z procesu kontroly údajov v ňom obsiahnutých kontrolným orgánom odporcu je vylúčené. S poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR nemôže samosprávny kraj konštatovať porušenie Metodického pokynu a výkazu Škol (MŠ SR) 40-01 a zakladať na tomto dôvode povinnosť vrátenia poskytnutej dotácie. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ aj na odpoveď MŠVVaŠ SR, obsiahnutú v predmetnej príručke ako usmernenie pri vypĺňaní výkazu, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený uviesť žiaka vo výkaze Škol (MŠ SR) 40-01 v takom počte, koľkokrát sa za uvedeného žiaka uhrádzal mesačný príspevok. Považujúc túto odpoveď za zmätočnú KSK popiera metodické usmernenie, ktorého tvorcom je MŠVVaŠ SR. Navrhovateľ zároveň poukázal na informácie Krajského školského úradu v Košiciach sprístupnené listom zo dňa 20. 02. 2012, týkajúce sa previerky počtu žiakov v školách a školských zariadeniach so sídlom v Košiciach, vykonanej na základe požiadavky MŠVVaŠ SR, zameranej na preverenie počtu žiakov ZUŠ, detí MŠ a ŠZ a poslucháčov JŠ v nadväznosti na výkaz Škol (MŠ SR) 40-01 s cieľom preverenia stavu počtu žiakov vykázaných vo výkaze Škol (MŠ SR) 40-01 k 15. 09. 2009 so skutočným stavom, pri ktorej u navrhovateľa neboli zistené nedostatky pri vykazovaní počtu žiakov k 15. 09. 2009, tieto a iné údaje boli v súlade s reálnym stavom v čase vykonávania previerky a výkazy boli vyplnené správne v zmysle platnej legislatívy. Vychádzajúc z uvedeného odporca rozhodnutím porušil základnú zásadu správneho konania, a to zásadu ochrany práv navrhovateľa nadobudnutých v dobrej viere a zásadu ochrany legitímneho očakávania, keď pre zhodné kontrolované obdobie konštatuje opak. Navrhovateľ zároveň namietal nerešpektovanie jeho požiadavky na doplnenie dokazovania nariadením ústneho pojednávania a výsluchu ním navrhovaných svedkov odporcom, z hľadiska neodôvodnenia tohto jeho postoja. Poukázal na to, že z rozhodnutia nie je zrejmé, či sa správny orgán zaoberal jeho právnou argumentáciou uvedenou v priebehu správneho konania a nevyplýva z neho ani akými úvahami bol vedený pri hodnotení iných dôkazov, na ktoré poukazoval. V písomnom vyjadrení zo dňa 25. 10. 2012 odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zhodne ako v odôvodnení rozhodnutia popísal zistený skutkový stav veci ako aj svoju právnu argumentáciu konštatujúc, že navrhovateľ porušil finančnú disciplínu, za čo mu bola v súlade s platnou právnou úpravou uložená sankcia. Reagujúc na námietky navrhovateľa vznesené v podanom opravnom prostriedku s poukazom na znenie § 7 ods. 2 vyhl. č. 306/2009 Z. z. uviedol, že pokiaľ oprávnená osoba písomne požiada o prijatie do centra voľného času, riaditeľ centra voľného času v rozsahu svojich právomocí pri výkone štátnej správy podľa § 5 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z. rozhodne o prijatí do školského zariadenia jedným rozhodnutím na činnosť, ktorú bude realizovať žiak v jednom alebo viacerých záujmových útvaroch - krúžkoch. Preto ak riaditeľ vydal rozhodnutie na činnosť v záujmovom útvare viackrát na toho istého žiaka, nepostupoval správne. Poukázal na to, že samosprávny kraj je oprávnený určiť, aké prílohy k žiadosti žiadateľov o poskytnutie dotácie na mzdy a prevádzku požaduje a v prípade, že údaje z predmetného štatistického výkazu tvoria prílohu k žiadosti a sú neoddeliteľnou prílohou platného všeobecne záväzného nariadenia, je oprávnený ich kontrolovať. Uvedené však nezakladalo zistenia kontrolného orgánu, ktorými bola porušená finančná disciplína podľa § 31 ods. 1 písm. b) v spojení s § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z., iba bola súčasťou podkladov pre kontrolný orgán. Nesúhlasil s obsahom navrhovateľovi poskytnutých informácií zo strany Krajského školského úradu v Košiciach, ktorý vykonal previerku vykazovania počtu žiakov k 15. 09. 2009 so záverom, že navrhovateľ tieto štatistické výkazy vypĺňal správne s poukazom na § 9 ods. 17 zákona č. 596/2003 Z. z. s tým, že predmetné správne konanie bolo začaté na základe záverov uvedených v Správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2011. V Správe č. 22/2009 o výsledku finančnej kontroly je uvedené, že kontrolou neboli zistené nedostatky, avšak pri výkone kontroly boli kontrolované dokumenty výberovým spôsobom, čo bolo podrobne vysvetlené v liste označenom ako Oznámenie o neopodstatnenosti námietok ku kontrolným zisteniam zo dňa 10. 01. 2012, avšak následnou finančnou kontrolou sa komplexne kontrolovali rozhodnutia riaditeľa o prijatí žiaka do školského zariadenia, pričom bolo jednoznačne preukázané opakovanie mien toho istého žiaka niekoľkokrát. K námietke týkajúcej sa nenariadenia ústneho pojednávania a nevykonania navrhovateľom navrhovaných dôkazov uviedol, že na ústne pojednávanie v zmysle textu uvedeného v komentári pod čiarou pri ust. § 21 správneho poriadku nemá účastník konania právny nárok a správny orgán ho nariaďuje, ak to vyžaduje osobitný zákon. V tomto prípade sa už počas kontrolnej činnosti preukázalo predmetné porušenie zákona, o čom zo strany správneho orgánu neboli žiadne pochybnosti, čo bolo uvedené aj v odôvodnení rozhodnutia. Návrh navrhovateľa na vykonanie dôkazu výsluchom svedkov - predstaviteľov MŠVVaŠ SR a KŠÚ v Košiciach považoval za nevykonateľný z hľadiska jeho neurčitosti a účelu samotného konania s tým, že od navrhovaného výsluchu svedkov by nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci. V tejto súvislosti poukázal na obsah listov (metodických usmernení) a informácie Krajského školského úradu v Košiciach k financovaniu neštátnych ZUŠ a stanovisko MŠVVaŠ SR, adresované Úradu KSK hlavnému kontrolórovi, ktorými sa rieši problematika financovania centier voľného času. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že v čase od 24. 11. 2011 do 15. 12. 2011 bola u navrhovateľa vykonaná Útvarom hlavného kontrolóra KSK následná finančná kontrola so zameraním na kontrolu použitia dotácie poskytnutej v zmysle § 9 ods. 12 písm. b) a c) zákona č. 596/2003 Z. z. a kontrola efektívnosti a účelnosti využitia poskytnutej dotácie, výsledky ktorej boli premietnuté do Správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2012 tak, ako boli premietnuté do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Na základe žiadosti Útvaru hlavného kontrolóra KSK o vydanie rozhodnutia o uložení odvodu za porušenie finančnej disciplíny zo dňa 13.01.2012 bolo navrhovateľovi listom odporcu zo dňa 02. 02. 2012, ktorý mu bol doručený dňa 14. 02. 2012 oznámené začatie správneho konania v predmetnej veci. K oznámeniu o začatí správneho konania sa listom zo dňa 22. 02. 2012 vyjadril navrhovateľ, pričom jeho obsah pokiaľ ide o skutkovú i právnu argumentáciu korešponduje s obsahom podaného návrhu. Z tohto vyjadrenia zároveň vyplýva, že navrhovateľ v ňom navrhol nariadiť vo veci ústne pojednávanie a doplniť dokazovanie výsluchom svedkov - predstaviteľov Ministerstva školstva SR a Krajského školského úradu v Košiciach, ktorý vykonával u navrhovateľa previerku počtu žiakov v roku 2009. Tieto návrhy oprel o závery príloh: - Oznámenie o neopodstatnenosti námietok ku kontrolným zisteniam zo dňa 10.01.2012, v ktorom Útvar hlavného kontrolóra KSK neakceptoval námietky navrhovateľa prezentujúc názory, premietnuté do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, - Žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 10.01.2012 a rozhodnutie MŠVVaŠ SR zo dňa 18. 01. 2012 i sprístupnení požadovaných informácií, z ktorého okrem iného vyplýva, že autorom Metodických pokynov pre vyplňovanie štátneho štatistického výkazu Škol (MŠ SR) 40-01 o počte žiakov ZUŠ, detí MŠ a školských zariadení a poslucháčov JŠ v územnej pôsobnosti obce, ako aj okienok otázok a odpovedí a príručky k zberu k uvedenému výkazu podľa stavu k 15. 09. 2008, ale aj 2009 až 2011 je MŠVVaŠ SR v spolupráci s Ústavom informácií a prognóz školstva, pričom na jeho tvorbe sa zúčastňovali viaceré oddelenia súčasne, ako aj to, že týmito informáciami sa majú riadiť v prvom rade zriaďovatelia škôl a školských zariadení tak, ako sú špecifikované v tomto pokyne a obce, - Odpoveď Krajského školského úradu v Košiciach zo dňa 27. 11. 2009 na list MŠVVaŠ SR zo dňa 20. 11. 2009 označená ako Previerka počtu žiakov v školách a školských zariadeniach. - odpoveď Krajského školského úradu v Košiciach zo dňa 11. 02. 2010 na list MŠVVaŠ SR zo dňa 14. 01. 2010 označená ako Previerka počtu žiakov v štatistickom výkaze Škol (MŠ SR) 40-01 - stanovisko, z ktorého vyplýva, že podľa previerky vykonanej v Košiciach, kde bolo preverovaných 5 zariadení vrátane zariadenia, ktorého zriaďovateľom je navrhovateľ, údaje v zmysle metodiky MŠ SR boli správne, - Stanovisko MŠVVaŠ SR zo dňa 14. 12. 2011 k otázkam hlavného kontrolóra Úradu KSK, položeným v liste zo dňa 02. 12. 2011, z ktorého vyplýva, že ministerstvo usmerňuje neštátnych zriaďovateľov a obce v oblasti zberu údajov na účely rozdeľovania a poukazovania výnosu dane obciam, a to vydaním metodického pokynu na zber týchto údajov, ktorý nie je určený pre vyššie územné celky, ktoré si uvedené organizujú samostatne. Vyšším územným celkom sa rozdeľuje výnos dane na školstvo podľa iných pravidiel ako obciam, a to podľa §3 ods. 1 písm. b) nar. vlády č. 668/2004 Z. z. Podľa § 9 ods. 12 písm. d) zákona č. 596/2003 Z. z. vyšší územný celok určí výšku dotácie na mzdy a prevádzku na žiaka ZUŠ, poslucháča JŠ a dieťa v školskom zariadení vo všeobecne záväznom zariadení, - Záznam o výsledku následnej finančnej kontroly č. 22/2009 zo dňa 19. 11. 2009, vykonanej u navrhovateľa za obdobie od 01. 01. 2008 do 30. 06. 2009, vypracovaný Útvarom hlavného kontrolóra KSK, z ktorého vyplýva, že kontrolou počtu žiakov neboli zistené nedostatky, overením účtovných dokladov preukazujúcich použitie poskytnutej dotácie a fyzickou ohliadkou zakúpených predmetov neboli zistené nedostatky, mzda vedúcich záujmových útvarov bola vypočítaná podľa skutočne odpracovaných hodín na základe výkazu o odpracovaných hodinách v danom mesiaci a z poskytnutej dotácie boli čerpané prostriedky na vyplatenie miezd vedúcich krúžkov na základe skutočne odpracovaných hodín. Z jeho záveru vyplýva, že kontrolou použitia prostriedkov z prijatej dotácie nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov ani porušenie ustanovenia zmlúv o poskytnutí dotácie v kontrolovanom období. Súčasťou administratívneho spisu sú aj námietky navrhovateľa zo dňa 05. 01. 2012, ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2012, ktorých obsah korešponduje s obsahom písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 22. 02. 2012 k oznámeniu o začatí správneho konania. Zo stanoviska Útvaru hlavného kontrolóra KSK zo dňa 27. 03. 2012 k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 22. 02. 2012 k oznámeniu o začatí správneho konania, vyplýva, že toto je zhodné s námietkami navrhovateľa zo dňa 05. 01. 2012, ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011, pričom účastníci podľa jeho názoru v uvedených podaniach neuviedli žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa kontrolný orgán v rámci kontroly nevysporiadal. Zotrval na zisteniach a dôvodnosti uloženia odvodu za porušenie finančnej disciplíny a námietky považoval za neopodstatnené. Listami zo dňa 24. 02. 2012 Úrad Košického samosprávneho kraja požiadal Ministerstvo financií SR a MŠVVaŠ SR o stanovisko k námietkam navrhovateľa vzneseným v priebehu predmetnej kontroly i správneho konania vo vzťahu ku kontrolným zisteniam obsiahnutým v Správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2011. Zo stanoviska Ministerstvo financií SR zo dňa 05. 06. 2012 vyplýva, že posúdenie, či došlo k porušeniu finančnej disciplíny vo vzťahu k poskytnutej dotácii je v kompetencii kontrolného orgánu. Vyjadrenie v záujme objektívneho posúdenia skutkovej podstaty v súvislosti s porušením ustanovení zákona, ktorým sa stanovuje spôsob financovania ŠZ, je v kompetencii gestora tohto zákona, ktorý v tomto prípade vecne patrí do pôsobnosti MŠVVaŠ SR. Uvedené je potrebné posúdiť aj vo vzťahu k ustanoveniam § 31 ods. 16 zákona o rozpočtových pravidlách v spojení s platným ustanovením § 37a zákona č. 596/2003 Z. z. Zo stanoviska MŠVVaŠ SR zo dňa 05. 06. 2012 vyplýva, že súkromné CVČ je financované podľa § 3 zákona č. 564/2004 Z. z. , § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 668/2004 Z. z. a § 9 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z. z. Vzhľadom na odlišné spôsoby rozdeľovania výnosu dane obciam a samosprávnym krajom ministerstvo pripomenulo, že § 7 ods. 12 zákona č. 597/2003 Z. z. ustanovuje , že pre účely rozdeľovania poukazovania výnosu dane obciam podrobnosti o požadovaných údajoch a forme ich poskytovania oznámi MŠVVaŠ SR zriaďovateľom škôl a ŠZ a obciam každoročne najneskôr do 31. augusta. Ministerstvo tieto podrobnosti zverejňuje prostredníctvom materiálu Príručka k zberu údajov a metodický pokyn na vypĺňanie štatistického výkazu o počte žiakov ZUŠ, detí MŠ a ŠZ a poslucháčov JŠ v územnej pôsobnosti obce. Tento jednoznačne vymedzuje napr. ako sa pre účely výkazníctva a financovania započítava ten istý žiak v individuálnej a skupinovej forme vyučovania v ZUŠ, ako sa započítava dieťa v CVČ a pod. Keďže legislatívne normy neustanovujú zverejňovanie podrobností súvisiacich s počtom žiakov v zriaďovateľskej pôsobnosti neštátnych zriaďovateľov, môže samosprávny kraj určovať podrobnosti obsahu žiadosti súkromných a cirkevných zriaďovateľov o poskytnutie finančných prostriedkov, súčasťou ktorej sú aj nahlásené počty žiakov, poslucháčov a detí rozhodujúcich pre financovanie súkromných a cirkevných ZUŠ, JŠ a ŠZ , teda aj CVČ. Keďže ministerstvu nie sú známe usmernenia KSK týkajúce sa uvedených žiadostí, toto sa nemôže jednoznačne vyjadriť ku kontrolným zisteniam počtu detí v súkromnom CVČ Pohoda, Alejová 11 v Košiciach, ktorého zriaďovateľom je navrhovateľ. Súčasťou administratívneho spisu je aj Metodický pokyn pre vyplňovanie štátneho štatistického výkazu Škol (MŠ SR) 40-01 o počte žiakov ZUŠ, detí MŠ a školských zariadení a poslucháčov JŠ v územnej pôsobnosti obce podľa stavu k 15.09.2008 i podľa stavu k 15. 09. 2009. Na pojednávaní dňa 01. 03. 2016 právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom opravnom prostriedku v celom rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených navrhol napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Zdôraznil, že správny orgán sa dopustil najmä porušenia § 33, §43 a § 47 zákona o správnom konaní. Napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné , keďže správny orgán v ňom neuviedol svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri jeho vydaní. Nie je z neho zrejmé, ako sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa vznesenými v priebehu správneho konania a neuviedol, prečo nevykonal navrhovateľom navrhované dôkazy. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, z ktorej nepochybne vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia musia správne orgány uviesť všetky právne významné argumenty, z ktorých vychádzali pri vydaní rozhodnutia. Zároveň uviedol, že v skutkovo aj právne obdobnej veci už konal a rozhodoval Krajský súd v Košiciach v konaní, vedenom pod spisovou značkou 7Sp/1/2012. Zástupkyňa odporcu zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle z dôvodov, uvedených odôvodnení napadnutého rozhodnutia, navrhla toto rozhodnutie ako zákonné potvrdiť. Podľa § 5 ods. 6 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov riaditeľ školského zariadenia rozhoduje o prijatí žiaka do školského zariadenia. Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 306/2009 Z. z. o školskom klube detí, školskom stredisku záujmovej činnosti, centre voľného času, školskom hospodárstve a stredisku odbornej praxe deti a iné osoby sa do centra prijímajú na činnosť uvedenú v § 6 ods. 2 písm. a) a c) na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia. Iné osoby sa do centra prijímajú na základe ich písomnej žiadosti. podľa § 6 ods. 2 cit. vyhlášky výchovno-vzdelávacia činnosť centra sa uskutočňuje ako a) pravidelná záujmová činnosť v záujmových útvaroch a oddeleniach centra, b) príležitostná záujmová činnosť formou podujatí, súťaží, olympiád, výletov a exkurzií zameraných na rozvoj vedomostí a zručností získaných v škole, c) prázdninová činnosť formou miestnych a pobytových táborov, odborných sústredení, činností v záujmových útvaroch a krátkodobých podujatí. Podľa § 9 ods. 12 písm. b) cit. zákona č. 596/2003 Z. z samosprávny kraj poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území samosprávneho kraja, môžu požiadať samosprávny kraj o dotáciu na žiaka nad 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj samosprávny kraj alebo krajský školský úrad, a na dieťa alebo žiaka do 15 rokov veku takého školského zariadenia, 30c) ktorého zriaďovateľom nemôže byť obec a nemôže byť krajský školský úrad. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov. Podľa ods. 4 prvá veta citovaného zákonného ustanovenia za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivého zistenia stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 cit. zák. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazom, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Správny orgán sa pri vydaní svojho rozhodnutia dôsledne nespravoval vyššie citovanými zák. ustanoveniami zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. S poukazom na článok 1 ods. 1 prvej vety, článok 2 ods. 2 a článok 152 Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) Ústavný súd Slovenskej republiky v súvislosti s rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov, a taktiež orgánov verejnej správy v ustálenej judikatúre zdôrazňuje potrebu zamedzenia arbitrárnosti rozhodnutí, t.j. aj požiadavku, aby rozhodnutie orgánu verejnej správy obsahovalo konkrétne odôvodnenie týkajúce sa predmetu konania, vyčerpávajúcim spôsobom reagujúce na obsah námietok a procesných návrhov predkladaných v priebehu administratívneho konania účastníkmi konania, a to v záujme docielenia kvalitného výkonu verejnej správy pri vydávaní administratívnych rozhodnutí a tiež zachovania ústavného princípu rovnosti zbraní nielen v súdnom preskúmavacom konaní v rámci správneho súdnictva, ale aj v samotnom administratívnom konaní. Konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V. časti občianskeho súdneho poriadku, úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Jeho úlohou nie je nahrádzať, resp. dopĺňať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu, ktorú už jeho odôvodnenie malo obsahovať (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 127/07-21 zo 6. júna 2007, rozsudok Najvyššieho súdu SR 4So/106/2005 z 25. augusta 2006 a pod.). Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť (rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 4 So 226/04 z 19. 10. 2005). Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, navrhovateľ v priebehu administratívneho konania doručil odporcovi vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 22. 02. 2012, ktorého obsah pokiaľ ide o skutkovú i právnu argumentáciu korešponduje s obsahom námietok, vznesených navrhovateľom listom zo dňa 05. 01. 2012, ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2012. Toto obsahovalo konkrétne námietky proti kontrolným zisteniam vyplývajúcim z obsahu a záverov správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2012 a zároveň z neho vyplýva, že navrhovateľ v ňom navrhol nariadiť vo veci ústne pojednávanie a doplniť dokazovanie výsluchom svedkov - predstaviteľov Ministerstva školstva SR a Krajského školského úradu v Košiciach, ktorý vykonával u navrhovateľa previerku počtu žiakov v roku 2009 v záujme dostatočného objasnenia predmetu tohto správneho konania s prihliadnutím na vecnú argumentáciu a dôkazy, na ktoré navrhovateľ konkrétne poukazoval. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia popísal zistený skutkový stav a výsledky kontrolných zistení, obsiahnutých v správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2012. K námietkam navrhovateľa hmotnoprávnej povahy, týkajúcim sa vypĺňania príloh k žiadostiam o poskytnutie dotácie na mzdy a prevádzku súkromného CVČ z rozpočtu KSK na roky 2009 a 2010, obsahom ktorých sú údaje o počtoch žiakov podľa stavu k 15. 09. 2008 i podľa stavu k 15. 09. 2009 a výkladu predmetného metodického pokynu vo vzťahu k navrhovateľom predloženým dôkazom však nezaujal konkrétne stanoviská, ale bez vyčerpávajúcej právnej argumentácie vzťahujúcej sa na konkrétne tvrdenia navrhovateľa (stanoviská Ministerstva školstva Slovenskej republiky k danej problematike a iné skutočnosti uvedené v námietkach navrhovateľa zo dňa 05. 01. 2012, ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe o výsledku následnej finančnej kontroly č. 43/2011 zo dňa 15. 12. 2012 a vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 22. 02. 2012), odporca s poukazom na námietky navrhovateľa a ním navrhované dôkazy iba konštatoval, že na základe vyjadrenia kontrolného orgánu požiadal Ministerstvo financií SR a MŠVVaŠ SR o stanovisko ku kontrolným zisteniam, ktoré orgány mu doručili svoje stanoviská dňa 14. 06. 2012 a 18. 06. 2012, pričom z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmý ich obsah ani záver odporcu z nich vo vzťahu k predmetu správneho konania vyvodený. Pokiaľ ide o námietky procesnoprávneho charakteru vytýkané odporcovi v opravnom prostriedku, z odôvodnenia rozhodnutia rovnako nie je zrejmé, aké stanovisko tento zaujal k navrhovateľom navrhovaným dôkazom, resp. z akého dôvodu jeho návrhu na vykonanie týchto dôkazov (nariadenie ústneho pojednávania a výsluch svedkov) nevyhovel. Dokazovanie, t. j. aj voľba dôkazných prostriedkov prislúcha v administratívnom konaní správnemu orgánu (§ 34 ods. 4 správneho poriadku). Pokiaľ však odporca nepovažoval za potrebné vyhovieť návrhu navrhovateľa objasniť skutočnosti dôležité z pohľadu navrhovateľa pre meritórne rozhodnutie vo veci na ústnom pojednávaní, bolo jeho povinnosťou v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviesť konkrétne dôvody nepoužitia navrhovaného dôkazného prostriedku, a to v právnej väzbe na skutočnosti, ktoré mali byť podľa navrhovateľa obsahom navrhovaného procesného úkonu. Uvedeným sa do istej miery odporca zaoberal v písomnom vyjadrení k návrhu, avšak v tejto súvislosti súd považuje za potrebné zdôrazniť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane judikoval, že všetky podstatné právne významné skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia musia byť vyčerpávajúcim spôsobom uvedené v samotnom odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Z pohľadu súdu v rámci súdneho preskúmavacieho konania v správnom súdnictve je právne neakceptovateľným postup orgánu verejnej správy, ktorý vysvetlenie konkrétnych skutočností dôležitých pre rozhodnutie a odstránenie nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyrieši až podaním podrobnejšieho vyjadrenia k obsahu opravného prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu. Ochrana procesných práv účastníka konania zakotvená v § 33 Správneho poriadku v premietnutí do právnej praxe predstavuje pre orgán verejnej správy záväzné právne pravidlo reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníka konania k podkladu rozhodnutia konkrétnou a obsahovo dostatočnou skutkovou a právnou argumentáciou. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov, uvedených v § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude za dodržania základných zásad správneho konania vo veci konať, rozhodnúť na základe náležite zisteného skutkového stavu a svoje rozhodnutie presvedčivo odôvodniť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku (predovšetkým konkrétnou argumentáciou, reagujúcou na obsah vyjadrení navrhovateľa predkladaných v priebehu správneho konania a námietky uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 30. 08. 2012) tak, aby spĺňalo podmienku preskúmateľnosti. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.). O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v sume 454,16 eur, pričom tieto pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 33,00 eur a trov právneho zastupovania v sume 421,16 eur. Trovy právneho zastupovania pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony právnej pomoci v roku 2012 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 14. 08. 2012 a písomné podanie na súd - opravný prostriedok zo dňa 30. 08. 2012) a 127,16 eur a jeden úkon právnej pomoci v r. 2016 (účasť na pojednávaní dňa 01. 03. 2016) v sume 143,-- eur, t. j. spolu 397,32 eur vychádzajúc z §11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a režijného paušálu k prvým 2 úkonom právnej pomoci v r. 2012 a 7,63 eur a 1 úkonu právnej pomoci v r. 2016 v sume 8,58 eur, t. j. spolu v sume 23,84 eur. Paušálna náhrada bola určená v súlade s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastupovania zodpovedajú sume celkom 421,16 eur. Právny zástupca navrhovateľa si vo vyčíslení trov konania zo dňa 01. 03. 2016 uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastupovania v sume 452,84 eur, ktorá suma bola vyčíslená nesprávne, pretože tento si uplatnil nárok na odmenu advokáta za úkony právnej pomoci vykonané v roku 2012 v sume a 143,-- eur, pričom vychádzajúc z výpočtového základu pre výpočet trov právneho zastúpenia pre rok 2012, ktorým bola priemerná mesačná mzda v 1. polroku roku 2011 vo výške 763,-- eur za tieto úkony patrí odmena, ako bola súdom vyčíslená vyššie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O. s. p.).