Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/177/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201079 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201079.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky M. N. bytom G., O. XX, zast. advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, AK Košice, Štúrova 20, proti odporcovi Mesto Košice so sídlom Košice, Tr. SNP 48/A, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 17. 06. 2013 č. A/2013/10513 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozhodnutie odporcu zo dňa 17. júna 2013 č. A/2013/10513. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 17. 06. 2013 č. A/2013/10513 odporca podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zastavil konanie vo veci skúmania podmienok materiálnej bytovej núdze navrhovateľky. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 12.02.2013 doručila navrhovateľka, užívajúca spolu so svojou dcérou P. N. byt na 1. poschodí domu O. XX S. G., súpisné č. 10877 na parc. č. 864/1 k. ú. Z. O., evidovaného na LV č. XXXXX O. G. žiadosť o pridelenie bytovej náhrady spolu s časťou príloh v súlade s § 8 zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon). Na základe výzvy odporcu zo dňa 14. 02. 2013 podaním doručeným mu 27. 03. 2013 navrhovateľka odporcovi oznámila, že vlastníkom a prenajímateľom predmetného bytu, ktorý užíva je spoločnosť LEVICO, spol. s r. o., so sídlom Košice, Mlynská 19. Súčasťou jej podania bola fotokópia výpovede nájmu bytu zo dňa 19.01.2009 doručená jej podľa § 711 ods. 1 písm. a/, d/ a e/ zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Správny orgán listom zo dňa 16.04.2013 vyzval prenajímateľa predmetného bytu, aby mu doručil fotokópiu výpovede nájmu bytu, ktorú dal žiadateľke podľa § 3 cit. zákona a tiež dôkaz, že ide o byt podľa § 2 ods. 1 zákona. Dňa 24. 04. 2013 doručila navrhovateľka odporcovi na základe jeho výzvy zo dňa 16.04.2013 evidenčný list zo dňa 07.07.2003 a 25.04.2013 zmluvu o nájme bytu zo dňa 01.07.1994 a písomný súhlas so spracovaním osobných údajov. Rovnako konateľ spoločnosti LEVICO, spol. s r. o. na základe výzvy odporcu dňa 03. 05. 2013 potvrdil osobne, že na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 25C/268/2009 sa vedie súdne konanie o vypratanie predmetného bytu a toto sa ešte právoplatne neskončilo. Súčasne oznámil, že nedisponuje dokladom svedčiacim o tom, že ide o byt podľa § 2 zákona. Preto bol poučený, že tento doklad by sa mohol nachádzať v zbierke listín príslušnej správy katastra. Správa katastra Košice oznámila konateľovi uvedenej spoločnosti, že predmetná nehnuteľnosť bola vydaná na základe dohody o vydaní veci zo dňa 08. 06. 1994 Mestom Košice Evanjelickému cirkevnému zboru augsburského vyznania v Košiciach a lustráciou z archívnych záznamov si správny orgán tento dôkaz aj zabezpečil. Citujúc § 5 ods. 1 zákona konštatoval, že z predložených dokladov a dôkazov vyplýva, že nájom predmetného bytu sa nekončí podľa uvedeného zákona, pretože navrhovateľke nebola doručená výpoveď nájmu bytu podľa § 3 cit. zákona. V tomto prípade došlo k skončeniu nájmu bytu márnym uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom na Okresnom súde Košice I v súčasnosti prebieha pod už vyššie citovanou spisovou značkou konanie o vypratanie bytu. Zároveň konštatoval, že z dikcie § 7 ods. 1 zákona s poukazom aj na ust. § 7a zákona a 9 ods. 1, 2 zákona vyplýva, že žiadateľom o poskytnutie bytovej náhrady je nájomca, ktorému prenajímateľ doručil výpoveď nájmu bytu podľa § 3 cit. zákona. Z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka nie je pre účely tohto zákona nájomcom predmetného bytu a preto nebola oprávnená podať žiadosť podľa § 7, resp. 7a zákona a preto nie je ani účastníčkou tohto konania. Vzhľadom na uvedené podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona o správnom konaní, keďže zistil, že ten, kto podal návrh na začatie predmetného konania nie je účastníkom konania a že nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, predmetné konanie zastavil. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 26. 07. 2013 navrhovateľka žiadala, aby súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a priznal jej náhradu trov konania. Poukázala na jeho rozpor s ustanoveniami § 3 ods. 1, ods. 5, § 46, § 40 ods. 1, § 29 ods. 1, § 32 ods. 1, § 33 ods. 2 správneho poriadku, ako aj s § 7 ods. 1, § 7a zák. č. 260/2011 Z. z. a § 711 ods. 6 druhej vety Občianskeho zákonníka. Konštatovala, že odporca dospel k záveru uvedenému v napadnutom rozhodnutí, pričom rozhodnutie náležite neodôvodnil a nevysvetlil, na základe akých dôkazov k tomuto záveru dospel. Uviedol iba, že nájom predmetného bytu sa skončil márnym uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty. Nemal vedomosť o tom, žeby navrhovateľka napadla v zákonom stanovenej lehote výpoveď nájmu predmetného bytu na súde. Vychádzajúc z uvedeného dospela k záveru, že správny orgán nezistil náležite a spoľahlivo skutkový stav veci a neurobil v záujme jeho zistenia ani dostatočné úkony. V tejto súvislosti upozornila na to, že na Okresnom súde Košice I prebieha konanie pod sp. zn. 35C/274/2011 o neplatnosť výpovede z nájmu predmetného bytu, ktoré nie je právoplatne skončené. Poukázala na to, že z napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že jeho rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, či napadla predmetnú výpoveď na súde, t. j. či bola oprávnenou žiadať o pridelenie bytovej náhrady. Posúdenie tejto otázky bolo potrebné k tomu, aby odporca zistil, či v čase podania žiadosti jej bol vypovedaný nájom bytu a v tejto súvislosti považovala za potrebné tiež uviesť, že v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede. Zastáva názor, že povinnosťou správneho orgánu bolo zistiť, či na všeobecnom súde neprebieha konanie o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu a pokiaľ by zistil, že takéto konanie prebieha, bolo jeho povinnosťou prerušiť konanie, keďže sa začalo konanie o predbežnej otázke, od ktorej závisí posúdenie veci. V tejto súvislosti si mal obstarať potrebné podklady. Zastáva názor, že pokiaľ odporca vo svojom rozhodnutí uviedol, že nemá vedomosti o tom, žeby napadla predmetnú výpoveď z nájmu bytu, z čoho vyplýva, že ak by takúto vedomosť mal, mohlo by to viesť k inému rozhodnutiu vo veci. Zároveň poukázala na to, že jej nebola daná možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohla vyjadriť k podkladom rozhodnutia a prípadne navrhnúť ich doplnenie. V písomnom vyjadrení zo dňa 02. 09. 2013 navrhol odporca napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v jeho odôvodnení. Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu, bez nariadenia ústneho pojednávania za splnenia podmienok pre tento postup stanovených v § 250f O. s. p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka požiadala o poskytnutie bytovej náhrady podľa § 7a zák. č. 260/2011 Z. z. listom zo dňa 06. 02. 2013 doručeným Mestu Košice 12. 02. 2013, zaevidovaným pod č. sp. A/2013/10513 z dôvodu, že žije na O. v byte, ktorý bol v reštitúcii vrátený oprávneným osobám a dostala výpoveď z nájmu bytu. Ako prílohu pripojila rozhodnutie Obvodného národného výboru v Košiciach I, bytového odboru o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 17. 02. 1986 č. j. Byt/364/1986, uzavretej medzi W. U. zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu vyhotovený dňa 19. 02. 1986 a deklaráciu majetku žiadateľa. Na základe výzvy odporcu zo dňa 14. 02. 2013 doručila navrhovateľka odporcovi odpoveď zo dňa 26. 03. 2013, prílohu ktorej tvorila výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19. 01. 2009 doručená jej spoločnosťou LEVICO, spol. s r. o. so sídlom Borodáčova 46, Košice. Z obsahu tejto výpovede vyplýva, že nájom predmetného bytu, konkrétne bytu č. 1 umiestneného na 1. poschodí domu na O. ul. XX súpisné č. 10877 evidovaného na LV č. XXXXX, dom umiestnený na parc. č. 864 k. ú. G. - Z., ktorý bol založený zmluvou o nájme zo dňa 07. 07. 2003, bol vypovedaný podľa § 711 ods. 1 písm. a/, d/ a e/ Občianskeho zákonníka s tým, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti LEVICO, spol. s r. o. je L. Z. U. ktorý potrebuje byt pre seba, rovnako pre svoju manželku a dve maloleté deti, pričom navrhovateľka ako nájomca do dňa výpovede neuhradila spotrebu vody za obdobie od 17. 08. 2007 do 31. 08. 2008 vo výške 347,34 eur a v zmysle čl. 8 nájomnej zmluvy nepoistila predmetný byt, pričom dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt najmenej počas 6 mesiacov užívať. Následne bola odporcovi doručená aj fotokópia zmluvy o nájme bytu uzavretá podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú tento nadobudol na základe uplatneného reštitučného nároku, t. j. Evanjelickým a. v. cirkevným zborom v Košiciach ako prenajímateľom a M. N. ako nájomníčkou zo dňa 01. 07. 1994. Súčasťou administratívneho spisu je dohoda o vydaní veci zo dňa 08.06.1994 uzavretá medzi Mestom Košice ako vlastníkom nehnuteľnosti a Evanjelickým a. v. cirkevným zborom v Košiciach ako oprávnenou osobou podľa § 282/1993 Z.z., predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná v pozemno-knižnej zápisnici č. 2566 ako parc. č. 885 - dom číslo popisné XXXX, XXXX, XXXX s dvorom v intraviláne na O. X. vo výmere 527 m2 k. ú. G. dnes nehnuteľnosť vedená v katastri nehnuteľností ako parc. č. 864 č. súpisné XXXXX zastavaná plocha o výmere 527 m2 zapísaná na LV č. XXXXX zo dňa 18. 01. 1994. Na základe uvedenej listiny bol vyhotovený protokol o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku, majetkových práv a záväzkov v zmysle zák. SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Z výpisu z LV č. XXXXX k. ú. Z. zo dňa 16. 04. 2013 vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. 864/1 o výmere 198 m2 zastavané plochy a nádvoria a budovy stojacej na parc. č. 864/1 súpisné č. 877 je spoločnosť LEVICO, spol. s r. o., Košice, Mlynská 19 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.08.2007 zaregistrovanej pod č. V-8545/07. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/274/2011 súd zistil, že na uvedenom súde na základe návrhu na začatie konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 08. 09. 2011 prebiehalo konanie s uvedeným predmetom, v ktorom bol dňa 24.04.2014 vynesený rozsudok, ktorým bola žaloba navrhovateľky zamietnutá z dôvodu oneskoreného podania žaloby o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Citovaný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19. 11. 2015 č. k. 3Co/745/2014-140. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a e/ zák. č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov tento zákon sa vzťahuje na byty a) v domoch vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov alebo v domoch, kde časť domu bola vydaná oprávnenej osobe, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučne alebo v spoluvlastníctve oprávnená osoba, jej dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá, b) v domoch alebo častiach domov, ku ktorým bolo oprávnenej osobe rozhodnutím súdu určené vlastníctvo v spore s obcou, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní oprávnená osoba alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nej alebo od jej právneho nástupcu nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, a osoby, ktoré mali práva nájomcu alebo práva od nájomcu odvodené, naďalej byt užívajú, d) v domoch, ktoré boli súčasťou prevodu majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu alebo ktoré sú ku dňu účinnosti tohto zákona vo vlastníctve inej osoby ako tej, ktorá ich podľa osobitného predpisu nadobudla, alebo boli vložené ako vklad do obchodnej spoločnosti a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá, e) v domoch alebo častiach domov vo vlastníctve fyzických osôb, ich dedičov alebo iných osôb, ktoré tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudli a v ktorých bolo rozhodnutím štátneho orgánu zriadené právo osobného užívania a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona nájom bytu podľa § 2 ods. 1, o ktorom sa vedie súdne konanie o prechode nájmu bytu alebo výmene bytu, môže prenajímateľ vypovedať bez uvedenia dôvodu do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Výpovedná lehota je šesť mesiacov a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia prenajímateľ uvedený v odsekoch 2 a 3 doručí do vlastných rúk nájomcovi a obci príslušnej na konanie o nároku na poskytnutie bytovej náhrady do 31. marca 2012 oznámenie o budúcej výpovedi nájmu bytu. Prílohou oznámenia je doklad o tom, že ide o byt podľa § 2 ods. 1 a úradné potvrdenie zo súdneho spisu, že prebieha súdne konanie uvedené v § 2 ods. 1 písm. c) alebo súdne konanie o prechode nájmu tohto bytu alebo výmene bytu, ak sú tieto práva predmetom súdneho sporu. Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia výpoveď nájmu bytu prenajímateľ doručí nájomcovi do vlastných rúk a kópiu výpovede nájmu bytu obci príslušnej na konanie o nároku na poskytnutie bytovej náhrady. Prílohou kópie výpovede nájmu bytu je doklad o tom, že ide o byt podľa § 2 ods. 1. Obec vedie zoznam doručených kópií výpovedí podľa jednotlivých prenajímateľov a podľa bytov uvedených podľa § 2 ods. 1. Podľa § 5 ods. 1 cit. zák. ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú náhradu má len nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiada o bytovú náhradu podľa § 7 alebo § 7a (ďalej len "žiadateľ") a ktorý je v materiálnej bytovej núdzi. Podľa § 7 ods. 1 cit. zák. žiadateľ podá po doručení výpovede nájmu bytu od prenajímateľa podľa § 3 do 30. septembra 2012 žiadosť obci, v ktorej katastrálnom území sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne. Podľa § 7a cit. zák. žiadateľ, ktorý nepodal žiadosť podľa § 7 ods. 1, a žiadateľ, ktorému bol vypovedaný nájom bytu alebo ktorý vypovedal nájom bytu podľa § 3a, môže podať žiadosť do 30. apríla 2013 obci, v územnom obvode ktorej sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne. Podľa § 9 ods. 1, 2 cit. zák. konanie sa začína podaním žiadosti obci a účastníkom konania je žiadateľ. Podľa § 15 ods. 1 cit. zák. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem lehoty podľa § 9 ods. 4. Podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zák. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu i spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/274/2011 dospel k záveru, že odporca postupoval správne a v súlade s platnou právnou úpravou, tento dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Vychádzajúc z ust. § 5 ods. 1 cit. zákona základnou podmienkou pre vznik nároku na bytovú náhradu v danom prípade je skončenie nájmu podľa zákona č. 260/2011 Z. z. za predpokladu, že nájomca požiada o bytovú náhradu podľa § 7 alebo § 7a cit. zákona. Z dôkazov vykonaných v správnom, ale aj súdnom konaní nepochybne vyplýva, že navrhovateľke vlastníkom predmetného bytu a jeho prenajímateľom nebola doručená výpoveď z nájmu bytu podľa § 3 cit. zákona, ale ako to vyplýva z obsahu výpovede, vyslovenie neplatnosti ktorej bola predmetom konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36C/274/2011, datovanej dňom 19. 01. 2009, bola výpoveď z nájmu bytu z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1 písm. a/, d/ a e/ Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z uvedeného skutočnosť, či odporca mal alebo nemal vedomosti o tom, že navrhovateľka napadla predmetnú výpoveď návrhom podaným na súde, je právne irelevantná, keďže nešlo o výpoveď v zmysle § 3 cit. zákona č. 260/2011 Z. z. Uvedené správny orgán zistil z obsahu výpovede, ktorú navrhovateľka správnemu orgánu doručila. Preto súd námietky navrhovateľky týkajúce sa nedostatočného zistenia skutkového stavu veci považoval za právne irelevantné. Uvedená skutočnosť by bola pre správny orgán podstatná len v prípade, keby bola navrhovateľke daná výpoveď v zmysle § 3, resp. 3a cit. zákona. V konaní tiež nebolo preukázané, žeby predmetný byt bol bytom v zmysle § 2 ods. 1 cit. zákona. Vychádzajúc z uvedených skutočností, keďže navrhovateľka v konaní nepreukázala, že jej bola prenajímateľom doručená výpoveď nájmu bytu podľa § 3 citovaného zákona, nemožno ju považovať za osobu oprávnenú na podanie predmetnej žiadosti o poskytnutie bytovej náhrady v zmysle citovanej právnej úpravy, t.j. nie je účastníčkou predmetného správneho konania. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.