Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/231/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201494 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201494.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach rozhodol v právnej veci navrhovateľa: DAEM, s. r. o. so sídlom Trebišov, M. R. Štefánika 9, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokát Pirč, s. r. o., so sídlom Košice, kpt. Nálepku 17, proti odporcovi: Daňový úrad Košice, Košice, Rozvojová 2, pobočka Trebišov so sídlom Trebišov, Jána Husa 15, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 11. 11. 2013, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 15. 11. 2013 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia ukončiť daňovú kontrolu č. 740/320/43661/Sotá, začatú u navrhovateľa dňa 24. 10. 2012 o 9.00 hod., na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 a vyhotoviť o nej protokol. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca upovedomením zo dňa 29. 12. 2011 navrhovateľovi oznámil, že u neho vykoná daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 s tým, že daňová kontrola mala začať dňa 24. 01. 2012. Rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2012 odporca rozhodol o prerušení daňovej kontroly vzhľadom na to, že požiadal o medzinárodnú výmenu informácií a do uvedeného dňa nedostal kompletné odpovede. Poukázal na to, že s dĺžkou kontroly a jej prerušenia nebol spokojný, keďže nepoznal dôvody neukončenia týchto konaní. Po nahliadnutí do administratívneho spisu zistil, že v tomto sa okrem rozhodnutia o prerušení konania nenachádzajú žiadne listiny, z ktorých by bolo možné zistiť, aké úkony správny orgán v predmetnej veci vykonal. Preto dňa 17. 09. 2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal sťažnosť na nečinnosť správneho orgánu, ktorú doplnil dňa 14. 10. 2013 o osobitnú plnú moc. Dňa 24. 10. 2013 bolo jeho právnemu zástupcovi doručené upovedomenie o odložení sťažnosti z dôvodu, že táto bola podaná neoprávnenou osobou, nakoľko z nej nevyplývalo oprávnenie právneho zástupcu konať za sťažovateľa. Dňa 25. 10. 2013 podal sťažnosť proti upovedomeniu o odložení sťažnosti. Žalobca s poukazom na znenie § 46 ods. 10, § 61 ods. 1 a § 44 ods. 1 Daňového poriadku konštatoval, že v daňovom konaní musí byť rešpektovaná zásada primeranosti a nevyhnutnej účelovosti a ak podľa predpisov EÚ platí 3-mesačná lehota na získanie medzinárodnej výmeny informácií a toto bol jediný dôvod prerušenia daňovej kontroly, potom nemôže existovať dôvod pre nepokračovanie v daňovej kontrole po uplynutí záväznej lehoty, hoci informáciu nezískal. Zastáva názor, že dôkaz získaný po uplynutí záväznej lehoty je nepoužiteľný, inak celé konanie trpí vadou a je nezákonné. Zároveň uviedol, že k prerušeniu konania došlo tesne pred uplynutím ročnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly. Z Daňového poriadku vyplýva, že lehoty v prípade prerušenia konania spočívajú, avšak nevyplýva z neho, že správny orgán má byť počas prerušeného konania nečinný. Vychádzajúc z uvedeného zastáva názor, že uplynutím 3-mesačnej lehoty na získanie medzinárodnej výmeny informácií zo zákona zanikli dôvody prerušenia danej kontroly a táto pokračuje. Konštatoval, že na strane navrhovateľa nevznikli žiadne prekážky, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom obmedzovať správcu dane pri jeho činnosti. Postup správneho orgánu považuje za pasívny. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 07. 2014 navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Popísal postup správcu dane v priebehu predmetnej daňovej kontroly a konkretizoval všetky úkony, ktoré od jej začatia vykonal, vrátane úkonov, ktoré vykonal po jej prerušení. Žalobca bol o jednotlivých úkonoch správcu dane prostredníctvom svojho právneho zástupcu informovaný, ako to vyplýva zo zápisnice o nahliadnutí do spisu zo dňa 16. 08. 2013 a úradného záznamu z nahliadnutia do spisu zo dňa 04. 09. 2013. Rovnako bol podľa § 23 Daňového poriadku upovedomený o tom, že do komunikácie správcu dane súvisiacej so žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií, kým mu odpoveď nebude doručená, nie je možné nahliadnuť a boli mu poskytnuté časové údaje o podávaných žiadostiach o medzinárodnú výmenu informácií. Listom zo dňa 13. 11. 2013 bolo žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu oznámené pokračovanie v daňovej kontrole, keďže jej prerušenie bolo ohraničené obdržaním odpovede na MVI-HU CONTROL Cargo, Kft. z iného členského štátu, ktorá správcovi dane bola doručená dňa 07. 11. 2013. Vychádzajúc z obsahu tejto odpovede, ktorá nepostačovala pre objektívne posúdenie veci správca dane dňa 13. 11. 2013 zaslal ďalšiu žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, zameranú na preverenie prepravy tovaru. Vzhľadom na uvedené bola daňová kontrola rozhodnutím zo dňa 14. 11. 2013 č. 9813401/5/5100675/2013/Sotá opakovane prerušená od 18. 11. 2013 do dňa prijatia odpovede z iného členského štátu, pričom rozhodnutie o prerušení bolo žalobcovi doručené dňa 19. 11. 2013. Dňa 26. 11. 2013 žalobca nahliadol do spisu prerušenej kontroly, čo bolo zaznamenané do zápisnice z uvedeného dňa. Keďže správca dane do 19. 02. 2014 neobdržal odpoveď na svoju žiadosť, listom z toho istého dňa túto urgoval. Vychádzajúc z uvedeného konštatoval, že v predmetnej veci nečinný nie je. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že predmetná daňová kontrola u žalobcu prebiehala spôsobom, podrobne popísaným odporcom v jeho písomnom vyjadrení, z ktorého zároveň vyplýva, aké úkony boli v predmetnej veci ku dňu podania návrhu navrhovateľom vykonané. Jeho súčasťou okrem už uvedených listín sú dožiadania vo veci medzinárodnej výmeny informácií, realizované elektronickou formou zo dňa 27. 02. 2012, 10. 04. 2012 s odpoveďou zo dňa 08. 09. 2012, dodatočné otázky k uvedenej odpovedi odoslané dňa 17. 10. 2012, zápisnica o miestnom zisťovaní u daňového subjektu POLEX AGRI, odbytové družstvo Kysta zo dňa 22. 11. 2012 v súvislosti s preverovaním v nej špecifikovaných faktúr, urgencie dovtedy nevybavených dožiadaní zo dňa 06. 02. 2013, 17. 06. 2013, odpoveď na dožiadanie zo dňa 10. 04. 2012 datovaná dňom 07. 11. 2013, žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 13. 11. 2013 a jej urgencia zo dňa 19. 02. 2014, žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 06. 11. 2013 a odpoveď na ňu zo dňa 24. 02. 2014 a zo dňa 30. 06. 2014, odoslaná správcovi dane dňa 04. 07. 2014, zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 26. 11. 2013, a ďalšie. Podľa § 250t ods. 1 O. s. p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Súd v konaní v prvom rade zisťoval prípustnosť návrhu v zmysle § 250t ods.1 druhá veta O. s. p., t. j. či navrhovateľ vyčerpal prostriedky proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorých použitie umožňuje navrhovateľovi osobitný predpis. Navrhovateľ sa sťažnosťou zo dňa 17. 09. 2013 dožadoval odstránenia nečinnosti Daňového úradu Košice v predmetnej veci, ktorú doplnil podaním zo dňa 14. 10. 2013 a následne podal aj sťažnosť proti upovedomeniu o odložení sťažnosti zo dňa 25. 10. 2013, pričom uvedená sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z uvedeného považoval súd túto podmienku konania za splnenú. Podľa § 250t ods. 6 O. s. p. súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie a zároveň rozhodne o trovách konania. Z písomného podania odporcu zo dňa 04. 05. 2016 súd zistil, že odporca v predmetnej veci dňa 13. 04. 2016 ukončil daňovú kontrolu po doručení protokolu a výzvy na vyjadrenie k zisteniam právnemu zástupcovi navrhovateľa. Dňa 14. 04. 2016 začalo vo veci vyrubovacie konanie, v ktorom má daňový subjekt právo vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam a podať vyjadrenie v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku. Z uvedeného vyplýva, že predmetná daňová kontrola bola ukončená, teda odpadli dôvody na ďalšie konanie. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011), konanie zastavil. Súd zároveň konštatuje, že ako to vyplýva z už uvedeného, odporca nebol v predmetnom konaní nečinný. S poukazom na základné zásady daňového konania a povinnosti správcu dane skutočnosti nevyhnutné na účely správy dane zistiť čo najúplnejšie považoval súd tvrdenie navrhovateľa, že uplynutím lehoty 3 mesiacov na získanie medzinárodnej výmeny informácií v zmysle čl. 8 nariadenia Rady ES 1798/2003 o administratívnej spolupráci v oblasti DPH zo zákona zanikajú dôvody na prerušenie daňovej kontroly za neopodstatnené, pretože platná právna úpravy ani citovaná smernica takýto následok s nedodržaním uvedenej lehoty nespája. Vychádzajúc z uvedeného súd navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 250t ods. 6 O. s. p. nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.