Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/238/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201608 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201608.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu S. W. O. J. O. , bytom J., K.Á. XX, proti žalovanému Predsedníčke Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Bratislava, Žellova 2, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. 06. 2013 č. PV 801/06714/2008/R, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 26. 06. 2013 č. PV 801/06714/2008/R žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol rozklad žalobcu a potvrdil platobný výmer vydaný pobočkou žalovaného v Trenčíne zo dňa 05. 03. 2013 č. PV 801/06714/2008, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 01. 09.2006 - 26. 09. 2006 vo výške 18,22 eur v zmysle § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 8,29 eur. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 03. 07. 2013. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že: „Úrad, pobočka Trenčín dňa 05. 04. 2003 doručila zdravotnej poisťovni rozklad platiteľa poistného a zároveň požiadala o vyjadrenie. Zdravotná poisťovňa vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 04. 2012 uviedla, že námietku premlčania už akceptovala v intenciách zákona. Následný rozklad platiteľ je irelevantný a zdravotná poisťovňa z uvedeného dôvodu žiada o potvrdenie nedoplatkov rozhodnutím a následným vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Platiteľ poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa 18. 04. 2013, prostredníctvom ktorého mu bola doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Trenčín a ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Platiteľ poistného dňa 29.04.2013 doručil úradu, pobočke Trenčín vyjadrenie, v ktorom sa opätovne zaoberal nekorektným doručovaním zásielok do Veľkej Británie, o čom rozhodoval aj Okresný súd Košice II., keď vyhovel jeho námietkam voči exekúcii. Má za to, že od začiatku konania boli porušované jeho práva a celé konanie považuje za zmätočné. Úrad, pobočka Trenčín doručila úradu ústrediu rozklad platiteľa poistného so spisovým materiálom dňa 14.05.2013. Poradná komisia predsedníčky úradu (ďalej len „poradná komisia“) prerokovala predmetný rozklad platiteľ poistného na svojom zasadnutí dňa 19. 06. 2013. Poradná komisia preskúmala spisový materiál a zistila, že úrad, pobočka Košice dňa 01. 12. 2008 vydala upovedomenie o začatí správneho konania, v ktorom upovedomila platiteľa poistného o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne. Zásielka bola zaslaná na adresu uvedenú v návrhu zdravotnej poisťovne: K. Keďže sa zásielka vrátila úradu, pobočke Košice dňa 02. 01. 2009 s odkazom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“, úrad, pobočka Košice mala za to, že upovedomenie bolo platiteľovi poistného doručené podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku - fikciou doručenia dňa 12. 12. 2008. Z uvedeného dôvodu úrad, pobočka Košice pokračovala v správnom konaní a dňa 25. 02. 2009 vydala platobný výmer č.: PV 801/06714/2008, ktorým bolo platiteľovi poistného uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006 v sume18,22 eur v zmysle ust. § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a uhradiť trovy konania v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 8,29 eur. Napadnutý platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 09. 03. 2009 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Dňa 23. 02. 2011 bola úradu, pobočke Košice doručená žiadosť zdravotnej poisťovne o opätovné doručenie platobného výmeru. Zdravotná poisťovňa svoju žiadosť odôvodnila skutočnosťou, že platiteľ poistného preukázal Okresnému súdu Košice II., že v roku 2009, keď mu bol doručovaný platobný výmer, sa zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, čiže predmetný platobný výmer mu nebol reálne, ani fikciou doručenia doručený, na základe čoho súd zrušil exekučné konanie. Zdravotná poisťovňa svoje tvrdenie podporila predložením fotokópie Uznesenia Okresného súdu Košice II. Z uvedeného dôvodu úrad, pobočka Košice začala s opätovným doručovaním písomností, a to Upovedomením o začatí správneho konania dňa 28. 07. 2011, na základe ktorého bol platiteľ poistného upovedomený o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne a zároveň vyzvaný k predloženiu námietok. Upovedomenie bolo doručené platiteľovi poistného dňa 02. 08. 2011. Platiteľ poistného dňa 10. 08. 2011 doručil úradu, pobočke Košice námietku voči dlhu na poistnom. Uviedol, že od detstva je invalidnou osobou, a teda poistné na zdravotné poistenie má zaňho odvádzať štát. Ešte pred dovŕšením plnoletosti sa rozhodol nepoberať žiaden dôchodok a žiť v rámci svojich možností. Má za to, že zdravotná poisťovňa s ním mala uzavrieť riadnu písomnú zmluvu, čo sa stalo až dňa 29. 09. 2005. Nie je predsa mysliteľné, aby v právnom štáte právny subjekt ako zdravotná poisťovňa sám porušil zákony a s poistencom nemal riadne uzatvorenú zmluvu, ktorá mu následne vyrubila spätné poistné na zdravotné poistenie za obdobie pred vznikom tejto zmluvy. Platiteľ poistného taktiež namieta proces podania prihlášky v zdravotnej poisťovni, kedy mu dňom podania prihlášky - 26. 09. 2005 uviedli dátum oznamovacej povinnosti od 01. 01. 1995. Svoj nesúhlas vyjadril vo výhradách adresovaných zdravotnej poisťovni, avšak bez akceptovania. Má za to, že zdravotná poisťovňa ako právny subjekt má rešpektovať zákony a s poistencami uzatvárať riadny právny vzťah a nie argumentovať, že zdravotnej poisťovni bol pridelený právny vzťah automaticky zákonom o zdravotnom poistení. Platiteľ poistného zastáva názor, že žiadať spätne zaplatenie poistného na zdravotné poistenie za desať rokov bez vzniku riadneho právneho vzťahu je nemorálne, ale aj neobhájiteľné. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu námietok voči upovedomeniu oboznámená dňa 13. 10. 2011, kedy jej bola doručená výzva na vyjadrenie. Zdravotná poisťovňa doručila úradu, pobočke Košice vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pokiaľ platiteľ poistného nepredloží doklad preukazujúci iného platiteľa poistného ako samoplatiteľa - rozhodnutie o priznaní invalidného, resp. čiastočného invalidného dôchodku, trvá na vydanom platobnom výmere o vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Zároveň oboznámila platiteľa poistného o prevode kmeňa poistencov v zmysle zákona. V prílohe vyjadrenia predložila fotokópiu Prihlášky poistenca. Platiteľ poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa 21. 11. 2011, prostredníctvom ktorého mu bol doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Košice, a ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť v k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. zároveň bol vyzvaný i predloženiu relevantných dokladov preukazujúcich iného platiteľa poistného za jeho osobu. Platiteľ poistného dňa 30. 11. 2011 doručil úradu, pobočke Košice vyjadrenie, v ktorom uvádza, že problém s jeho poistením nastal pravdepodobne v čase, keď dovŕšil plnoletosť, t.j. v roku 1985. Má za to, že ak sa vtedy niečo zanedbalo z jeho strany, spadalo to jurisdikcie vtedy platných zákonov ČSSR, a preto aktuálne zákony nemôžu byť aplikované retrospektívne. Je presvedčený, že zdravotná poisťovňa sa snaží jednostranne ohnúť zákon č. 273/1994 Z. z., ktorý podmieňuje platenie poistenia štátom iba za invalidných ľudí, ktorí poberajú dôchodky, čo je zjavne legislatívna diera, nakoľko zákon o sociálnej poisťovni č. 461/2003 Z. z. nepodmieňuje invaliditu tým, či bol niekomu uznaný invalidný dôchodok, ale jeho zdravotnému stavu. Hoci sa snažil vyhýbať lekárom, bol raz alebo dva razy hospitalizovaný kvôli pokusom o samovraždu a nikdy vtedy, ani potom nebol informovaný o nedoplatkoch na poistnom. Problém s nezaplateným poistným predsa nevznikol zo dňa na deň, preto platiteľovi poistného nie je jasné, prečo zdravotnej poisťovni tieto peniaze začali chýbať až po roku 2005. Je presvedčený o tom, že zvaľovať celú vinu za vzniknutý stav na poistenca tak, ako to robí zdravotná poisťovňa vo vzťahu k nemu právne neobstojí, pretože zdravotná poisťovňa je zodpovedná za takúto situáciu minimálne v rovnakej miere ako jej klient a o koľko je väčšia miera jej zavinenia než klienta, to nech určí samotná inštancia. Platiteľ poistného nevlastní žiaden požadovaný doklad, keďže brať invalidný dôchodok odmietal a nikdy ani nepoberal; s istotou vie len povedať, že bol držiteľom „modrej knižky“. V zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby bol jeho zdravotný stav overený posudkovým lekárom úradu. Sám svoje tvrdenie nie je schopný potvrdiť prehliadkami u lekárov, nakoľko mu zo strany zdravotnej poisťovne je poskytnutá iba akútna starostlivosť, hoci je jeho údajný dlh zatiaľ len predmetom sporu, u ktorého nebolo doposiaľ relevantne rozhodnuté. Platiteľ poistného dňa 02. 11. 2011 doplnil svoje podanie a vzniesol námietku premlčania z dôvodu práva vymáhať sporné pohľadávky. Z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry úradu dňom 01. 01. 2012 bola spisová dokumentácia č: PV 801/06714/2008 odstúpená úradu, pobočke Trenčín ako prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu podania oboznámená dňa 18. 02. 2013, kedy jej bola doručená výzva na doplnenie vyjadrenia. Zdravotná poisťovňa doručila úradu, pobočke Trenčín vyjadrenie, v ktorom uviedla, že námietka premlčania je irelevantná, keďže na obdobie kontroly od 01. 01. 2006 do 26. 09. 2006 sa vzťahuje § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Z uvedeného dôvodu zdravotná poisťovňa nesúhlasí s námietkou premlčania Následne bolo platobným výmerom č.: PV 801/06714/2008 zo dňa 05. 03. 2013 platiteľovi poistného uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006 vo výške 18,22 eur v zmysle § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a uhradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 8,29 eur. Napadnutý platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 08. 03. 2013 a zdravotnej poisťovni dňa 08. 03. 2013. Rozklad platiteľa poistného bol podaný dňa 22. 03. 2013 v zákonom stanovenej lehote. Platiteľ poistného za obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006 mal povinnosť odvodu poistného ako osoba podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., ktorá podľa ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ citovaného zákona je povinná platiť poistné na verejné zdravotné poistenie. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. platiteľ poistného odvádza preddavok na poistné na verejné zdravotné poistenie do ôsmeho dňa po uplynutí príslušného kalendárneho mesiaca. Predsedníčka úradu má za to, že spor platiteľa poistného so zdravotnou poisťovňou vznikol ešte v období, kedy bol v platnosti zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovni a o zriaďovaní rezortných a odvetvových, podnikových, a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov. Zákon č. 273/1994 Z. z. v § 3, t. j. Osobný rozsah zdravotného poistenia, vymedzil osoby povinne zdravotne poistené od 01. 01. 1995, teda ide o povinné zdravotné poistenie a nie o dobrovoľné poistenie, založené na solidárnom princípe. Všeobecná zdravotná poisťovňa sa vytvárala Národnej poisťovne - Správy fondu zdravotného poistenia. Podľa § 75 ods. 2 citovaného zákona poistenci poistení v Národnej poisťovni sa stali poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, ak neboli poistencami iných poisťovní. To znamená, že dňom 01. 01. 1995 prešli do Všeobecnej zdravotnej poisťovne s výnimkou členov ozbrojených síl. Zdravotná poisťovňa podľa § 69 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. viedla zoznam poistencov. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie v zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Z predloženej spisovej dokumentácie je zrejmé, že prihláška poistenca bola podaná zdravotnej poisťovni až dňa 26. 09. 2005. Zdravotná poisťovňa pri prijatí prihlášky poistenca na zdravotné poistenie dňom 26. 09. 2005 zistila, že platiteľ poistného sa do uvedeného dátumu vôbec nezúčastnil na povinnom zdravotnom poistení, ba dokonca ani na povinnom zdravotnom poistení za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004. Platiteľ poistného taktiež nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený priamo vyplýva z § 3 zákona č. 273/1994 Z. z. a zákona č. 580/2004 Z. z. na základe skutočnosti, že je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR a ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne poistená v cudzine. Z uvedeného dôvodu bol platiteľ poistného zdravotnou poisťovňou spätne zdravotne poistený odo dňa 01. 01. 1995. Predsedníčka úradu po preskúmaní rozkladu platiteľa poistného, stanoviska zdravotnej poisťovne ako aj kompletnej spisovej dokumentácie má za to, že platiteľovi poistného po opätovnom doručovaní písomností, t. j. upovedomenia o začatí správneho konania ako aj platobného výmeru bola poskytnutá možnosť podania rozkladu v zmysle § 54 Správneho poriadku za účelom obhájenia svojich práv a záujmov a uvedením všetkých námietok týkajúcich sa tohto konania. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že platiteľ poistného využil svoje právo - t. j. zákonné právo účastníka proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa - podať rozklad v súlade s ustanovením § 53 Správneho poriadku. Platiteľ poistného i napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v rozklade neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by mali vplav na zmenu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, hoci mal tak povinnosť a súčasne právo uviesť ich a zdokladovať v odvolacom konaní, resp. neuviedol iného platiteľa poistného, ktorý by mal za povinnosť odvodu poistného za jeho osobu. Z odstúpenej spisovej dokumentácie je zrejmé, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na preddavkoch na poistnom na verejné zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu, pobočke Košice dňa 03. 10. 2008 a týmto dňom úrad, pobočka Košice začala na návrh účastníka konania správne konanie. Vznesenú námietku premlčania predsedníčka úradu nemôže pre toto správne konanie zohľadniť, keďže v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., právo príslušnej zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na poistné na verejné zdravotné poistenie sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného. Z uvedeného vyplýva, že vznesená námietka premlčania platiteľa poistného nie je opodstatnená a pohľadávky za obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006 nie sú premlčané v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Rozpis dlžných súm je uvedený v žalovanom rozhodnutí. Predsedníčka má za to, že platiteľ poistného neuhradil preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za kontrolované obdobie v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z., hoci mu táto povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie včas a v správnej výške vyplýva priamo zo zákona. Predmetom tohto správneho konania bolo uplatnenie si pohľadávky zdravotnej poisťovne na preddavkoch na poistnom na verejné zdravotné poistenie voči platiteľovi poistného za kontrolované obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006. Z uvedeného dôvodu predsedníčka úradu na návrh platiteľa poistného, t. j. preveriť posudkovým lekárom úradu jeho zdravotný stav v tomto správnom konaní neprihliada. Platiteľ poistného má možnosť požiadať zdravotnú poisťovňu o uzatvorenie splátkového kalendára na dlžné preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 písm. d) a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 765/2004 Z. z. o výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť v znení neskorších predpisov bola uložená povinnosť platiteľovi poistného uhradiť trovy konania ako náhradu úhrady za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na preddavkoch na poistnom platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná poisťovňa návrhom. Trovy konania boli vyčíslené nasledovne: 1 % z celkovej sumy pohľadávky, čiže 1 % zo sumy 18,22 eur, najmenej však v sume 8,29 eur. Platiteľ poistného neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. V napadnutom rozhodnutí ani v konaní sa nezistili také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne, a preto sa muselo zmeniť alebo zrušiť. S prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový stav, keďže neboli zistené dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.“ Včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05. 08. 2013, postúpenou Krajskému súdu v Košiciach na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 08. 2013 dňa 07. 11. 2013 sa žalobca, domáhal zrušenia okrem iných aj napadnutého rozhodnutia žalovaného. V žalobe zhodne s podaným rozkladom proti prvostupňového rozhodnutiu správneho orgánu namietal postup zdravotnej poisťovne v súvislosti s doručovaním jednotlivých písomností ešte pred začatím predmetného správneho konania s tým, že táto i napriek tomu, že ju informoval o svojom dlhodobom pobyte v zahraničí, mu na jeho zahraničnú adresu nedoručovala žiadne písomnosti, takže mu nie je zrejmé, či a aké písomnosti vôbec mu na jeho slovenskú adresu doručované boli. Nebol mu doručený ani výkaz nedoplatkov, takže nemal možnosť aktívne sa brániť v zákonom stanovených lehotách, reagovať na výzvy a tak zabrániť omeškaniu. Od roku 2006 žil dlhodobo vo Veľkej Británii až do polovice roku 2009, kedy musel z dôvodu nedôvodnej exekúcie vedenej voči jeho osobe na podanej zdravotnej poisťovne zostať žiť na Slovensku a aktívne sa voči konaniu zdravotnej poisťovne brániť. Zastáva názor, že svoj údajný nárok pred úradom začala uplatňovať zdravotná poisťovňa nelegitímne a sama konala v rozpore so zákonmi v rozpore s dobrými mravmi a na základe hrubých porušených základných práv a slobôd občana. Z rovnakých dôvodov nebola zdravotná poisťovňa oprávnená vymáhať od neho poplatky z omeškania, keďže sporným bol dlh na poistnom. Poukázal na to, že zdravotná poisťovňa svojvoľne pozmenila údaje v ním podanej prihláške na zdravotné poistenie, ktorú podal dňa 26. 05. 2005 a v ktorej táto svojvoľne dopísala dátum vzniku oznamovacej povinnosti 01. 01. 1995. Dlh na poistnom i penále vychádzali z údajov uvedených v tejto prihláške. On túto prihlášku považuje za neplatnú a takto zdravotnou poisťovňou navodeným stavom sa stal jej rukojemníkom, pretože keby sa chcel prihlásiť do inej poisťovne a podal odhlášku, týmto by priznal, že prihláška s dátumom od 01. 01. 1995 bola platná. Uvedené však správne orgány neakceptovali. Nesúhlasil ani s výškou údajného dlhu na poistnom, od ktorého sa odvíjal aj výpočet poplatku z omeškania, pretože od podania prihlášky poistenca, t. j. odo dňa 26. 05. 2005 až do zániku jeho poistenia v dôsledku jeho prihlásenia sa do poistenia vo Veľkej Británii, t. j. do 20. 07. 2007 platil poistné pravidelne, o čom svedčia ním predložené prílohy, z ktorých vyplýva, že údaje v tabuľke sú nezmyselné a nekorešpondujú s údajmi v týchto dokladoch. Tvrdil, že poisťovňa mu nikdy žiadny rozpis ani výkaz nedoplatkov neposlala, čím mu znemožnila brániť sa ešte predtým, než si začala svoj nárok uplatňovať na pôde Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Namietal tiež, že správne orgány sa v priebehu správneho konania nezaoberali jeho zdravotným stavom, i keď to v rámci svojich podaní žiadal. Považuje sa za od detstva invalidnú osobu, čo má vplyv na jeho uplatnenie sa v spoločnosti, možnosti pracovných príležitostí a pod. Vychádzajúc z u vedeného považoval svoj postih zo strany Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v porovnaní s osobami, ktoré sa úmyselne a vedome, čisto z prospechárstva a vypočítavosti vyhýbajú plateniu poistného, za neprimeraný. V písomnom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2014 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových i právnych dôvodov, uvedených v napadnutom rozhodnutí, v odôvodnení ktorého sa vysporiadal so všetkými žalobcom v podanom rozklade vznesenými námietkami. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi vo veci konajúcich správnych orgánov i spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6S/275/2013 dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že návrhom zo dňa 25. 09. 2008, podaným Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočke Košice dňa 03. 10. 2008 Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Košice požiadala o vydanie platobného výmeru voči žalobcovi ako platiteľovi poistného z titulu pohľadávky na preddavkoch na poistnom na zdravotné poistenie za obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006. Žalobcovi bolo na základe uvedeného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice doručované upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 01. 12. 2008, ktoré sa vrátilo ako adresátom neprevzaté v úložnej lehote. S rovnakým výsledkom skončilo aj doručovanie platobného výmeru zo dňa 25. 02. 2009, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava preddavky na poistnom na verejné zdravotné poistenie za obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006 vo výške 18,22 eur v zmysle § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 8,29 eur a ktorý bol správoplatnený na základe fikcie doručenia dňom 24. 03. 2009. Dňa 23. 02. 2011 bola správnemu orgánu prvého stupňa doručená žiadosť Všeobecnej zdravotnej poisťovne, krajská pobočka Košice zo dňa 16. 02. 2011 o opätovné doručenie okrem iných aj predmetného platobného výmeru žalobcovi s poukazom na to, že bolo preukázané, že v čase jeho doručovania sa adresát v mieste bydliska nezdržiaval a tento sa zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky. Uvedené vyplynulo z uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 09. 09. 2010 č. k. 39Er 1748/2009-36, ktorým bolo vyhovené námietkam povinného - žalobcu proti exekúcii, vedenej na základe predmetného platobného výmeru zo dňa 25. 02. 2009 z dôvodu, že tento exekučný titul nie je vykonateľný, pretože žalobcovi nebol doručený do vlastných rúk a keďže bolo preukázané, že v čase jeho doručovania sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiaval, nemohlo dôjsť jeho správoplatneniu na základe fikcie doručenia, ako aj uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 08. 11. 2010 č. k. 39Er 1748/2009-38 o zastavení exekúcie z rovnakého dôvodu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12. 2010. Na základe uvedeného boli žalobcovi zo strany správneho orgánu prvého stupňa doručené všetky písomnosti od upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 28. 07. 2011 až po predmetný platobný výmer zo dňa 05. 03. 2013 č. PV 801/06714/2008, o čom svedčia k nim pripojené doručenky, pričom pri vydávaní platobného výmeru nebola na základe vyjadrenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 25. 02. 2012 zohľadnená žalobcom vznesená námietka premlčania, keďže na obdobie kontroly od 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006 sa vzťahuje § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. O odvolaní žalobcu zo dňa 13. 03. 2013, podanému proti citovanému platobnému výmeru dňa 26. 03. 2013, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby, rozhodla na základe stanoviska poradnej komisie č. I, uvedeného v zápisnici č. 148 z rokovania tejto komisie zo dňa 19. 06. 2013 predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca podal prihlášku poistenca zdravotnej poisťovni dňa 26. 09. 2005, táto bola prijatá 26. 09. 2009 s vyznačeným dátumom vzniku oznamovacej povinnosti 01. 01. 1995. Žalobca sa do uvedeného dátumu nezúčastnil na povinnom zdravotnom poistení za vyššie uvedené obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 a nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený priamo vyplývala z ustanovenia § 3 zákona na tom základe, že ako fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne poistená v cudzine, je povinná platiť poistné spätne od 01. 01. 1995. Žalobca ako prílohu žaloby predložil doklady o platení poistného v období od januára 2006 do augusta 2006 (poštové poukážky a príjmové pokladničné doklady). Súčasťou administratívneho spisu je detailné saldo za obdobie od 01. 01. 1995 do 04. 06. 2013 a prehľad došlých a vrátených platieb za obdobie od 01. 01. 1995 do 04. 06. 2013, z ktorých listín vyplýva, ktoré platby poistného preukázané žalobcom boli priradené ku ktorým nedoplatkom na poistnom a dátum ich úhrady. Žalobca na pojednávaní dňa 10. 02. 2016 zotrval na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených. Poukázal na to, že poistné za rok 2006 odvádzal v celom rozsahu, čo vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 22. 10. 2012 č. k. 42C/107/2009, kde na str. 5 je uvedené, že v konaní bolo preukázané, že v rozhodnom období od septembra 2006 do júna 2007 pravidelne mesačne uhrádzal navrhovateľovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni na poistnom sumu 634 Sk, čo za 10 mesiacov predstavuje 6340 Sk. Nevedel sa vyjadriť, či rozsudok je právoplatný. Zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V súvislosti s rozsudkom predloženým žalobcom dal do pozornosti úvod jeho odôvodnenia, z ktorého je zrejmé, akého obdobia sa rozhodnutie týka. Zároveň z neho vyplýva, že súd neprihliadol na to, že žalobca platil na účet poisťovne uvedené mesačné platby, lebo tieto boli poukazované bez označenia účelu a pokiaľ ich poisťovňa zaúčtovala na najstaršie nedoplatky na zdravotnom poistení, postupovala v súlade s § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka. Domnieva sa, že rozhodnutie sa zaoberá obdobím, počas ktorého žalobca pracoval v zahraničí. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“). Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná 1. v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, 2. v služobnom úrade alebo v jeho príspevkovej organizácii, ktorými je služobne vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne poistená v cudzine alebo má komerčné poistenie liečebných nákladov počas takéhoto pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom; to sa vzťahuje aj na jej manžela a deti, 3b) ktorí ju nasledujú do miesta dočasného vyslania v cudzine na základe dohody zamestnávateľa s touto fyzickou osobou, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky ( § 3 ods. 2). Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poistenec je povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "prihláška") v zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia ( § 4), ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je a) zamestnancom, b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo c) osobou, za ktorú platí poistné štát. Podľa ods. 8 písm. b) a e) citovaného zákonného ustanovenia štát je platiteľom poistného, ak nie je ďalej uvedené inak, za b) fyzickú osobu, ktorá poberá dôchodok, okrem poberateľa vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku podľa osobitného predpisu, alebo dôchodok z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov podľa osobitného predpisu, alebo dôchodok z cudziny, alebo dôchodok z iného členského štátu a nie je zdravotne poistená v tomto členskom štáte, e/ fyzickú osobu, ktorá je invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok. Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona platiteľ poistného je povinný vypočítať, platiť a odvádzať preddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom mesiaci. Preddavok na poistné sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor. Podľa ods. 2 písm. d) citovaného zákonného ustanovenia preddavok na poistné sú povinní vypočítať, platiť a odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak, poistenec podľa § 11 ods. 2 vo výške určenej sadzbou poistného [ § 12 ods. 1 písm. e)] z ňou určenej sumy. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona preddavok na poistné samostatne zárobkovo činných osôb [§ 11 ods. 1 písm. b)] a platiteľov poistného podľa § 11 ods. 2 je splatný do ôsmeho dňa po uplynutí príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia ak platiteľ poistného neodvedie preddavok na poistné riadne a včas, príslušná zdravotná poisťovňa si môže uplatniť nárok na tento preddavok na úrade. Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné ( § 17 ods. 7, § 18 a § 19 ods. 11) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť ( § 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že správne oba orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Tieto zodpovedajú zákonu aj po ich formálnej stránke. Podľa názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho vyvodený aj správny právny záver. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z dôvodov preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Od 01. 01. 1993 do 31. 12. 1994 vykonávala na území Slovenskej republiky zdravotné poistenie iba jedna poisťovňa, a to Národná poisťovňa so sídlom v Bratislave, ktorá bola zriadená zákonom č. 7/1993 Z. z. Zdravotné poistenie v regiónoch vykonávali regionálne poisťovne (§ 14. ods. 1, 2). S účinnosťou od 01. 01. 1995 bola zriadená Všeobecná zdravotná poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia na vykonávanie zdravotného poistenia (§ 28 zákona č. 273/1994 Z. z.), na ktorú prešla pôsobnosť Národnej poisťovne a jej organizačných zložiek (§ 73cit. zákona). V zmysle § 75 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. poistenci poistení v Národnej poisťovni sa stávajú poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, ak nie sú poistencami iných poisťovní. Vychádzajúc z citovaných ustanovení sa žalobca stal poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo zákona, bez potreby podania prihlášky a jeho povinnosťou bolo platiť poistné od 01. 01. 1995. Preto za irelevantné považoval súd jeho námietky, týkajúce sa neplatnosti prihlášky do poistenia vzhľadom na dátum jej podania (26. 09. 2005, t. j. za účinnosti neskorších právnych predpisov) i ním tvrdené neoprávnené pozmeňovanie prihlášky pokiaľ ide o dátum vzniku poistenia. Námietku žalobcu, týkajúcu sa procesných pochybení Všeobecnej zdravotnej poisťovne pred začatím správneho konania a správneho orgánu prvého stupňa do vydania platobného výmeru zo dňa 25. 02. 2009 a jeho správoplatnenie považoval súd pre posudzovanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného za irelevantnú, pretože ním namietané nedostatky boli správnymi orgánmi odstránené, ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ešte pred vydaním platobného výmeru zo dňa 05. 03. 2013 tým, že žalobcovi boli opakovane v súlade so zákonom doručené všetky písomnosti, týkajúce sa predmetného správneho konania. Za právne irelevantnú považoval súd aj žalobcom vznesenú námietku premlčania, pretože v zmysle citovaného § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. vzhľadom na obdobie 01. 09. 2006 - 26. 09. 2006, za ktoré mu bola uložená povinnosť zaplatiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške 18,22 eur v zmysle § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ cit. zákona tieto preddavky premlčané nie sú. K námietke žalobcu, že v spornom období mal za neho platiť poistné štát vzhľadom na to, že je od detstva zdravotne postihnutou osobou a jeho invaliditu v zmysle § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení môže kedykoľvek potvrdiť posudkový lekár súd považuje za potrebné uviesť, že povinnosť štátu platiť poistné za poistenca je stanovená vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach a viaže sa na preukázanie nároku na invalidný dôchodok ako dávku dôchodkového zabezpečenia, resp. preukázanie invalidity bez nároku na invalidný dôchodok, rozhodovanie o ktorej patrí do právomoci posudkových lekárov pobočky, resp. ústredia Sociálnej poisťovne v zmysle § 153 zákona o sociálnom poistení. Žalobca v priebehu konania nepreukázal, žeby bol poberateľom dôchodku z dôchodkového zabezpečenia, ani žeby bol invalidný na základe posudku príslušného posudkového lekára Sociálnej poisťovne, a uvedené sám potvrdil. Preto ani túto jeho námietku nebolo možné akceptovať. Nebolo možné zohľadniť ani argumentáciu žalobcu na pojednávaní dňa 10. 02. 2016, že v predmetnom období riadne platil poistné, čo podľa jeho názoru vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 22. 10. 2012 č. k. 42C/107/2009, pretože z vykonaných dôkazov, najmä z detailného salda za obdobie od 01. 01. 1995 do 04. 06. 2013 a prehľadu došlých a vrátených platieb za obdobie od 01. 01. 1995 do 04. 06. 2013, nepochybne vyplýva, že za uvedené obdobie žalobca preddavok na poistnom nezaplatil, t. j. že k uvedenému obdobiu nebola priradená žiadna neskoršia platba žalobcu. Žalobcom citovaný rozsudok sa týka Všeobecnou zdravotnou poisťovňou uplatnenej pohľadávky voči žalobcovi z titulu úhrady za poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobcovi v období od 04. 01. 2007 do 08. 02. 2007 v cene 202,85 eur, v ktorom nemal byť zúčastnený na povinnom verejnom zdravotnom poistení, pretože bol zamestnaný v cudzine. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobcovi zaniklo verejné zdravotné poistenie dňa 26. 09. 2006, ako aj to, že v období 9/2006 až 06/2007 poštovými poukážkami poukazoval Všeobecnej zdravotnej poisťovni mesačne sumu 634 Sk, avšak keďže finančné prostriedky boli poukazované na jej účet bez uvedenia účelu platby, tieto boli zaúčtované na staršie nedoplatky, ktoré boli u neho evidované ku dňu 07. 12. 2009 vo výške 10412,33 eur. Z citovaného rozsudku nemožno vyvodiť záver, že žalobca preddavok na verejné zdravotné poistenie za predmetné obdobie zaplatil. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011), podľa § 250j ods. 1 O. s. p. žalobu zamietol. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p., pretože tento v konaní úspešný nebola. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.