Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/242/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201624 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201624.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu B.. R. L., bytom N. č. X, L., zastúpeného JUDr. Annou Tarabčákovou, advokátkou, so sídlom Krivá č. 18, Košice, proti žalovanému Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellová č. 2, Bratislava, za účasti pribratého účastníka do konania DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013, ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 272,52 eur do rúk právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Anny Tarabčákovej, advokátky, Krivá č. 18, Košice, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 16.12.2013 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 20.12.2013 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, ako správny orgán prvého stupňa platobným výmerom č. PV 301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013 zaviazal žalobcu zaplatiť zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 479 (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 580/2004 Z. z.“) a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 5 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „úrad“) bol v zmysle § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. dňa 12.03.2013 doručený návrh zdravotnej poisťovne na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného spolu s námietkami platiteľa poistného a stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur. Nárok vznikol tým, že B.. L. R., N. X, XXX XX L., riadne a včas neodviedol nedoplatok na poistnom tak, ako to ustanovuje § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.. V tabuľkovom prehľade vyčíslil rozpis dlžných súm poistného z ročného zúčtovania za rok 2011 v sume 1 379,34 eur. Konštatoval, že z doručeného návrhu zdravotnej poisťovne vyplýva, že B.. L. R., N. X, XXX XX Košice (ďalej len „platiteľ poistného“) do dňa vydania tohto platobného výmeru nesplnil povinnosť odviesť nedoplatok na poistnom podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.. Citoval ustanovenie § 19 ods. 15 zákona č. 580/2004 Z. z. a uviedol, že Úrad, pobočka Trenčín, obdŕžal dňa 12.03.2013 vyjadrenie zdravotnej poisťovne k námietkam proti Výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX platiteľa poistného, ktoré aj podrobne rozviedol. Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že nakoľko zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného nevyhovela v plnom rozsahu, podala v zmysle § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. na úrad, pobočku Trenčín, návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného. Konštatoval, že návrh bol doručený dňa 12.03.2013, ku ktorému zdravotná poisťovňa priložila výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012, námietky voči výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012, vyjadrenie zdravotnej poisťovne k námietkam platiteľa poistného zo dňa 07.03.2013. V závere odôvodnenia rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že priznal zdravotnej poisťovni trovy konania podľa ustanovenia § 31 ods. 2 správneho poriadku ako náhradu úhrady za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca uviedol, že sa domnieva, že Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou postupoval pri vydaní platobného výmeru č. 301/00022/2013 v rozpore s právnymi predpismi (najmä v rozpore s § 36 ods. 12 ZZP), a tým ho poškodil na jeho právach. Preto žiadal zrušiť tento platobný výmer a nahradiť ho správnym platobným výmerom. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, ktorým mu DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., predpísala k úhrade 1 379,34 eur, podal v zákonnej lehote námietku, v ktorej namietal nesprávne určenie vymeriavacieho základu pre výpočet ročného zúčtovania za rok 2011, lebo do vymeriavacieho základu ZP DÔVERA zahrnula aj prijaté podiely zo ziskov v uvedenej výške 19 502,54 eur. Namietal, že tieto príjmy sú neoprávnene zahrnuté do vymeriavacieho základu pre ročné zúčtovanie poistného za rok 2011, lebo sú dividendami (podielmi na zisku) z období pred 01.01.2011, na ktoré sa podľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie nevzťahuje. Konštatoval, že v námietke preukázal, že tieto dividendy mu boli vyplatené spoločnosťou ASPA, s.r.o., Mokrance, ako spoločníkovi bez zamestnaneckého pomeru. Išlo o dividendy určené na rozdelenie medzi spoločníkov na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločníkov zo dňa 12.10.2011, ktoré rozhodlo o rozdelení ziskov, ktoré vznikli v rokoch 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, a že táto čiastka mu bola pripísaná na účet dňa 02.11.2011. Žalobca v podanom odvolaní ďalej poukázal na to, že ZP DÔVERA najprv listom zo dňa 24.11.2012 námietku neakceptovala s vyjadrením, že námietku nemôže akceptovať z dôvodu absencie vecného zdôvodnenia, pričom ďalšie vyjadrenie v texte tohto listu však odporuje absencii vecného zdôvodnenia, následne listom zo dňa 05.03.2013 namietaný výkaz nedoplatkov zrušila. Zdôvodnenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v platobnom výmere č. 301/00022/2013, ktorý prevzal bez posúdenia jeho námietok, vyjadrenie zdravotnej poisťovne DÔVERA k námietkam proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, že: „podiely na zisku majúce pôvod v podieloch na zisku vzniknutých pred rokom 2004 sú „ostatným príjmom“ podľa § 8 zákona dani z príjmu, a preto nespĺňajú podmienku uvedenú v zákone o zdravotnom poistení, aby sa mohli považovať za „dividendy“ spred roka 2011, z ktorých sa poistné vypočítava, považoval žalobca v rozpore s platnou zákonnou úpravou. Konštatoval, že pojem „podiel spoločníka na zisku spoločnosti s ručením obmedzeným“, čo je predmetom tohto sporu definuje Obchodný zákonník v § 123 ako právo spoločníka a obsah tohto pojmu nemá žiadnu súvislosť a nezávisí s jeho prípadným zdanením alebo iným spoplatnením. Ďalej uviedol, že zákon č. 595/2003 Z. z. o daní z príjmu v § 3 ods. 2 písm. c/ vymedzuje zoznam príjmov, ktoré majú zhodný spôsob zdaňovania a poukázal na to, že do týchto príjmov sa zaraďuje okrem iného, podiel na zisku (dividenda) vyplávaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na jej základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva. Poukázal na to, že ustanovenie § 52 ods. 24 ZZP nevyníma podiely na zisku z § 3 ods. 2 písm. c/, iba stanovuje, že nezdaňovanie týchto príjmov sa použije na podiely na zisku vykázané za zdaňovacie obdobia po 01.01.2004. Konštatoval, že od účinnosti ZDP (od 01.01.2004) sú podiely na zisku stále príjmami zahrnutými do § 3 ods. 2 písm. c/ ZDP, ale spôsob ich zdanenia závisí od toho, v akom období vznikli. Zahrnutie týchto podielov na zisku do daňového priznania pod príjmy podľa § 8 (ostatné) ZDP, nič nemení na fakte, že sú to stále prijaté podiely na zisku. Ďalej konštatoval, že zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení ustanovením § 10b ods. 1 písm. e/ preberá do pojmu zárobková činnosť zoznam príjmov z § 3 ods. 2 písm. c/ a § 5 ods. 7 písm. i/ ZDP. Tieto príjmy podľa ZZP podliehajú zdravotnému poisteniu. Napokon uviedol, že novelou ZZP zákonom č. 499/2010, ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2011, zákonodarca v § 36 ods. 12 stanovil, nepochybne s cieľom zamedziť retroaktivite zákona, že „povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona“. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a platobný výmer č. PV 301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013 vydaný úradom, pobočkou Trenčín, z dôvodu porušenia povinnosti odviesť nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v zmysle ustanovenia § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), potvrdil podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný detailne opísal priebeh konania pred správnym orgánom prvého stupňa, ako aj dôvody uvedené v podanom odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Uviedol, že poradná komisia predsedníčky úradu (ďalej len „poradná komisia“) prerokovala predmetné odvolanie platiteľa poisteného na svojom zasadnutí dňa 19.11.2013. Poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že platiteľ poistného bol povinný uhradiť poistné vypočítané na základe ročného zúčtovania poisteného z dividend vyplácaných v roku 2011 zo zisku dosiahnutého v účtovných obdobiach 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003 a toto poistené bolo zdravotnou poisťovňou stanovené v správnej výške a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Konštatoval, že ďalej bolo v konaní preukázané, že zákonom č. 499/2010 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2011, kedy vstúpila do platnosti táto predmetná zmena zákona č. 580/2004 Z. z., sa v ustanovení § 36 ods. 12 zakotvilo, že povinnosť platiť poistné sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnuté v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona. Citované ustanovenie upravuje dividendy zadefinované v ustanovení § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. s poukazom na osobitný predpis, a to ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ a ustanovenie § 5 ods. 7 písm. i/ zákona o dani z príjmov. Konštatoval, že z uvedeného odkazu na osobitný predpis vyplýva, že ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/, ako aj ustanovenie § 36 ods. 12 sa netýka všetkých dividend. Mal za to, že ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/ v spojení s ustanovením § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. sa vzťahuje len na podiely na zisku, ktoré nie sú zdaňované a boli vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po 01.01.2011. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že v roku 2011 bol platiteľovi poistného vyplatený príjem z podielu na zisku za roky 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, ktorý nie je oslobodený od dane v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o daní z príjmov, a preto je platiteľ poistného povinný priznať tento príjem k dani a zaradiť ho medzi ostatné príjmy (§ 8 zákona o dani z príjmov), nakoľko nejde o príjem podľa ustanovenia § 5 až § 7 citovaného zákona. Žalovaný ďalej citoval ustanovenie § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z., § 3 ods. 2 písm. c/, § 5 ods. 7 písm. i/ v spojení s ustanovením § 54 ods. 24 zákona o dani z príjmov a konštatoval, že platiteľovi poistného bol vypočítaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a nie podľa § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko príjem vyplatený v roku 2011 sa týkal zisku dosiahnutého v roku 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, t.j. v účtovnom období do 31.12.2003. Uviedol, že pre účely priznania dani z príjmov ide o iný príjem (§ 8), ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona o dani z príjmov, nie je príjmom podľa § 5 až § 7 zákona o dani z príjmov a tým pádom podlieha aj odvodom na zdravotné poistenie. Pokiaľ by platiteľovi poistného bol v roku 2011 vyplatený príjem, ktorý by sa týkal zisku dosiahnutého v roku 2004, tento by nepodliehal dani z príjmu a ani odvodom na zdravotné poistenie. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že podľa ustanovenia § 31 ods. 2 správneho poriadku a § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou MZ SR č. 642/2008 Z. z., ktorá mení a dopĺňa vyhlášku MZ SR č. 765/2004 Z. z. vo výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov bola uložená povinnosť žalobcovi ako platiteľovi poistného uhradiť trovy konania ako náhradu úhrady za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná poisťovňa návrhom. Konštatoval, že platiteľ poistného neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00022/2013/ R zo dňa 28.11.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. V podanej žalobe žalobca uviedol, že zdravotná poisťovňa výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012 vykázala žalobcovi nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 vo výške 1 379,34 eur. Žalobca v zmysle poučenia uvedeného vo výkaze v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa jeho doručenia, dňa 21.08.2012 podal námietky, ktoré vecne i právne zdôvodnil a žiadal vydaný výkaz zrušiť a nahradiť novým výkazom, v ktorom bude správne vypočítané ročné zúčtovanie poistného za rok 2011. Namietal nesprávne určenie vymeriavacieho základu pre ročné zúčtovanie poistného za rok 2011, a tým aj nesprávne vypočítaný nedoplatok. Odvolal sa na ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po 01.01.2011, nie z dividend vyplácaných zo ziskov dosiahnutých v účtovných obdobiach v rokoch 1994 - 2003, čo je jeho prípad. Poukázal na to, že zdravotná poisťovňa vo svojom oznámení o neakceptovaní námietok proti výkazu nedoplatkov zn. H. zo dňa 24.11.2012 doručenému žalobcovi dňa 03.12.2012 oznámila, že námietky nie je možné v zmysle § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. akceptovať z dôvodu absencia vecného zdôvodnenia. Na námietky bez zdôvodnenia sa podľa § 17a ods. 4 zákona o zdravotnom poistení neprihliada. Žalobca konštatoval, že zdravotná poisťovňa námietky svojvoľne odmietla ako neodôvodnené (aj napriek ich odôvodneniu) a ako o takých rozhodla a nepostúpila ich Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Poukázal na to, že v čom videla zdravotná poisťovňa absenciu zdôvodnenia námietok neuviedla, pričom v ďalšom texte sa zdravotná poisťovňa zaoberala výkladom výpočtu a platenia zdravotného poistenia. Ďalej poukázal na to, že na podanie jeho právnej zástupkyne zo dňa 19.12.2012 adresované Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo veci prešetrenia postupu žalovaného, tento vo svojej odpovedi zo dňa 09.01.2013 vyslovil názor, že námietky žalobcu síce boli vecne zdôvodnené, ale preto, že vychádzali z nesprávnej interpretácie príslušného ustanovenia zákona, neboli spôsobilé ovplyvniť existenciu práva alebo povinnosti, ani výšku nedoplatku predpísanú výkazom nedoplatkov. Tým, že zdravotná poisťovňa neuznala námietky žalobcu, stal sa výkaz nedoplatkov právoplatným, vykonateľným, a tým aj exekučným titulom. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že dňa 29.01.2013 podal na Krajský súd v Košiciach žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zdravotnej poisťovne, t.j. výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012 a odklad jeho vykonateľnosti. Dňa 06.05.2013 žalobca obdŕžal od Exekútorského úradu, so sídlom Martin, E. B. Lukáča 2, súdny exekútor JUDr. Peter Krištofík Mucha „Upovedomenie o začatí exekúcie“, č. k. EX 3817/2013, pričom exekučným titulom bol výkaz nedoplatkov - poistné č. 1215038337 zo dňa 29.07.2012. Ďalej uviedol, že voči upovedomeniu o začatí exekúcie podal v zákonnej lehote námietky, pričom Okresný súd Košice II svojim uznesením č. k. 48Er/912/2013, Ex 3817/2013 zo dňa 15.07.2013, námietkam žalobcu vyhovel a dňa 13.12.2013 obdŕžal žalobca uznesenie Okresného súdu Košice II, ktorým bola vyššie uvedená exekúcia zastavená. Poukázal na to, že súdne konanie vedené pod č. k. 6S/15/2013 bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.06.2013 zastavené z dôvodu, že zdravotná poisťovňa podaním z 23.03.2013 navrhla zastaviť konanie, nakoľko žalobcovi zaslala upovedomenie o zrušení výkazu nedoplatkov č. H. zo dňa 29.07.2012. Vzhľadom na toto podanie zdravotnej poisťovne žalobca, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, dňa 04.04.2013 vzal žalobu späť, navrhol konanie zastaviť a zdravotnú poisťovňu zaviazať na náhradu trov konania. Ďalej poukázal na to, že konajúci súd v odôvodnení uznesenia o zastavení konania uvádza: „Ako to vyplýva z obsahu písomných podaní žalovanej z 20.03.2013 a právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 04.04.2013, v prílohe ktorého bolo súdu predložené upovedomenie o zrušení výkazu nedoplatkov z 29.07.2012 a žalovaná vyhovela námietkam žalobcu z 21.08.2012, o ktorých pôvodne negatívne rozhodla preskúmavaným rozhodnutím z 24.11.2012.“ Žalobca mal za to, že vo veci nedoplatku z ročného zúčtovania poisteného za rok 2011 bolo právoplatne rozhodnuté. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. a konštatoval, že zdravotná poisťovňa v rozpore s citovaným ustanovením až dňa 12.03.2013 doručila Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného výmeru z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného spolu s námietkami žalobcu a stanoviskom zdravotnej poisťovni k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur a súčasne si v návrhu uplatnila aj trovy konania v sume 5 eur. Konštatoval, že obsah návrhu na vydanie platobného výmeru je identický s obsahom výkazu nedoplatkov, ktorý bol predmetom skončenia súdneho sporu. Zdôraznil, že v rozpore s doterajším stanoviskom zdravotnej poisťovne, že na námietky v zmysle ustanovenia § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. ako neodôvodnené neprihliada, a tým ich ani nepostúpila úradu, vo svojom vyjadrení k podanému návrhu na vydanie platobného výmeru sa už opiera o § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. a žiada o jeho vydanie z dôvodu, že námietkam platiteľa - žalobcu nevyhovela v plnom rozsahu, čo je v rozpore so skutkovým stavom. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že v súlade s návrhom zdravotnej poisťovne bol Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, vydaný platobný výmer zo dňa 26.03.2013, č. k. PV 301/00022/2013, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania 5 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. Konštatoval, že voči platobnému výmeru v zákonnej lehote dňa 29.04.2013 podal odvolanie a poukázal na skutočnosť, že zdravotná poisťovňa svojim upovedomením zo dňa 05.03.2013 výkaz nedoplatkov zrušila. Ďalej uviedol, že dňa 04.12.2013 prevzal rozhodnutie žalovaného: PV 301/00022/2013/R, č. z.: 114528/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorým úrad zamietol jeho odvolanie proti platobnému výmeru zo dňa 26.03.2013, č. k. PV 301/00022/2013 vydanému Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín a citovaný platobný výmer, na základe ktorého je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur potvrdil. Žalobca ďalej poukázal na dôvody, ktoré sú uvedené žalovaným v napadnutom rozhodnutí a konštatoval, že s uvedeným rozhodnutím žalovaného nesúhlasí z dôvodov, ktoré už uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. V závere podanej žaloby žalobca konštatoval, že tvrdenie žalovaného v napadnutom rozhodnutí „platiteľovi poistného bol vypočítaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a nie podľa § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko príjem vyplatený v roku 2011 sa týkal zisku dosiahnutého v rokoch 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, t.j. v účtovnom období do 31.12.2003. Pre účely priznania dani z príjmov ide o iný príjem (§ 8), ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona o dani z príjmov, nie je príjmom podľa § 5 až § 7 zákona o dani z príjmov, a tým pádom podlieha aj odvodom na zdravotné poistenie“, je v rozpore so znením ZZP, najmä s § 36 ods. 2 na ZZP. Poukázal na to, že v prípade, že by odvody na zdravotné poistenie sa odvádzali aj z podielov z nerozdeleného zisku z rokov pred rokom 2004 vyplatených po účinnosti tohto zákona, znamenalo by to retroaktivitu zákona, diskrimináciu niektorých spoločníkov, lebo by sa týkali len niektorých podielov na zisku a znamenalo by to porušenie princípov právnej istoty. Žalobca zároveň žiadal súd aj o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, čo odôvodnil hrozbou ujmy, ktorá mu hrozí výkonom rozhodnutia. Mal za to, že výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k zásahu do jeho práv a k finančnej ujme. Poukázal na to, že v exekučnom konaní platí zásada vyjadrení v § 61 exekučného poriadku, podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu v exekúcii je vylúčené a v prípade, ak by došlo v exekučnom konaní k vymoženiu pohľadávky a napadnutý rozsudok by bol zrušený, navrátenie do pôvodného stavu by bolo vylúčené. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.01.2014 namietal žalobcom v podanej žalobe uvedené skutočnosti a uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia pod č. PV 301/00022/2013/ R zo dňa 28.11.2013. Konštatoval, že správny orgán, resp. predsedníčka úradu ako druhostupňový správny orgán postupovali v súlade so správnym poriadkom, keďže ide o procesnú normu v oblasti správneho práva a druhostupňový správny orgán dodržal procesnoprávny postup v uvedenom v správnom konaní, t.j. dodržal základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 správneho poriadku, o čom svedčí vyššie uvedený postup správneho orgánu. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe sú takmer totožné s obsahom odvolania podaného proti platobnému výmeru č. PV 301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013. Konštatoval, že žalovaný sa vo svojom napadnutom rozhodnutí vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní tým, že v odôvodnení na strane 5/6 a 6/6 žalobcovi vysvetlil vzťah k § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. k ustanoveniam § 10b ods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 580/2004 Z. z.. Poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal príjem podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko mu bol v roku 2011 vyplatený príjem z podielu na zisku dosiahnutého v účtovnom období v roku 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003. Pri posudzovaní odvolania žalobcu, žalovaný postupoval nie len v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa odvodu poistného, ale aj v súlade so stanoviskom Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, k predpisovaniu poistného na verejné zdravotné poistenie dividend, vyplácaných zo zisku za účtovné obdobie rok 2003 a skôr zo dňa 16.10.2012, pod sp. zn. Z49212-2012-OPMZ (príloha č. 1). Konštatoval, že žalobcovi bol vypočítaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a nie podľa § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko príjem vyplatený v roku 2011 sa týkal zisku dosiahnutého v roku 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, t.j. v účtovnom období do 31.12.2003. Mal za to, že pre účely priznania dane z príjmov ide o iný príjem (§ 8), ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona č. 595/2003 Z. z., nie je príjmom podľa § 5 až § 7 zákona č. 595/2003 Z. z., a tým pádom podlieha aj odvodom na zdravotné poistenie. Pokiaľ by žalobcovi bol v roku 2011 vyplatený príjem, ktorý by sa týkal zisku dosiahnutého v roku 2004, tento by nepodliehal dani z príjmu a ani odvodom na zdravotné poistenie. V závere svojho vyjadrenia žalovaný vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a má všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a § 47 správneho poriadku. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/242/2013-48 zo dňa 05. marca 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013, ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 135,76 eur do rúk právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Anny Tarabčákovej, Krivá č. 18, Košice, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania, ktoré podal žalovaný proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/242/2013-48 zo dňa 05.03.2014, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1Sžso/48/2014 zo dňa 27. októbra 2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05. marca 2014 č. k. 7S/242/2013-48 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že účastníkmi pôvodného správneho konania nebol iba žalobca, ale aj subjekt označený ako DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, ktorej sa spor medzi žalovaným a žalobcom priamo dotýka v jej právach na finančnú úhradu zameškanej úhrady zaúčtovaného poisteného. Preto aj správne žalovaný na obidvoch stupňoch s touto osobou ako s účastníkom konania konal. V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej uviedol, že Krajský súd sa mal preto zaoberať celým okruhom účastníkov (s ktorými správne orgány konali a ktorým aj doručovali preskúmavané rozhodnutia), mal ďalej postupovať v intenciách vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p. a zabezpečiť im minimálnu vedomosť o tom, že súdny prieskum začal, ako prebieha a s akým právnym dopadom aj pre iného účastníka skončil, poprípade im umožniť aj aktívne do konania zasiahnuť. Poukázal na to, že pokiaľ krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, svojím postupom odňal právo na súdny proces tomuto účastníkovi, ktorý ním bol aj v správnom konaní a ktorému právo byť účastníkom preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 O.s.p., a teda mu odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konštatoval, že sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal a povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania účastníka konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. a v ďalšom konaní sa riadiť právnymi názormi odvolacieho súdu vyslovenými v hore citovaných rozhodnutiach. Krajský súd v Košiciach v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení č. k. 1Sžso/48/2014 zo dňa 28. októbra 2015, uznesením č. k. 7S/242/2013-75 zo dňa 17. februára 2016 pribral do konania účastníka správneho konania DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, Bratislava. Pribratý účastník do správneho konania DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., v písomnom vyjadrení zo dňa 04.04.2016 uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného v I. rade obsiahnutou vo vyjadrení žalovaného v I. rade k správnej žalobe zo dňa 24.01.2014, ktoré bolo Krajskému súdu v Košiciach doručené dňa 29.01.2014. Pribratý účastník do správneho konania ďalej uviedol, že predkladá súdu rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S/292/2014 vydané v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nakoľko bol v tomto rozsudku vyslovený právny záver relevantný pre toto súdne konanie. Poukázal na to, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. v súdnom konaní namietala na Krajskom súde v Bratislave postup Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý vyhovel námietkam platiteľa povinného v obdobnej právnej veci, ako sa posudzuje v tomto konaní a zrušil svoj pôvodný platobný výmer, keď najprv zaväzoval platiteľa poistného uhradiť nedoplatok z ročného zúčtovania za dividendy zo zisku vykázaného do 31.12.2003, ktoré boli vyplatené až v roku 2012. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že postup Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď vyhovel odvolaniu platiteľa poistného nebol správny, nakoľko predmetné dividendy majú byť základom pre výpočet ročného zúčtovania poistného. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti pribratý účastník do správneho konania navrhol, aby Krajský súd v Košiciach žalobu zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie žalovaného v I. rade č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013. Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa 26.05.2016 k písomnému vyjadreniu pribratého účastníka do správneho konania poznamenal, že vo veciach skutkovo aj právne zhodných ako je táto prejednávaná vec, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky svojimi viacerými rozsudkami a vždy napadnuté rozhodnutia zrušil (rozsudok NS SR č. j. 10Sžso/6/2014 zo dňa 20.08.2014). Z uvedených dôvodov žalobca žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaných na znášanie trov konania. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na pojednávaní súdu dňa 15. júna 2016 žalovaný, ako aj pribratý účastník do správneho konania, neboli prítomní, pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalovaný písomným podaním zo dňa 14. júna 2016 doručenému tunajšiemu súdu dňa 14.06.2016, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 15.06.2016 a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Pribratý účastník do správneho konania písomným podaním zo dňa 30.05.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016 taktiež ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.06.2016 na Krajskom súde v Košiciach a súhlasil s tým, aby bolo vo veci pojednávané v jeho neprítomnosti. Uviedol, že zaslal súdu svoje vyjadrenia k súdnemu konaniu a nemá žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by chcel v konaní uviesť. Bol toho názoru, že jeho účasť na pojednávaní nie je nevyhnutná, nakoľko predmetom sporu je rozhodnutie žalovaného v I. rade, ktoré bolo vydané v správnom konaní, ktorého účastníci boli žalobca a žalovaný v I. rade, pričom bolo možné vo veci rozhodnúť na základe písomných podaní aj bez nariaďovania pojednávania. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd prejednal vec v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ako aj pribratého účastníka do správneho konania. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré boli uvedené v podanej žalobe, pričom nemá námietky voči dôvodom, ktoré boli uvedené v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov. Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z., proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada. Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z., ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. Podľa § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Z obsahu administratívnych spisov správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného vyplýva, že voči výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012, ktorým DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., uložila povinnosť žalovanému zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z RZ v sume 1 379,34 eur, podal žalobca dňa 21.08.2012 odôvodnené námietky. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., dňa 24.11.2012 oznámila žalobcovi neakceptovanie jeho námietok proti výkazu nedoplatkov z dôvodu absencie vecného zdôvodnenia, pričom poukázala na to, že na námietky bez zdôvodnenia sa podľa § 17a ods. 4 zákona o zdravotnom poistení neprihliada. Z obsahu administratívnych spisov taktiež vyplýva, že žalobca doručil Krajskému súdu v Košiciach dňa 31.01.2013 žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a odklad vykonateľnosti rozhodnutia. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., upovedomením zo dňa 05.03.2013 zrušila v celom rozsahu výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012, na základe ktorého bol žalobca povinný zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur. Následne Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6S/15/2013-27 zo dňa 20.06.2013 konanie v právnej veci žalobcu B.. R. L. proti žalovanému DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. D. XXXXXXXXXX z 24.11.2012 zastavil. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že žalobca písomným podaním z 04.04.2013 prostredníctvom právnej zástupkyne zobral žalobcu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu vydania upovedomenia žalovanej č. H. z 05.03.2013, ktorým žalovaná zrušila v celom rozsahu výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX z 29.7.2012. Z obsahu administratívnych spisov ďalej vyplýva, že DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., dňa 07.03.2013 podala Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného výmeru na pohľadávku na poistnom vyplýva z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 voči platiteľovi poistného B.. R. L.. Na základe takto podaného návrhu DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s., Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, vydal dňa 26.03.2013 platobný výmer č. PV 301/00022/2013, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni DÔVERA, a.s., nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5 eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán prvého stupňa okrem iného uviedol, že návrh bol doručený dňa 12.03.2013, ku ktorému priložila zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012, námietky voči výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012, vyjadrenie zdravotnej poisťovne k námietkam platiteľa poistného zo dňa 07.03.2013. Vychádzajúc z vyššie uvedeného vyplýva, že podkladom pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa bol výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012 predložený zdravotnou poisťovňou DÔVERA, a.s., ktorý DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., však upovedomením zo dňa 05.03.2013 tento výkaz nedoplatkov zrušila v celom rozsahu. Preto pokiaľ DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., v súlade s § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. výkaz nedoplatkov zrušila z vlastného podnetu, nemohol by byť následne tento zrušený výkaz nedoplatkov podkladom pre vydanie platobného výmeru správnym orgánom prvého stupňa. V danom prípade teda správny orgán prvého stupňa vydal platobný výmer bez existencia výkazu nedoplatkov. V tomto smere súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ zdravotná poisťovňa nemienila vyhovieť námietkam žalobcu v celom rozsahu, mala v lehote do 15 dní od doručenia námietok podať úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami žalobcu a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k týmto námietkam tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa sa nevysporiadal s upovedomením zdravotnej poisťovne DÔVERA, a.s., zo dňa 05.03.2013, ktorým zdravotná poisťovňa zrušila v celom rozsahu výkaz nedoplatkov, na základe ktorého bol žalobca povinný zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nakoľko zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného nevyhovela v plnom rozsahu, podala v zmysle § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. na úrad, pobočku Trenčín, návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúcu z ročného zúčtovania poistného, pričom k návrhu bol priložený aj výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nemá oporu v ustanovení § 46 správneho poriadku, pretože nie je vydané v súlade so zákonmi a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V tejto súvislosti potrebuje súd za potrebné zdôrazniť, že žalovaný mohol túto zistenú vadu odstrániť postupom v zmysle § 59 správneho poriadku, čo však neučinil, a preto pokiaľ odvolanie žalobcu zamietol a platobný výmer potvrdil, dospel súd k záveru, že v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Keďže po zrušení rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/242/2013 zo dňa 05.03.2014 Najvyšším súdom Slovenskej republiky, žalovaný, ako aj pribratý účastník do správneho konania neuviedli žiadne nové skutočnosti, ktoré by viedli k zmene právneho názoru krajského súdu vyjadreného v rozsudku č. k. 7S/242/2013 zo dňa 05.03.2014, preto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v sume 272,52 eur. Táto suma pozostáva z odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za tieto úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur - podanie žaloby na súd zo dňa 16.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur - 2 x 7,81 eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................................... 15,62 eur - vyjadrenie sa k odvolaniu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur - účasť na pojednávaní dňa 15.06.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur - 1 x 8,04 (2014 rok) + 1 x 8,58 (2016 rok) režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................................... 16,62 eur spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu ................................................. 272,52 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.