Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/280/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201637 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201637.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: Ing. M. M. V. G. X. N., bytom S. XX, O., zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Vidovenec, Advokátska kancelária so sídlom S. Chalupku 18, Michalovce, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Komenského 52, Košice (predtým Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: 11/2013/05873 zo dňa 30. septembra 2013, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. s.: 11/2013/05873 z 30.09.2013, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Michalovce č. sp.: 14/2013/00857 z 24.06.2013 o uložení pokuty v sume 166,00 Eur technikovi montáže plynových zariadení (Ing. M. M.) podľa § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. za to, že vykonal montáž plynového zariadenia kontrolou vozidla značky s obchodným názvom, typ/ variant/verzia H. Y. S., R.-B., typ motora 1ZZ-FE, výrobné číslo vozidla (S.) D., s prideleným evidenčným číslom Z., v rozpore s ustanovením § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z.. Poukázal na to, že podľa Správy o homologizácií č. #115R-00 0013 predložený zástupcom výrobcu retrofitného systému obchodného názvu (značky) „ZENIT“, ako aj podľa Správy od Ministerstva dopravy Poľskej republiky a zaslanej Správy o homologizácií č. #115R-00 0013 jednoznačne vyplýva, že retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE sa v zozname nenachádza a teda ho nebolo možné do predmetného motorového vozidla namontovať bez požiadaviek ďalšieho schvaľovateľa. Podľa Správy o homologizácií č. #115R-00 0013 bol schválený retrofitný systém pre predmetné vozidlo, avšak s typom motora 3ZZ -FE, čo je aj v súlade so skutočnosťou zistenom a uvádzanom ministerstvom v oznámení. K argumentom uvádzaným technikom, t. j. žalobcom montáže plynových zariadení v odvolaní k tvrdeniu, že „Obvodný úrad dopravy v Michalovciach vo svojom rozhodnutí a následnom rozhodnutí sa nezaoberal podkladmi doloženými počas prejednávania výsledkov štátneho odborného dozoru č. 08/725/2012 z 26.03.2012 a v odôvodnení na str. 4 prvý odsek uvádza, že homologizačná správa, podľa ktorej bola vykonaná montáž plynového zariadenia do predmetného vozidla bola predložená dodatočne, ale pritom je uvádzaná ako podklad predložený pri kontrole 23.03.2012, uviedol, že rozhodnutím správneho orgánu č. 2012/00583-02 z 03.10.2012 bolo odvolacím orgánom zrušené a následne vydané rozhodnutie vychádzalo z výsledkov štátneho odborného dozoru, ktorým bolo jednoznačne preukázané porušenie § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z.. Podľa priebehu štátneho odborného dozoru je jednoznačne zrejmé, že správny orgán sa zaoberal námietkami kontrolovaného subjektu a tak, ako je to uvedené v bode 5 odôvodnenia, námietky boli vyhodnotené ako neopodstatnené. K tvrdeniu, že „Obvodný úrad dopravy v Michalovciach počas celého kontrolného obdobia nepreveril vecne a dokladovo skutočností týkajúce sa prípadu ako sú: skúšobňa PZ, majiteľ vozidla, ktorý pre retrofitnej montáži vozidlo preberá a predkladá žiadosť na Obv. úrad dopravy a podklady pre zápis PZ do osvedčenia v EV nezaujímal ho spôsob a dokladovanie nákupu materiálu na montáž PZ a získanie dokladov atď. a ako neopodstatnené vyhodnotí predložené podklady v písomne dodanom vyjadrení pri ústnom prerokovaní ŠOD z 02.05.2013 označených ako dôkaz 1 až 5 v písomnom vyjadrení podanom 17.05.2013“ uviedol, že tak správny orgán v prvom stupni, ako aj odvolací orgán si preveril skutočností týkajúce sa merita rozhodnutia a to najmä, či bola montáž plynového zariadenia vykonaná v súlade s homologizáciou montovaného plynového zariadenia. Preverená technická služba overovania vozidiel (skúšobňa) vykonala skúšku predmetného vozidla a vystavila základný technický opis vozidla s technickými údajmi potrebných na vystavenie osvedčenia o evidencii. Skúška vozidla sa vykonala na základe podkladov predložených výrobcom prestavby, v tomto prípade vlastníka vozidla. Jedným z podkladov na vykonanie skúšky bola homologizácia #115 R-00 0013 v Prílohe 1A - Dodatok, časť 3 - Typy vozidiel, pre ktoré je retrofitný systém vymedzený z údajov v poslednom riadku o schválení retrofitného systému pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE. Správny orgán v konaní posudzuje predkladané doklady a dôkazy jednotlivo a potom v ich vzájomnej súvislosti. Nič nebráni správnemu orgánu prípadné pochybnosti overiť si skutočný stav veci a je jeho povinnosťou zabrániť porušeniu zákona. Tak bol cestou ministerstva predložený podnet správnemu orgánu, ktorého sa toto rozhodnutie týka a ktorý v predmetnej veci aj rozhodol. Výsledkom je preukázané porušenie § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. technikom montáže plynových zariadení. K tvrdeniu „Počas prejednávania tohto prípadu sme predložili množstvo listinných dôkazov o tom, že od roku 2009 spoločnosti ARTEVIA, FLAVIA, HL-Propan, TREDNT, za ktorými sú rovnakí konatelia, predkladajú za účelom predaja a následného zisku a likvidácie konkurencie, nielen montážne firmy a technikov montáže, ale aj MDPaT a obvodné úrady, preto ich stanoviská nemôžu byť brané ako vierohodné. Nikto ešte nedal pokyn na preskúmanie dokladov vydávaných po montáži spoločnosťou ARTEVIA, pritom stačí, že sa odborník pozrie na ich internetovú stránku a porovná deklarované fakty so skutočnosťou. Z uvedeného dôvodu žiada odvolací orgán o preštudovanie príloh 1-11 podaných v písomnom vyjadrení 17.05.2013 ako uvedené spoločnosti pokračujú a navádzajú k falšovaniu podkladov ešte aj v tejto dobe. Obvodný úrad dopravy v Michalovciach pri vyše ročnom prešetrovaní prípadu nám pri ústnom prejednávaní nepredložil a teda nezabezpečil ani jeden objektívny listinný dôkaz o tom, že sme sa dopustili priestupku, okrem stanoviska spoločnosti ARTEVIA, ktoré sme jednoznačne spochybnili a nami predložené doklady a fakty aj od nezainteresovaných subjektov vyhodnotil ako neopodstatnené. Ďalej chceme dať do pozornosti aj : Stanovisko k opakovanému prerokovaniu Protokolu č. 08/725/2012 podaného na Obvodný úrad dopravy v Michalovciach 11.06.2013 s prílohami 1 až 7, ktorými sa úrad absolútne nezaoberal a v odôvodnení rozhodnutia tieto doklady ani neuvádza. Záverom chce podotknúť, že ich spoločnosť podvod zo strany spoločnosti ARTEVIA, resp. FLAVIA zistila sama a ešte pred začiatkom kontroly v roku 2011 montáž zrušila, vozidlo demontovala a namontovala do vozidla iný typ PZ (podklady v spise), čo je v súlade s platnou metodikou pre montáž PZ. K tomu uviedol, že sa vysporiadal s hodnotením merita veci uvedeným v odôvodnení rozhodnutia a znova uvádza, že tak, ako sa nimi zaoberal v predchádzajúcom rozhodnutí, tak aj v tomto konaní posúdil dôkazy jednotlivo a potom v ich vzájomnej súvislosti a dospel k rovnakému výsledku, teda že bolo preukázané porušenie § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. technikom montáže plynových zariadení. Včas podanou žalobou žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O. s. p., avšak z opatrnosti poukazuje aj na všetky dôvody podľa § 250j ods. 2 písm. a) až e) O. s. p. a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V súlade s ustanovením § 250c O. s. p. požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia mu predchádzajúceho. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutia, ako aj postup správnych orgánov v konaniach, v ktorých boli vydané napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Nezákonnosť spočíva v tom, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie bez náležitého zistenia skutkového stavu, kedy sa predovšetkým nevysporiadal s vecnou argumentáciou navrhovateľa ako oprávnenej osoby a nevykonal dokazovanie v celom rozsahu tak, ako to navrhol. Rovnako aj žalovaný nezákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal potvrdil bez toho, aby postup prvostupňového správneho orgánu napravil zrušujúcim rozhodnutím, ktoré by viedlo k riadnemu vykonaniu dokazovania v predmetnej veci. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že posúdil dôkazy jednotlivo a potom v ich vzájomnej súvislosti a dospel k rovnakému výsledku, teda k záveru, že je preukázané porušenie § 89 ods. 1 písm. e), f) zákona č. 725/2004 Z. z., pričom podľa jeho názoru nepostačuje pre naplnenie požiadavky zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu takého konštatovanie a žalovaný mal uviesť v odôvodnení rozhodnutia, ktoré dôkazy, resp. argumenty bral do úvahy a ktoré nie, ktoré dôkazy hodnotil ako rozhodujúce a ako sa vysporiadal s dôkazmi, ktoré navrhol a či tieto dôkazy vôbec vykonal. Čo sa týka nezákonnosti postupu rozhodnutí oboch správnych orgánov, odkázal na svoju argumentáciu, ktorú uplatnil v priebehu konania a to predovšetkým na obsah jeho písomného vyjadrenia, námietok vyjadrených pri ústnom prerokovaní 02.05.2013l a 15.05.2013, stanovisko k opakovanému prerokovaniu Protokolu č. 08/725//2012 z 26.03.2012 a 11.06.2014, ako aj na obsah odvolania proti rozhodnutiu č. 14/2013/00857 zo 14.07.2013. Ďalej uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného a teda konania predchádzajúce vydaniu obidvom rozhodnutiam trpia závažnými vadami spôsobujúcimi rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi a z toho dôvodu sú nezákonné. Prvostupňový orgán v konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia tým, že nevykonal navrhované dokazovanie v celom rozsahu, nedal mu príležitosť účinnej obhajoby svojich práv a záujmov, čím tak konal v rozpore s ustanovením § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Rozhodnutie správneho orgánu podľa § 3 ods. 4 prvá veta Správneho poriadku musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a podľa § 46 Správneho poriadku musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti stanovené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku, teda v odôvodnení uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietnuť. V písomnom vyjadrení popísal celú chronológiu správneho konania v danej veci od roku 2012 a k meritu veci uviedol, že do vozidla značky s obchodným názvom typ/variant/verzia H. Y. S., R.-B., typ motora XZZ-T., výrobné číslo vozidla (S.) D. bola dňa 25.08.2011 vykonaná montáž plynového zariadenia LPG - retrofitný systém, dokladom o jej vykonaní je vystavený Protokol s číslom tlačiva SKA004064. Montáž bola vykonaná na pracovisku č. 004, ktoré prevádzkuje oprávnená osoba. Priložená správa o homologizácií typu retrofitného systému obchodného názvu (značky) „ZENIT“ homologizovaným v Poľsku - E20 podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie #115R-00 0013, v prílohe 1A-Dodatok, časť 3 - Typy vozidiel, pre ktoré je retrofitný systém vymedzený, obsahuje v poslednom riadku údaj o schválení retrofitného systému pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE. Podľa Správy o homologizácii číslo #115R-00 0013 predloženej zástupcom výrobcu retrofitného systému obchodného názvu (značky) „ZENIT“ príloha 1A-Dodatok, časť 3 - Typy vozidiel, pre ktoré je retrofitný systém vymedzený, v poslednom riadku uvádza údaj o schválení retrofitného systému pre predmetné vozidlo, avšak s typom motora 3ZZ-FE, čo je v súlade so skutočnosťou zistenou a uvádzanou ministerstvom v oznámení. Žalovaný disponoval správou o homologizácií číslo #115R-00 0013 zaslanej Ministerstvom dopravy Poľskej republiky elektronickou formou 03.10.2012 a nepovažoval za potrebné opakovane požiadať o jej zaslanie. Zo správy o homologizácií číslo #115R-00 0013 jednoznačne vyplýva, že retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE sa v zozname nenachádza a teda ho nie je možné do predmetného vozidla namontovať bez požiadaviek ďalšieho schvaľovania. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že homologizáciou číslo #115R-00 0013 nebol namontovaný retrofitný systém schválený pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE. Montáž plynového zariadenia s obchodným názvom (značky) „ZENIT“ sa mohla vykonať až na základe rozhodnutia príslušného obvodného úradu dopravy o povolení prestavby. Na základe uvedeného dospel k záveru, že technik montáže plynových zariadení (žalobca) vykonal montáž plynového zariadenia - retrofitného systému bez udelenej homologizácie pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE, na základe čoho došlo k naplneniu skutkovej podstaty § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z.. Následkom porušenia tohto ustanovenia bola uložená pokuta technikovi montáže plynových zariadení podľa § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. v sume 166,00 Eur. K námietke žaloby, že v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia iba uviedol, že v konaní posúdil dôkazy jednotlivo a pritom v ich vzájomnej súvislosti a dospel k rovnakému výsledku, teda k záveru, že je preukázané porušenie § 89 ods. 1 písm. e) a písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. považuje za zavádzajúcu a účelovú, pretože argumenty, ktoré uviedol v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia považuje za dostatočné. K námietke, že v odôvodnení rozhodnutia odkazoval na porušenie § 89 ods. 1 písm. e) a písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. uviedol, že podľa tohto ustanovenia možno uložiť pokutu oprávnenej osobe montáže plynových zariadení a v danom prípade pokuta bola uložená technikovi montáže plynových zariadení - žalobcovi, za porušenie § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z.. Vzhľadom na uvedené skutočností žalobca v žalobe nerozlišuje povinností oprávnenej osoby montáže plynových zariadení, ktorou je právnická osoba M. - Z., s.r.o., so sídlom S. XX, O. a technikom montáže plynových zariadení, t. j. žalobca. Žalobca účelovo poukazuje len na záverečné konštatovanie v preskúmavanom rozhodnutí. Ako však z odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, veta, na ktorú poukazuje, je len záverečným zhrnutím skutočností uvedených v texte odôvodnenia. Z textu odôvodnenia rozhodnutia je jednoznačne zrejmé, že sa zaoberal argumentmi technika montáže plynových zariadení uvedených v odvolaní a riadne ich ohodnotil. Táto skutočnosť je jednoznačne preukázaná aj tým, že v nasledujúcom konaní pred odvolacím orgánom, ktorého výsledkom je preskúmavané rozhodnutie, technik montáže plynových zariadení (žalobca) v žiadnom zo svojich argumentov nenamietal postup žalovaného pri hodnotení dôkazov uvedených v rozhodnutí z 03.10.2012 č. 2012/03323. Zo žaloby je jednoznačne zrejmé, že je podaná účelovo a žalobca zámerne obchádza ustanovenie § 34 ods. 6 Správneho poriadku. Z uvedeného konania pred odvolacím orgánom, ktorého výsledkom je aj preskúmavané rozhodnutie jednoznačne vyplýva, že boli všetky skutočnosti týkajúce sa merita veci mu známe už z odvolacieho konania skôr vedeného pod č. 2012/03324 a ukončené právoplatným rozhodnutím č. 2012/03324 z 03.10.2012, teda známe z jeho úradnej činnosti. Napriek tejto možnosti ustanovenie § 34 ods. 6 Správneho poriadku neobchádzal a zaoberal sa dôkazmi a argumentmi technika montáže plynových zariadení predložených k odvolaniu tak, ako je to uvedené v texte žaloby. V konaní pred ním bolo jednoznačne preukázané, že technik montáže plynových zariadení naplnil skutkovú podstatu § 91 ods. 7 zákona č. 725/2004 Z. z. na uloženie pokuty 166,00 Eur podľa § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z.. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Upovedomením z 19.03.2014 súd v súlade s ustanovením § 250c ods. 1 posledná veta O. s. p. upovedomil účastníkov, že žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: 11/2013/05873 z 30.09.2013 nevyhovuje. Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že 05.12.2011 bola na Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Humennom predložená žiadosť o schválenie prestavby jednotlivého vozidla montážou plynového zariadenia, kde pri preberaní dokumentácie správnym orgánom bolo zistené podozrenie z porušenia zákona č. 725/2004 Z. z., a preto vec odstúpil s celou dokumentáciou na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „MDVaRR SR“). MDVaRR SR, štátny dopravný úrad zistil, že na základe protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 004 060, rubriky „Zoznam všetkých špecifických komponentov plynového zariadenia - retrofitný systém (LPG) podľa ustanovení Predpisu EHK č. 115“ boli do nákladného vozidla značky H., obchodného názvu Y. S. a typu vozidla R. U.-B., kategórie N1, identifikačným číslom vozidla S.: D., s identifikačným číslom motora (typ motora) 1ZZ-FE (ďalej len „predmetné vozidlo“) namontované komponenty plynového zariadenia, ktoré nie sú zhodné s Prílohou 3A Správy o homologizácií typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie #115R00 0013 a navyše namontované plynové zariadenie nie je vôbec určené k montáži do vozidla značky H., obchodného názvu Y. S. a typu vozidla R. U.-B. s identifikačným číslom motora (typ motora) 1ZZ-FE. Montáž bola vykonaná do vozidla 25.08.2011 a dokladom o jej vykonaní je vystavený Protokol s číslom tlačivo SKA004064. Montáž bola vykonaná na pracovisko 004, ktoré prevádzkuje oprávnená osoba M.- Z., s.r.o., so sídlom S. XX, O.. Montáž bola vykonaná technikom montáže plynových zariadení Ing. M. M. (žalobcom). K protokolu bola priložená správa o homologizácií typu retrofitného systému obchodného názvu (značky) „ZENIT“ homologizovaný v Poľsku - E20, podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie #115R-00 0013, v Prílohe 1A - Dodatok, časť 3, Typy vozidiel, pre ktoré je retrofitný systém vymedzený obsahuje v poslednom riadku údaj o schválení retrofitného systému pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE. MDVaRR SR v protokole o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém zo 06.02.2012 uviedlo, že na základe vystaveného protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 004060 namontovala plynové zariadenie do vozidla značky typu a typu motora, ktorý nie je uvedený v Prílohe 1A - Dodatok Správy o homologizácií typu retrofitného systému podľa Predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie #115R-00 0013 zaslaná zástupcom výrobcu plynových zariadení značky ZENIT spoločnosťou ARTEVIA, s.r.o., Z. XXX/XX, S. D. H. (v osvedčení o evidencii vozidla TA 140963 a v protokole o montáži plynového zariadenia LPG, retrofitný systém SKA 004060 je uvedené vozidlo značky obchodného názvu a typu: H. Y.U.V. S., R.-B. a identifikačné číslo motora (typ motora) 1ZZ- FE, pričom uvedený typ motora sa nenachádza v zozname vozidiel v Prílohe 1A - Dodatok Správy. Žalovaný už disponoval Správou o homologizácii číslo #115R-00 0013 zaslanej Ministerstvom dopravy Poľskej republiky elektronickou formou 03.10.2012 a zo správy o homologizácií, ktorá bola zaslaná Ministerstvom dopravy Poľskej republiky jednoznačne vyplýva, že retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE sa v zozname nenachádza, a teda nie je možné do predmetného vozidla s typom motora 3ZZ-FE namontovať bez požiadaviek ďalšieho schvaľovania. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prestavby vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z. Z.“) o schválení prestavby jednotlivého vozidla rozhoduje na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby ten okresný úrad dopravy, ktorý rozhodol o povolení prestavby jednotlivého vozidla. Podľa ods. 2 písm. d) citovaného ustanovenia žiadosť podľa odseku 1 musí okrem ostatných obligatórnych náležitostí obsahovať číslo a dátum vydania rozhodnutia o povolení prestavby jednotlivého vozidla; toto sa nevyžaduje v prípade, ak ide o prestavbu vozidla montážou plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácií typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom (pre retrofitné systémy). Podľa ods. 3 písm. b) citovaného ustanovenia prílohou k žiadosti podľa odseku 2 je protokol o skúškach jednotlivého vozidla o prestavby, z ktorého vyplýva, že vozidlo, systém, komponent alebo samostatná technická jednotka po prestavbe z hľadiska konštrukcie spĺňa ustanovené technické požiadavky alebo alternatívne požiadavky a návrh základného technického opisu vozidla, ktoré sú vydané poverenou technickou službou overovania vozidiel; protokol o skúškach jednotlivého vozidla po prestavbe nie je potrebný, ak ide o prestavbu podľa § 17 ods. 1 písm. h) pomocou komponentov, ktoré majú udelenú správu o homologizácii typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom (pre retrofitné systémy), v tomto prípade sa predkladá správa o homologizácii. V protokole o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém číslo SKA 004068 zo dňa 09.12.2011 je uvedené: Montované plynové zariadenie je zhodné s retrofitným systémom, obchodný názov alebo značka I., XXXR-XX XXXX, ZENIT číslo homologizácie E 20, #115R-00 0013 a jeho montáž bola vykonaná v súlade s príručkou pre montáž retrofitného systému do vozidla (typ/variant), ktorá je zhodná s jedným z typov vozidiel uvedených v homologizácii. Žalobca dodatočne správnym orgánom predložil správu o homologizácii typu retrofitného systému obchodného názvu (značky) ZENIT homologizovaný v Poľsku - E 20 podľa predpisu EHK číslo 115, číslo homologizácie #115R-00 0013, v Prílohe 1A - Dodatok, časť 3 - Typy vozidiel, pre ktoré je retrofitný systém vymedzený, obsahuje v poslednom riadku údaj o schválení retrofitného systému pre predmetné vozidlo s typom motora XZZ-T., MDVaRR SR v protokole o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém zo 06.02.2012 uviedlo, že na základe vystaveného protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 004060 bolo namontované plynové zariadenie do vozidla značky typu a typu motora, ktoré nie je uvedené v Prílohe 1A - Dodatok správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa Predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie #115R-00 0013 zaslaný zástupcom výrobcu plynových zariadení značky ZENIT spoločnosťou ARTEVIA s.r.o., Z. XXX/XX, S. D. H. je uvedené vozidlo značky obchodného názvu a typu: H. Y. S., R.-B. a identifikačné číslo motora (typ motora) 1ZZ-FE, pričom uvedený typ motora sa nenachádza v zozname vozidiel v prílohe A1-Dodatok správy a je tam uvedené ako posledné číslo motora 3ZZ-FE. Žalovaný už disponoval správou o homologizácii číslo #115R-00 00 13 zaslanej Ministerstvom dopravy Poľskej republiky elektronickou formou 03.10.2012, preto nebolo potrebné opakovane žiadať o jej zaslanie a z predloženej správy, ktorá je aj súčasťou administratívnych spisov jednoznačne vyplýva, že retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE sa v zozname nenachádza a teda nie je ho možné do predmetného vozidla namontovať bez požiadaviek ďalšieho schvaľovania. V správe o homologizácii zaslanej Ministerstvom dopravy Poľskej republiky pre motorové vozidlo H. Y. S., R.-B. je uvedený iba typ motora XZZ-T.. Z uvedených listinných dokladov jednoznačne vyplýva, že s homologizáciou číslo #115R-00 0013 nebol namontovaný retrofitný systém schválený pre predmetné vozidla s typom motora 1ZZ-FE. Montáž plynového zariadenia s obchodným názvom značky ZENIT sa mohla vykonať až na základe rozhodnutia príslušného obvodného úradu dopravy o povolení prestavby. Podmienkou schválenia vykonanej prestavby predmetného vozidla montážou plynového zariadenia bolo predloženie protokolu a návrhu základného opisu vozidla vydaného poverenou technickou službou overovania vozidiel. Na základe uvedených skutočností správny orgán mohol dospieť iba k záveru, že technik montáže plynových zariadení - žalobca vykonal montáž plynového zariadenia - retrofitného systému bez udelenia homologizácie pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE. Podľa § 89 ods. 1 písm. e) zákona č. 725/2004 Z. z. oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré bolo typovo schválené alebo typovo schválené ES alebo má správu o homologizácii typu a to len so súhlasom výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla alebo zástupcu typu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom (pre retrofitné systémy). Podľa § 89 ods. 1 písm. f) citovaného zákona oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná zabezpečiť, aby montáže plynových zariadení boli vykonávané v súlade s týmto zákonom a so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodik schválených a vydaných ministerstvom. Podľa § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. technik montáže plynových zariadení je povinný vykonávať montáž plynových zariadení v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. V danom prípade tak, ako už bolo konštatované, že homologizáciou číslo #115R-00 0013 nebol namontovaný retrofitný systém schválený pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE a oprávnená osoba v súlade s citovaným ustanovením § 89 ods. 1 písm. e) zákona č. 725/2004 Z. z. je povinná zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré má správu o homologizácii typu a to len so súhlasom výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobku typu vozidla. Montáž plynového vozidla vykonal žaloba a ten ako technik montáže plynového zariadenia v zmysle citovaného § 90 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. je povinný vykonávať montáž plynových zariadení v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. Na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako technik montáže plynových zariadení porušil citované ustanovenie § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z., z ktorého dôvodu mu bolo možné uložiť pokutu tak, ako je to uvedené v § 107 ods. 2 písm. f) č. 725/2004 Z. z., že možno uložiť pokutu kto porušil povinnosť ustanovenú v § 91 ods. 10 vo výške 166,00 Eur. K námietkam žalobcu, že správne orgány vo veci nevykonali dokazovanie v celom rozsahu a dôsledne sa nevysporiadali s jeho námietkami, ktoré uviedol vo svojich písomných podaniach, ako aj pri ústnom pojednávaní krajský súd dodáva, že z obsahu pripojených administratívnych spisov, ale aj zo samotných tvrdení žalobcu vyplýva, že ako prvostupňový správny orgán, tak aj žalovaný v danej veci postupovali v súlade so zákonom č. 725/2004 Z. z., ako aj v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb.. Žalobcovi bolo zaslané oznámenie o začatí správneho konania, ktoré obsahovalo skutočností tvoriace podklad rozhodnutia s tým, že žalobca mal možnosť sa k týmto podkladom vyjadriť, teda mu nebola odňatá možnosť, aby sa nemohol vyjadriť k podkladom pre vydanie rozhodnutia. Protokol o výsledku štátneho odborného dozoru bol prerokovaný s Ing. M. M., t. j. žalobcom, ktorý proti nemu podal písomné námietky, správny orgán tieto námietky vyhodnotil a listom oznámil žalobcovi nový termín prerokovania protokolu. Žalobca sa zúčastnil aj tohto prerokovania protokolu, o čom bola spísaná aj zápisnica a dokonca žalobca do zápisnice uviedol, že nesúhlasí so záverom a podá ďalšie svoje písomné vyjadrenie - stanovisko. Aj z tohto postupu správneho orgánu vyplýva, že žalobca mohol uplatňovať svoje námietky, pripomienky, dávať písomné podania a že jeho námietky boli správnym orgánom v jeho prítomnosti prerokované. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, ale aj z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že správne orgány sa zaoberali a vyporiadavali so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojich písomných podaniach, resp. na ústnom pojednávaní. Žalobca podľa obsahu žaloby skôr poukazuje na to, že správne orgány nesprávne vyhodnotili jeho námietky, či už na ústnom pojednávaní alebo v písomných podaniach a má za to, že dôsledne sa nezaoberali všetkými námietkami. Krajský súd na základe obsahu predložených spisov, ako aj odôvodnení rozhodnutí správneho orgánu sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že správne orgány sa dostatočne nevysporiadali, resp. že sa nevysporiadali so všetkými jeho námietkami. Namieta, že správne orgány sa dostatočne nezaoberali s ním predloženými listinnými dôkazmi týkajúce sa spoločností ARTEVIA, FLAVIA, HL-Propan, TREND, za ktorými sú rovnakí konatelia, predkladajú za účelom predaja a následného zisku a likvidácie konkurencii nielen montážne firmy a technikov montáže, ale aj MDVaRR a okresné úrady, preto ich stanoviska nemožno brať za vierohodné, k čomu treba uviesť, že správne orgány v odôvodnení rozhodnutia uviedli, že okrem stanoviska spoločnosti ARTEVIA, ktorú žalobca spochybňuje si zadovážili ďalšie dôkazy a to predovšetkým aj správu o homologizácii číslo #115R-00 1113 od Ministerstva dopravy Poľskej republiky zo dňa 03.10.2012, z ktorých jednoznačne vyplýva, že retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE sa v zozname nenachádza a teda nie je možné ho do predmetného vozidla namontovať bez požiadaviek ďalšieho schvaľovania, ale zároveň poukázal aj na správu od MDVaRR SR zo 06.02.2012, v ktorej sa uvádzať, že podľa správy zaslanej zástupcom výrobku plynových zariadení značky ZENIT spoločnosťou ARTEVIA, s.r.o. sa v správe o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK číslo 115, číslo homologizácie #115R-00 0013, Príloha 1A-Dodatok správy - Príloha č. 3 o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 004060 je uvedené vozidlo značky obchodného názvu a typu H. Y. S., R.-B., identifikačné číslo motora (typ motora) XZZ-T. nenachádza, teda dve na seba nezávislé správy o homologizácii sú zhodné, iba v správe o homologizácii dodatočne predloženej žalobcom je uvedené, že montáž retrofitného systému je možná aj do vozidla s typom motora XZZ-T.. Žalovaný už v skoršom rozhodnutí, na ktoré odkazuje a to č. s.: 112/03324 z 03.10.2012 uviedol, že daňové doklady, ktoré žalobca predložil ešte pred vydaním rozhodnutia z 01.10.2012, išlo o daňové doklady, ktoré boli datované v roku 2009, pritom protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém je z 01.08.2010 a naviac zistil, že spoločnosti FLAVIA s.r.o. s prevádzkou v Košiciach bolo zrušené oprávnenie na vykonanie montáže plynových zariadení. Krajský súd k námietkam ohľadne iných spoločností, ktoré mali vykonávať takisto montáž plynových zariadení do motorových vozidiel a ktoré podľa tvrdenia žalobcu nepostupovali poctivo, krajský súd uvádza, že pre posúdenie danej veci nie je podstatné a rozhodujúce to, či iné spoločností, ktoré vykonávali montáž plynových zariadení LPG konali poctivo, pretože v danom prípade listinnými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako technik montáže plynového zariadenia dňa 25.08.2011 vykonal montáž plynového zariadenia LPG - retrofitný systém do vozidla značky s obchodným názvom typ/variant/verzia H. Y. S., R.-B., typ motora 1ZZ-FE, výrobné číslo vozidla (S.) D., pričom podľa správy o homologizácii číslo #115R-00 0013 retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE sa v zozname nenachádza a teda nebolo možné ho do predmetného vozidla namontovať bez požiadaviek ďalšieho schvaľovania. Uvedené plynové zariadenie bolo možné namontovať iba do motorového vozidla s typom motora 3ZZ-FE a iba za naplnenie tejto skutkovej podstaty vyplývajúcej z ustanovenia § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 107 ods. 2 písm. e) v sume 166,00 Eur. Ak niektoré z označených spoločností žalobcom uvádzané v jeho podaniach, ktoré podľa neho nepostupovali pri montáži plynového zariadenia LPG do motorových vozidiel správne, tak potom tieto spoločností zodpovedajú za nekorektný postup a mohli porušiť ustanovenie § 89 zákona č. 725/2004 Z. z. ako oprávnené osoby montáže plynových zariadení a nie ako technik montáže plynových zariadení podľa § 91 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z., a preto ním označované dôkazy a námietky v tejto súvislosti pre dané konanie sú právne irelevantné. Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby bol v súlade so zákon č. 725/2004 Z. z., ako aj so zákonom č. 71/1967 Zb., a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo v konaní úspešný nebol. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.