Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200686 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200686.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu FÚRA, s. r. o., Rozhanovce, SNP 77, zast. advokátom JUDr. Michalom Kuročkom, AK Michalovce, Nám. slobody 3, proti žalovanému Slovenská inšpekcia životného prostredia Bratislava, Jeséniova 17D, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 04. 2014 č. j.: 3972-12086/H/2014/Šte, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 16. 04. 2014 č. j.: 3972-12086/H/2014/Šte žalovaný ako príslušný orgán podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 26. 02. 2014 č. 2876-6320/522014/ Tro, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie - „nahliadnutie do spisového materiálu z doposiaľ vykonanej kontroly pre ozrejmenie si materiálnych faktov za účelom zabezpečenia objektívnosti vykonávania kontroly v zmysle zásady legality, legitimity a proporcionality“ z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1písm. h) zákona č. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v odvolacom konaní dôkladne preskúmal spisový materiál predložený mu správnym orgánom prvého stupňa a s prihliadnutím na odvolacie dôvody zistil, že zodpovedá skutočnosti, že v predmetnej veci stále prebieha kontrola, zameraná na dodržiavanie zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, vykonávaná podľa zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa vzhľadom na uvedené postupoval v súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám, pretože v zmysle § 11 ods. 1 písm. h) cit. zákona povinná osoba je oprávnená obmedziť sprístupnenie informácie alebo túto nesprístupniť, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov, okrem informácie o rozhodnutí alebo inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy. Zdôraznil, že poskytovanie čiastkových, priebežných informácií počas výkonu kontroly by mohlo narušiť nielen objektívnosť procesu kontroly, ale by bolo aj v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením. V spisovom materiáli sa nachádzajú len tie doklady, ktoré mu boli poskytnuté kontrolovaným subjektom, resp. jeho právnym zástupcom, pričom o všetkých dokladoch, ktoré boli správnemu orgánu doručené, ako aj dokladoch, ktoré žiadal predložiť bol žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne informovaný listami tak, ako sú špecifikované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Odvolací správny orgán sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že v danej veci došlo k fiktívnemu rozhodnutiu podľa § 18 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v súvislosti poskytnutím dokumentácie firmou Geotrend Košice kontrolnému orgánu s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 cit. zákona, ktoré tento vytrhol z kontextu ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f) cit. zákona, pretože o žiadosti žalobcu o nahliadnutie do spisového materiálu z ešte neukončenej kontroly bolo rozhodnutí napadnutým rozhodnutím. Konštatoval, že odvolateľ má nepochybne všetky informácie o obsahu spisového materiálu aj dokladoch, ktoré sú jeho súčasťou tak, ako je to uvedené aj v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Poukázal tiež na to, že so všetkými dokladmi, ktoré budú prílohou k výstupu z kontroly vykonávanej v kontrolovanom subjekte, ktorá ešte nie je ukončená, bude kontrolovaný subjekt oboznámeným ešte pred jej ukončením a bude mať možnosť sa k jej záverom vyjadriť. Postup správneho orgánu prvého stupňa považuje za správny, pretože tento vychádza zo spoľahlivo zisteného a preukázaného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia. Včas podanou žalobou zo dňa 12. 06. 2014, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 13. 06. 2014, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, eventuálne uloženia povinnosti žalovanému sprístupniť žalobcovi kontrolný spis správneho orgánu prvého stupňa v predmetnej veci na nahliadnutie do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedol, že žalovaný sa náležite nevysporiadal s efektívnymi faktami, čo spôsobilo neúplné zistenie skutkového stavu veci, čo má za následok nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že svoju žiadosť o nahliadnutie do spisového materiálu kontrolného spisu legitímne zdôvodnil. Nesúhlasil so strohým zdôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pretože tento zákon ani zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe nezakazuje o inom výsledku kontroly zverejniť informácie tvrdiac, že kontrolný subjekt vytrháva z kontextu ustanovenia § 11 odsek 3, ktorý cituje. Citujúc ustanovenia § 12, § 13 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, čl. 152 Ústavy SR uviedol, že svoje argumenty opiera o transparentnosť štátnych orgánov v demokratickom a právnom štáte, ktorým Slovenská republika nepochybne je a apeloval na čl. 1 Ústavy SR. Poukázal na ustálenú judikatúru sp. zn. 19 S 31/02, z ktorej citoval právnu vetu, obsahom ktorej je vymedzenie účelu fiktívneho rozhodnutia s tým, že základným predpokladom úspešnosti žiadosti oprávnenej osoby o sprístupnenie informácie je , že povinná osoba má požadované informácie k dispozícii, okrem iného aj keď s nimi pri svojej činnosti pracuje, resp., ak sú predmetom jej činnosti. Vzhľadom na uvedené sa cíti byť poškodený na svojich právach a napadnuté rozhodnutie považuje za arbitrárne a vágne. V písomnom vyjadrení zo dňa 27. 08. 2014 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ako aj rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Poukázal na to, žalobcovi už bol doručený protokol z kontroly č. 80/2014 zo dňa 30. 06. 2014 vrátane všetkých jeho príloh, ktoré sú súčasťou protokolu a spisu, ako príloha listu zo dňa 08. 07. 2014 na vyjadrenie, t.j. ešte pred prerokovaním protokolu sa žalobca mal možnosť k záverom kontroly vyjadriť, čo aj urobil podaním námietok, s ktorými sa žalovaný vysporiada. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného, ako aj povinnej osoby dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 17. 02. 2014 podal Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice k sp. zn.: 920-2415/54/2014/Vaľ žiadosť o sprístupnenie spisového materiálu z doposiaľ vykonanej kontroly na nahliadnutie, ktorou podľa zákona číslo 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a čl. 26 Ústavy SR žiadal o nahliadnutie do spisového materiálu z doposiaľ vykonanej kontroly v zmysle zásady legality, legitimity a proporcionality. Správny orgán prvého stupňa ako povinná osoba podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. rozhodnutím zo dňa 26. 02. 2014 č. 2876-6320/522014/Tro nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie - „nahliadnutie do spisového materiálu z doposiaľ vykonanej kontroly z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1písm. h) zákona č. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, t. j. z dôvodu, že v predmetnej veci sp. zn.: 920-2415/54/2014/Vaľ prebieha kontrola zameraná na dodržiavanie zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, ktorá je vykonávaná podľa zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov, pričom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je povinná osoba oprávnená informácie týkajúce sa výkonu kontroly okrem informácií o rozhodnutí alebo inom výsledku kontroly obmedziť, alebo nesprístupniť. Poukázal na to, že všetky doklady, nachádzajúce sa v predmetnom spise boli správnemu orgánu prvého stupňa poskytnuté žalobcom a tento bol zároveň informovaný o všetkých ďalších dokladoch, ktoré je ešte potrebné predložiť, resp. ktoré boli správnemu orgánu prvého stupňa doručené s tým, že so všetkými dokladmi, ktoré budú prílohami k výstupu z kontroly (protokol o výsledku kontroly) bude kontrolovaný subjekt oboznámená v súlade so zákonom č. 10/1996 Z. z. pred jeho prerokovaním a bude mať právo sa k záverom kontroly vyjadriť. O odvolaní žalobcu zo dňa 14. 03. 2014, podanom proti citovanému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby, rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Na pojednávaní dňa 18. 05. 2016 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe z dôvodov, uvedených v jej písomnom vyhotovení. poukázal na to, že jeho žiadosť o sprístupnenie informácie bola podaná dôvodne, pretože ako to vyplýva z protokolu o vykonaní kontroly č. 80/2014, na strane 8 tohto sú konkretizované aj ďalšie materiály a doklady, ktoré si správny orgán v priebehu kontroly zadovážil a ktoré v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citované neboli, pričom správne orgány tvrdili, že v spise sa nachádzali iba doklady predložené žalobcom ako kontrolovaným subjektom. Zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a opakovane poukázala na to, že žalobca požiadal o sprístupnenie predmetnej informácie v čase, keď kontrola ešte prebiehala, pričom protokol o jej výsledku bol vyhotovený dňa 30. 06. 2014 a v ňom je obsiahnutá špecifikácia všetkých dokumentov, ktoré boli v priebehu kontroly zadovážené a tento bol žalobcovi doručený na písomné vyjadrenie. Kontrola bola ukončená prerokovaním protokolu dňa 25. 11. 2014 a na jeho základe bolo voči žalobcovi začaté správne konanie, v ktorom mal. žalobca možnosť oboznámiť sa s úplným obsahom administratívneho spisu a bolo mu umožnené do tohto nahliadnuť. Žalobca však toto svoje právo nevyužil. Správne konanie bolo zavŕšené vydaním rozhodnutia o uložení pokuty, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h/ cit. zákona povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného i povinnej osoby ako správneho orgánu prvého stupňa v medziach podanej žaloby ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom ich administratívnych spisov dospel k záveru, že tieto nie sú v rozpore s platnou právnou úpravou. Najvyšší i Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre viackrát zaujali stanovisko, že obsahom základného práva na prijímanie informácií nie je právo dostávať informácie podľa predstáv a očakávaní sťažovateľa (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. II. ÚS 10/99, II. ÚS 184/03, či II. ÚS 514/2010 - www.concourt.sk). Ústava Slovenskej republiky v článku 26 zaručuje právo na informácie a zároveň upravuje obmedzenia, ktoré je potrebné dodržiavať pri uplatňovaní práva na informácie tak, aby sa vytvorila primeraná rovnováha. Účelom ustanovenia § 11 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií je chrániť informácie týkajúce sa (okrem iných) výkonu kontroly orgánov verejnej moci podľa osobitných predpisov. Vychádzajúc z tohto právneho názoru súd považuje za správny záver, ku ktorému dospeli správne orgány, že žalobcom uplatnené právo na informácie je obmedzené zákonom o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý nedovoľuje žalovanému ako orgánu kontroly, ktorý je viazaný článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, zverejniť iné informácie týkajúce sa výkonu kontroly než tie, ktoré ustanovuje zákon a ktoré tvoria výsledok kontrolnej činnosti. Kategorické znenie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám neumožňuje iný výklad obmedzenia sprístupnenia informácií týkajúceho sa výkonu kontroly, preto je ho potrebné nevyhnutne vykladať len v kontexte s účelom zákona (a článku 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky), podľa ktorého pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadal listom zo dňa 12. 02 .2014 o poskytnutie informácie - sprístupnenie spisového materiálu sp. zn. : 920-2415/54/2014/Vaľ z doposiaľ vykonanej kontroly na nahliadnutie. Správny orgán túto žiadosť vyhodnotil podľa obsahu, teda tak, že žalobca sa domáha sprístupnenia celej spisovej dokumentácie týkajúcej sa kontroly podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám ustanovuje, že povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy. Preto nebol dôvod zo strany správneho orgánu prvého stupňa i žalovaného, aby informácie týkajúce sa samotného priebehu kontroly sprístupnili. Sprístupňuje sa až výsledok kontroly, ktorým bol v tomto prípade protokol č. 80/2014 zo dňa 30. 06. 2014 z kontroly dodržiavania povinností pri prevádzkovaní zariadenia na zneškodňovanie odpadov, vykonanej dňa 02. 10. 2013 na prevádzke - Skládke odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný Kráľovský Chlmec, Svätuše za kontrolované obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 06. 2014, ktorý bol žalobcovi doručený ako príloha listu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 08. 07. 2014, ktorým bol zároveň žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa ku kontrolným zisteniam popísaným v protokole do 10 dní odo dňa jeho doručenia. Vychádzajúc z uvedeného považoval súd námietky žalobcu obsiahnuté v podanej žalobe a jeho argumentáciu za právne irelevantné. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 250j ods. 1 O. s. p. žalobu žalobcu ako nedôvodnú jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011) zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého keďže žalobca v konaní nebol úspešný, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ust. § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.