Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200688 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200688.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudcom JUDr. Marekom Kotorom, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. C. XXXX/X, XXX XX N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : I./ P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014. II./ Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07.04.2014 (č.l. 1 spisu) odvolala voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X o nepriznaní nároku na invalidný dôchodok a žiadala opakovane o prehodnotenie svojho zdravotného stavu z dôvodu, že nebol braný do úvahy jej zdravotný stav ohľadne pohybového aparátu (chrbtice). Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 (č.l. 2 spisu) odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“ resp. „ZoSP“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 03.02.2014. V odôvodnení uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky L. W. U. zo dňa 03.02.2014 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z Lekárskej správy zo dňa 03.02.2014 (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne), ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.03.2014, vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky L. W. U. Y.. E. T. súd zistil z výroku posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej „MPSV ZČ“) v percentách bola určená vo výške 35 % s tým, že invalidita nevznikla. Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 35 % boli určené Poruchy nálad stredne ťažké formy - Kapitola V, položka 3, písmeno a) vzhľadom na chorobu Depresívne epizódy (diagnóza F32). Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutia (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia, Gonartróza), určené nebolo. Z celkového posudku súd zistil, že posudzovaná bola v roku 2004 - 2005 sledovaná psychiatrom pre reaktívny depresívny stav. V 06/2012 je psychiatrom dokladovaná depresívna nálada bez psychotických príznakov s úzkostne depresívnou reakciou na stres. V 07/2013 je dokumentované zmiernenie prejavov sociálnej fóbie so zmiernením anxiozity pri liečbe. V 10/2013 je dokladovaná iným psychiatrom ťažká epizóda recidivujúcej depresívnej poruchy bez psychotických prejavov, ktorá nie je dostatočne objektivizovaná. Posúdená je podľa Kapitoly V, oddiel 3, písmeno a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Z Lekárskej správy zo dňa 28.04.2014 (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne) vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky L. W. U. Y.. E. T.V., súd z výroku posudku zistil, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola určená vo výške 35 % vzhľadom na chorobu Depresívne epizódy (diagnóza F32). Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 35 % boli stanovené poruchy nálad stredne ťažké formy so zaradením do Kapitoly V, položka 3, písmeno a). Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutia (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia, Gonartróza), určené nebolo. Z posudkovej časti súd zistil, že posudzovaná bola v roku 2004 až 2005 sledovaná psychiatrom pre reaktívny depresívny stav. V 06/2012 je psychiatrom dokladovaná depresívna nálada bez psychotických príznakov s úzkostne depresívnou reakciou na stres. V 07/2013 je dokumentované zmiernenie prejavov sociálnej fóbie so zmiernením anxiozity pri liečbe. V 10/2013 je dokladovaná iným psychiatrom ťažká epizóda recidivujúcej depresívnej poruchy bez psychotických prejavov, ktorá nie je dostatočne objektivizovaná. Posúdená je podľa Kapitoly V, oddiel 3, písmeno a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Bolesť chrbtice, pravdepodobne na podklade vrodeného bloku Th 9-10 aj následkom kompresívnej zlomeniny Th 7 s ľahkou redukciou hybnosti hrudnej chrbtice, artérioví hypertenzia bez organových zmien a počínajúca Gonartróza vpravo bez redukcie hybnosti, neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z Lekárskej správy zo dňa 10.06.2014 (č.l. 4-6 spisu), vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie MUDr. V. U., po podaní opravného prostriedku, súd z výroku posudku zistil, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola určená vo výške 50 % s tým, že dátum vzniku invalidity je deň 03.02.2014. Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 50 % boli určené Poruchy nálad - recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov so zaradením do Kapitoly V, položka 3, písmeno b) v rozmedzí od 50 do 80 %. Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutia (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia, Gonartróza), určené nebolo. V posudku uviedla, že prvýkrát bola navrhovateľka psychiatricky vyšetrená v roku 2004 a 2005 ako reaktívny depresívny stav. V roku 2012 bola opätovne sledovaná a liečená psychiatrom, bola tri mesiace práceneschopná. V júli 2013 boli dokumentované zmiernené prejavy, najmä v zmysle sociálnej fóbie a anxiozity pri predpísanej liečbe. V októbri 2013 zmenila odborníka na psychiatriu, ktorým bola dokumentovaná ťažká epizóda recidivujúcej depresívnej poruchy bez psychotických prejavov. Vzhľadom na to, že posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka L. W. U. v posudku dokumentovala, že popisovaná depresia nie je dostatočne objektivizovaná, doporučila v rámci opravného prostriedku vyšetrenie inými nezávislými odborníkmi pre psychiatriu a psychológiu, ktoré posudzovaná absolvovala dňa 26.05.2014. Bola potvrdená recidivujúca depresívna porucha s aktuálne ťažkou epizódou depresie, ale bez psychotických príznakov, z toho dôvodu je dolná hranica rozpätia 50 % zodpovedajúca danému klinickému stavu. Po preskúmaní ortopedických, neurologických, FRO nálezov, vrátane RTG, popisu kolenného kĺbu vpravo, CT vyšetrenie hrudnej chrbtice, denzitometrické vyšetrenie (osteopénia) nie je toho času dokumentované závažnejšie ochorenie pohybového aparátu, ktoré by malo vplyv na výšku miery poklesu. Bolesť je u posudzovanej vnímaná výraznou úzkosťou vegetatívnymi prejavmi, je teda potencovaná primárnym ochorením. Tiež vyšetrenie kardiovaskulárneho aparátu nezistilo závažnejšie poškodenie, ktoré by malo vplyv na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudzovaná bola uznaná za invalidnú s MPSVZČ 50 % od dátumu podania žiadosti o dôchodok. Na základe Lekárskeho posudku zo dňa 10.06.2014 vypracovaného posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie MUDr. V. U. odporkyňa vydala vo veci nové rozhodnutie zo dňa 30.07.2014. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014 (č.l. 17-18 spisu) odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 158,00 Eur mesačne od 03.02.2014. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že Žiadosťou o dôchodok, spísanou 03.02.2014, požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 14.10.2013. Dôchodok jej bol priznaný od 03.02.2014, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v T. ju uznal za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 03.02.2014. Z invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v T. a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 10.06.2014. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznaní invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, má možnosť požiadať o opätovné posúdenie svojej invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V ďalšom sa odporkyňa zaoberala potrebným počtom rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok a uviedla, že navrhovateľka pred vznikom invalidity, t. j. pred 03.02.2014, získala 10 497 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré vyplývajú z osobného listu. Takisto vypočítala odporkyňa v zmysle § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sumu invalidného dôchodku navrhovateľky, ktorá následne po zvýšení podľa § 82 zákona o sociálnom poistení o pevnú sumu predstavuje výšku 158,00 Eur mesačne. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 19.08.2014 (č.l. 16 spisu), označené ako doplňujúce vyjadrenie, uviedla, že navrhovateľka podala opravný prostriedok voči rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014, pričom na základe podaného opravného prostriedku bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky L. W. U. dňa 28.04.2004 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10.06.2014. V podaní zo dňa 04.09.2014 (č.l. 20 spisu) navrhovateľka opätovne uviedla, že s novým rozhodnutím Sociálnej poisťovne je spokojná, avšak nie je spokojná s dobou, od kedy jej bol invalidný dôchodok priznaný. Podľa jej názoru jej invalidný dôchodok mal podľa lekárskej správy byť priznaný od podania žiadosti o dôchodok a táto bola podaná 14.10.2013, avšak invalidný dôchodok jej bol priznaný až od 03.02.2014. O tom svedčia aj zápočtové listy podané v októbri 2013. Prvý bol vydaný k 31.10.2013, avšak pracovníčka, ktorá spisovala žiadosť a preberala potrebné doklady ju upozornila, že ak bude zápočtový list k 31.10.2013 a nie k 13.10.2013, kedy bola spísaná žiadosť, v prípade priznania dôchodku jej bude invalidný dôchodok vyplatený až od 31.10.2013 a nie od 13.10.2013. Preto požiadala zamestnávateľa o vydanie zápočtového listu k 13.10.2013. Z Lekárskej správy zo dňa 11.12.2014 (č.l. 44 spisu) posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie MUDr. V. U. uviedla, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v percentách predstavuje výšku 50 % s dátumom vzniku invalidity naďalej od 03.02.2014. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8Sd/40/2014-56 zo dňa 29.04.2015 (č.l. 56-62 spisu) súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Voči predmetnému rozsudku podala odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa 25.05.2015 (č.l. 66 spisu). Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10So/53/2015 zo dňa 22.06.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 8Sd/40/2014-56 zo dňa 29.04.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného rozhodnutia odvolací súd uviedol, že preskúmal lekársku správu vypracovanú na dožiadanie krajského súdu posudkovým lekárom zo dňa 11.12.2014, v ktorej tento uvádza, že trvá na stanovenom dátume vzniku invalidity od 03.02.2014, avšak dával do pozornosti tú skutočnosť, že posudkový lekár v lekárskej správe v predmete posudzovania uviedol, že sa jedná o dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Konštatoval, že predmet posudzovania stanovený posudkovým lekárom nezodpovedá dôvodu, pre ktorý súd prvého stupňa žiada o vypracovanie doplňujúceho lekárskeho posudku. V predmetnom prípade rozpor v tvrdených skutočnostiach tkvie v stanovenom dátume invalidity, od ktorého bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok. Navrhovateľka nenamietala stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. S uvedeným potom súvisí, že výsledkom posudzovania, ktorého predmetom mal byť nesúhlas navrhovateľky s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať činnosť (ako to stanovil posudkový lekár), bol posudkovým lekárom vyjadrený súhlas s dátumom vzniku invalidity určený odo dňa 03.02.2014. Odvolací súd považoval za potrebné viesť, že určenie dátumu vzniku invalidity je rozhodujúcou okolnosťou pre následné posúdenie splnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Vznik invalidity je potrebné určiť v súlade s § 71 ods. 3 a 4 zákona o sociálnom poistení, pričom nie je rozhodujúce, kedy (ktorým dňom) poistenec o invalidný dôchodok požiadal. Rozhodujúce je, odkedy dlhodobý zdravotný stav podmieňuje invaliditu. Podanie žiadosti o priznanie invalidného dôchodku od určitého dňa má význam len pre posúdenie spätného nároku na výplatu invalidného dôchodku (§ 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), posúdenie nároku na invalidný dôchodok nie je preto závislé od dátumu, ktorý je v žiadosti o invalidný dôchodok uvedený ako deň, od ktorého poistenec žiada taký dôchodok priznať. Rovnako na určenie dátumu vzniku invalidity podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, nie je relevantná práceneschopnosť navrhovateľky, pretože navrhovateľkin zlý zdravotný stav mohol podmieňovať invaliditu aj bez toho, aby bola navrhovateľka súčasne práceneschopná. Takisto aj vyčítal krajskému súdu, že sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľky, ktorá počas celého konania na súde prvého stupňa viacerými podaniami upozorňovala na nesúlad dátumu vzniku invalidity a namietala záver odporkyne, že podala žiadosť o priznanie invalidného dôchodku až dňa 03.02.2014 tvrdiac, že ju podala už dňa 14.10.2013. Odvolací súd musí konštatovať, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, že by sa krajský súd touto námietkou zaoberal, pričom takýto postup nezodpovedá požiadavke na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Záverom v odôvodnení súd uviedol, že z preskúmavaného rozhodnutia odporkyne nie je možné zistiť, z akého dôvodu bol dátum vzniku invalidity stanovený na deň 03.02.2014. Dokonca ani z jednej lekárskej správy nie je zrejmé, prečo posudkový lekár odporkyne určil dátum vzniku invalidity práve dňom 03.02.2014, pretože z tohto hľadiska nemôže byť jedinou rozhodujúcou skutočnosťou deň podania žiadosti, keď navyše účastníčka konania počas celého konania namieta ako odporkyňou ustálený deň podania žiadosti, tak posudkovými lekármi stanovený začiatok jej invalidity. Odvolací súd tak dospel k záveru, že posudky o invalidite navrhovateľky neboli v tomto smere úplné a presvedčivé. Odporkyňa si tak pre rozhodnutie o žiadosti navrhovateľky nezadovážila dostatočné podklady, preto aj záver o zákonnosti jej rozhodnutia treba považovať za predčasný. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v novom rozhodnutí určil, že prvostupňový súd rozhodne aj o náhrade trov tohto konania. Na základe predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd prípisom zo dňa 12.10.2016 (č.l. 89 spisu) požiadal posudkovú lekárku sociálneho poistenia, ústredie o vypracovanie doplňujúceho posudku, v ktorom ju žiadal, aby predmetom posudzovania bol dátum vzniku invalidity u navrhovateľky, aby tento dátum vzniku invalidity bol z jej strany náležite odôvodnený s poukazom na rozhodujúce skutočnosti majúce na tento dátum vzniku invalidity u navrhovateľky vplyv. Zároveň jej zaslal predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.06.2016 a požiadal ju, aby pri vypracovaní doplňujúceho posudku sa vyvarovala nezrovnalostiam, na ktoré Najvyšší súd SR upozornil v predmetnom rozhodnutí a rovnako aby zohľadnila pri vypracovaní aj právny názor prezentovaný Najvyšším súdom Slovenskej republiky v predmetnom rozhodnutí. Z Lekárskej správy zo dňa 10.11.2016 (č.l. 91-92 spisu) vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ústredie Mgr. MUDr. Y. V. pre potreby súdneho konania, súd z výroku posudku zistil, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola určená vo výške 50 % s tým, že invalidita trvá od 03.02.2014. Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 50 % boli určené Poruchy nálad - recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov so zaradením do Kapitoly V, položka 3b vzhľadom na chorobu Recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda psychotických príznakov (diagnóza F33.2). Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutie (Bolesť chrbta, Artériová hypertenzia, Gonartróza), určené nebolo. Predmetom posudzovania bolo dožiadanie Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/40/2014-89 zo dňa 12.10.2014 o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu s dátumom vzniku invalidity na žiadosť poistenca o invalidný dôchodok podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vo svojom posudku posudkový lekár uviedol, že z psychiatrického hľadiska sa jedná o ochorenie, ktorého prvé príznaky sa objavili podľa anamnézy v roku 1996. Prvé psychiatrické vyšetrenie, realizované v roku 2004, kedy bol stav hodnotený ako reaktívny depresívny syndróm bez psychotických porúch. Z posudkového hľadiska sa jednalo o poruchy v oblasti psychiky, ktoré nepodmieňovali invaliditu. V priebehu rokov ochorenie nadobudlo charakter endogénnej depresie bez psychotických porúch, ktorá bola dobre kompenzovaná liečbou v rámci ambulantnej starostlivosti - hospitalizácia nebola nutná. O dobrej kompenzácii zdravotného stavu svedčí aj tá skutočnosť, že odborný lekár - psychiater, u ktorého bola posudzovaná dlhodobo v liečbe pre adaptačné poruchy s diagnózou F43/2 - teda veľmi dobre poznal jej psychický stav - ešte v júli 2013 dokumentuje, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v oblasti psychiky. Vyhodnotením záverov tohto vyšetrenia možno konštatovať, že aj keď bola prítomná depresia v rámci adaptačných porúch, nebola takého závažného stupňa, aby podmieňovala zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Posudzovaná bez akéhokoľvek obmedzenia vykonávala svoju pracovnú činnosť na plný pracovný úväzok. Zmena v hodnotení zdravotného stavu, ako aj v zmene diagnózy nastala v októbri 2013, kedy posudzovaná zmenila odborného lekára - psychiatra. Popisovaný nepriaznivý zdravotný stav v oblasti psychiky v súvislosti s novo dokumentovanou poruchou v oblasti psychiky v zmysle epizódy ťažkej depresie, bez psychotických príznakov - diagnóza F33.2 - a zároveň si v Sociálnej poisťovni vyžiadala potrebné tlačivá na prehodnotenie zdravotného stavu na účely invalidity. Z tohto hľadiska sa závery odborného lekára psychiatra, ktoré neboli dostatočne objektivizované pri novo diagnostikovanej diagnóze z októbra 2013 javia skôr ako účelovo rentové. Obdobne aj psychologické vyšetrenie z októbra 2013 popisuje, že u posudzovanej došlo k zhoršeniu depresie skôr v súvislosti so somatickými onemocneniami, nie zhoršením „primo“ (psychických funkcií). Pre neúplnosť záverov psychiatrického vyšetrenia posudkový lekár ústredia vyžiadal kontrolné psychiatrické a psychologické vyšetrenia s cieľom spresnenia závažnosti onemocnenia v oblasti psychiky (vyšetrenia z mája 2014), ako aj k spresneniu diagnózy (v minulosti adaptačné poruchy, v súčasnosti dokumentovaná depresívna porucha ťažkého stupňa). Na základe týchto vyšetrení posudkový lekár skonštatoval, že u posudzovanej sa jedná aktuálne (t. j. v máji 2014) o príznaky ťažkého stupňa depresie. Intenzita príznakov tohto onemocnenia varíruje a kolíše od mierneho stupňa až po terajší aktuálny ťažký stupeň. Tieto skutočnosti posudkový lekár uvádza aj z toho dôvodu, že v októbri 2013, odkedy posudzovaná žiada priznať invalidný dôchodok, bola po prvýkrát dokumentovaná depresia stredne ťažkého až ťažkého stupňa, t. j. došlo k zmene diagnózy oproti predchádzajúcemu psychickému onemocneniu, teda nie je možné povedať, že z posudkového hľadiska sa jedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý trvá viac ako rok, keďže táto diagnóza je uvedená len od októbra 2013. Posudkový lekár sa pri určovaní dátumu invalidity pridržiava hlavne závermi odborných vyšetrení, ktoré dokumentujú dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s daným onemocnením (v tomto konkrétnom prípade depresia stredne ťažkého až ťažkého stupňa diagnóza F33 popisovaná od októbra 2013, ďalej prítomnosťou jednotlivých porúch v oblasti psychiky spôsobom liečby - ambulantná, prípadne hospitalizačná, ako aj ďalšími závažnými skutočnosťami, ktoré ovplyvňujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť). Keďže u posudzovanej nemožno jednoznačne potvrdiť, že v októbri 2013 sa jednalo o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s depresiou, posudkový lekár plne akceptoval požiadavku posudzovanej, ktorá vo svojej žiadosti o invalidný dôchodok uviedla, že tento si žiada priznať od 03.02.2014. V tomto období už priebeh onemocnenia možno považovať za chronický, bol sústavne liečený a navyše aj ďalšie dodatočné odborné psychiatrické a psychologické vyšetrenia potvrdili, že sa jedná o depresiu, aktuálne ťažkého stupňa a nie o adaptačné poruchy, na ktoré sa posudzovaná liečila v minulosti. Posudkový lekár preto zotrváva na prechádzajúcich stanoveniach dátumu vzniku invalidity, t. j. od 03.02.2014. Zo Žiadosti o dôchodok Druh dôchodku invalidný (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne), ktorý bol doručený odporkyni dňa 07.02.2014, súd zistil, že navrhovateľka si uplatnila nárok na dôchodok dátumom 03.02.2014. Z bodu 9 Žiadosti o dôchodok súd zistil, že dôchodok žiadala priznať od 14.10.2013. - Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 07.04.2014 nie je dôvodný. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V zmysle Prílohy č. 4 (Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení - Kapitola V (DUŠEVNÉ CHOROBY A PORUCHY SPRÁVANIA), položka 3 (Poruchy nálad (manické, depresívne, periodické)), písmeno b/ (ťažké formy) je uvedené percentuálne rozpätie 50 - 80%. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 ZoSP). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (§ 71 ods. 3 ZoSP). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§71 ods. 4 ZoSP). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v Prílohe č. 4 a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva s účinnosťou od 01.01.2004 posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 citovaného zákona). Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch zo dňa 03.02.2014, 28.04.2014, 10.06.2014 a 10.11.2014 vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky na základe odborných lekárskych vyšetrení. Súd má za to, že posudkoví lekári náležitým spôsobom zdôvodnili, prečo vzhľadom na zdravotné postihnutie navrhovateľky je za Rozhodujúce zdravotné postihnutie potrebné považovať - Poruchy nálad - recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov (diagnóza F33.2) so zaradením do Kapitoly V, položka 3, písmeno b) s určením výšky MPSV ZČ v rozmedzí od 50-80% vo výške 50%, ktoré bolo určené v zmysle doložených lekárskych nálezov v spodnej hranici, čo zodpovedá klinickému stavu, nakoľko u navrhovateľky potvrdená recidivujúca depresívna porucha s aktuálne ťažkou epizódou depresie je bez psychotických príznakov. Súd podotýka, že navrhovateľka opravným prostriedkom nenamietala ani stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá v zmysle lekárskych posudkov predstavuje výšku 50 % a takisto ani nenamietala stanovenú výšku invalidného dôchodku. V konaní, ako aj na ostatnom pojednávaní zdôraznila, že namieta dátum priznania invalidity, ktorý podľa jej názoru, nie je deň 03.02.2014. - K námietke navrhovateľky produkovanej v priebehu konania, že svoju žiadosť o priznanie dôchodku podala už dňa 14.10.2013 súd uvádza, že zo Žiadosti o dôchodok Druh dôchodku invalidný nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka túto žiadosť doručila odporkyni dňa 07.02.2014, pričom v nej uviedla, že si uplatňuje nárok na dôchodok dátumom 03.02.2014. Teda daná námietka nie je dôvodná. - Pokiaľ sa týka stanovenia dátumu invalidity súd v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie ustanovenia § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v zmysle ktorého, ak má byť poistenec uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 ZoSP jeho zdravotný stav musí byť dlhodobo nepriaznivý. Pre splnenie podmienky dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu musia byť súčasne splnené dve podmienky - 1. tento zdravotný stav spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a 2. podľa poznatkov lekárskej vedy musí trvať dlhšie ako jeden rok. Priebeh zdravotného postihnutia v dôsledku ktorého bola navrhovateľka uznaná invalidnou v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (Poruchy nálad - recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda bez psychotických príznakov (diagnóza F33.2) so zaradením do Kapitoly V, položka 3, písmeno b) Prílohy č. 4 ZoSP, posudkoví lekári vo veci vypracovaných posudkoch podrobne rozpísali, pričom uviedli, že prvé príznaky boli prítomné v zmysle anamnézy už v roku 1996. Prvé lekárske vyšetrenie (psychiatrické) bolo vykonané v r. 2004, avšak vtedy je ešte stav hodnotený ako reaktívny depresívny syndróm bez psychotických porúch a z posudkového hľadiska teda nepodmieňoval invaliditu. Rovnako aj v priebehu rokov, aj keď ochorenie nadobudlo charakter endogénnej depresie bez psychotických porúch, tak bolo dobre kompenzované liečbou v rámci ambulantnej starostlivosti a hospitalizácia nebola nutná. O tom, že jej zdravotný stav bol dobre kompenzovaný svedčí aj to, že psychiater, u ktorého bola dlhodobo v liečbe pre adaptačné poruchy s dg. F43/2 (teda poznal jej psychický stav) ešte v júli 2013 dokumentuje, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky v oblasti psychiky. Posudková lekárka jednoznačne konštatovala, že vyhodnotením záverov tohto vyšetrenia (z júla 2013) bola síce prítomná depresia v rámci adaptačných porúch, avšak nebola takého závažného stupňa, aby podmieňovala jej uznanie za invalidnú, pričom navrhovateľky bez akéhokoľvek obmedzenia vykonávala svoju pracovnú činnosť. V októbri 2013 nastala zmena v hodnotení jej zdravotného stavu v oblasti psychiky v dôsledku novo dokumentovanej poruchy v zmysle epizódy ťažkej depresie bez psychotických príznakov - diagnóza F33.2. Vzhľadom na túto zmenu si vyžiadala u odporkyni príslušné tlačivá na účely invalidity. Avšak daný zdravotný stav pri posudzovaní jej invalidity z posudkového hľadiska nebol dostatočne objektivizovaný a pri tejto novo diagnostikovanej diagnóze sa javí skôr ako účelovo rentový, pričom aj psychologické vyšetrenie (október 2013) popisuje, že u nej došlo k zhoršeniu depresie skôr v súvislosti so somatickými onemocneniami, nie zhoršením „primo“ psychických funkcií. V dôsledku neúplnosti záverov psychiatrického vyšetrenia si posudkový lekár ústredia vyžiadal kontrolné psychiatrické a psychologické vyšetrenia za účelom spresnenia závažnosti jej onemocnenia v oblasti psychiky ako aj spresnenie diagnózy (v minulosti adaptačné poruchy, v súčasnosti dokumentovaná depresívna porucha ťažkého stupňa), ktoré bolo realizované v máji 2014 (až predmetné lekárske vyšetrenie z 26.05.2014 objektivizovalo zdravotné postihnutie navrhovateľky na úroveň invalidity). V zmysle týchto vyšetrení posudkový lekár konštatoval, že aktuálne, t.j. v máji 2014, ide o príznaky ťažkého stupňa depresie, pričom intenzita príznakov onemocnenia kolíše od mierneho stupňa až po terajší aktuálny ťažký stupeň. V októbri 2013 aj keď bola prvýkrát dokumentovaná u navrhovateľky depresia stredne ťažkého až ťažkého stupňa, t.j. došlo k zmene diagnózy, nie je možné z posudkového hľadiska jej zdravotný stav hodnotiť ako dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, teda ktorý trvá viac ako rok, nakoľko diagnóza F33.2, ktorá podmienila v konečnom dôsledku uznanie navrhovateľky za invalidnú, bola uvedená len od októbra 2013. Súd len dopĺňa, že uvedený zdravotný stav navrhovateľky (k októbru 2013) nespĺňal charakteristiku dlhodobo nepriaznivého v zmysle § 71 ods. 2 ZoSP. Pri určení dátumu invalidity sa posudkový lekár hlavne riadil závermi odborných vyšetrení, ktoré dokumentujú dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s daným onemocnením (t.j. depresia stredne ťažkého až ťažkého stupňa, diagnóza F33 popisovaná od októbra 2013), ďalej prítomnosť jednotlivých porúch v oblasti psychiky, spôsobom liečby - ambulantná, prípadne hospitalizačná, ako aj ďalšími závažnými skutočnosťami, ktoré ovplyvňujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom nato, že u navrhovateľky nebolo z posudkového hľadiska možné jednoznačne potvrdiť, že v októbri 2013 sa jednalo o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s depresiou, posudkový lekár sa plne stotožnil s dátumom invalidity od 03.02.2014, nakoľko v tomto období už priebeh onemocnenia možno považovať za chronický, bol sústavne liečený a navyše aj ďalšie dodatočné odborné psychiatrické a psychologické vyšetrenia (máj 2014) potvrdili, že ide o depresiu, aktuálne ťažkého stupňa a nie o adaptačné poruchy, na ktoré sa liečila v minulosti, pričom akceptoval navrhovateľkou požadovaný dátum priznania nároku na invalidný dôchodok (ako vyplýva zo Žiadosti o dôchodok, druh dôchodku invalidný), kde je ňou uvedený deň 03.02.2014. - Ohľadne lekárskych správ predložených navrhovateľkou na ostatnom pojednávaní súd konštatuje, že ide o lekárske správy z rokov 2004, 2005, 2012 a 2013, pričom tieto už boli predmetom posudkovej činnosti a z týchto aj posudkoví lekári vychádzali pri vypracovaní posudkov uvedených vyššie (zo dňa 03.02.2014, 28.04.2014, 10.06.2014 a 10.11.2014), v ktorých vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky na základe v nich uvedených odborných lekárskych vyšetrení. Táto predložila rovnako aj lekárske správy z 10.01.205 (dg. 43), 11.02.2005 (dg. 43) vypracované psychiatrom MUDr. S. Q., pričom ide o kontrolné lekárske správy s vtedy ustálenou diagnózou vyplývajúcou aj z lekárskej správy spred tohto dňa (z 13.12.2004 (dg. 43) - MUDr. Q.) ako aj z lekárskej správy za týmto dňom (06.06.2012 (dg. 43.2) - MUDr. V. V.). Predložila aj lekársku správu vypracovanú MUDr. V. V. z 27.06.2012 (dg. 32.2), ktorá rovnako už bola predmetom posúdenia ako aj ďalšie lekárske správy ním vypracované z 07.08.2013 (dg. 32.2), 19.03.2013 (dg. 32.2), z 21.05.2013 (dg. 32.2), 12.09.2012 (dg. 32.2), 15.01.2013 (dg. 32.2), pričom predložila aj lekárske správy vypracované Y.. V., ktoré takisto už boli predmetom posúdenia z 24.07.2013 (dg. 32.2) a 14.11.2012 (dg. 32.2). Súd má zato, že ňou predložené lekárske správy nemohli spochybniť správnosť, aj vzhľadom na ustálenú a rovnako uvádzané diagnózy, posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky a preto neboli zo strany súdu predložené príslušnému posudkovému lekárovi na opätovné posúdenie. Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že jej zdravotný stav spĺňal podmienku hodnotenia dlhodobo nepriaznivého (§71 ods. 2 ZoSP) a tým aj možnosť jej posudzovania ako invalidnej podľa § 71 ods. 1 ZoSP pred dátumom 03.02.2014. Z podaných posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia nesporne a jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré neodôvodňujú uznanie navrhovateľky za invalidnú v zmysle citovaných právnych predpisov dňom 03.02.2014 z dôvodov vyššie uvedených. - Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014 ako vecne správne potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a nemá preto právo na náhradu trov konania, odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.