Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/47/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200829 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200829.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľky C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX/XXX, Y., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : I./ Konanie vo veci z a s t a v u j e. II./ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 14.07.2014 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.06.2014, ktorým odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zo dňa 19.03.2014. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, pretože ku dňu 12.06.2008 získala 3878 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 10 rokov a 228 dní, pričom v zmysle ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek (62 rokov). V opravnom prostriedku navrhovateľka namietala tvrdenie odporkyne o nesplnení podmienok nároku na starobný dôchodok, pričom uviedla, že vychovala päť detí. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľka v žiadosti o priznanie starobného dôchodku uviedla, že vychovala tri deti a vek 54 rokov dovŕšila dňa XX.XX.XXXX v súlade s ustanovením § 65 ods. 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení, dôchodkový vek dosiahla po pripočítaní dvoch rokov a troch mesiacov k veku 54 rokov dňa 12.06.2008. Ku dňu 12.06.2008 navrhovateľka získala 3878 dní obdobia dôchodkového poistenia, z čoho vyplýva, že nespĺňa podmienku potrebného počtu obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľky, že vychovala päť detí, bola odporkyňou vyzvaná na predloženie príslušných dôkazov na podporu jej tvrdení. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 11.12.2015 uviedla, že na základe dodatočného zisťovania bolo preukázané, že navrhovateľka splnila podmienku vychovania piatich detí, preto odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2015, ktorým bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 05.10.2015 v časti výrok a odôvodnenie, čím bolo opravnému prostriedku navrhovateľky vyhovené v celom rozsahu. V novom rozhodnutí odporkyňa uviedla, že navrhovateľka vychovala päť detí a 53 rokov veku dosiahla dňa XX.XX.XXXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 zákona o sociálnom poistení dosiahla pripočítaním 18 kalendárnych mesiacov k veku 53 rokov dňa 12.09.2006. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Vzhľadom nato, že novým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2015, bolo návrhu navrhovateľky celkom vyhovené, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. použitého v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.