Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200951 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200951.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobkyne J.. N.. H. S., L.., so sídlom V. XX, W., správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti DO-MA-JA, s.r.o., so sídlom Stierova 7, Košice, IČO: 36 587 516, zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol. so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/317440/2014/14008 zo dňa 10.07.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou zo dňa 07.08.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1100303/1/317440/2014/14008 zo dňa 10.07.2014 a vrátenia veci mu na ďalšie konanie. Zároveň žalobkyňa s poukazom na ustanovenie § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorého zákonnosť je predmetom preskúmania v tomto konaní. 2. Rozhodnutím Daňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého stupňa č. 9800304/5/1846673/2014 zo dňa 13.05.2014 bola žalobkyni podľa § 155 ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 60 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a/ tretieho bodu zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov - nepodanie daňového priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 v lehote do 25.11.2013 určenej správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov č. 9800304/5/4888363/2013 zo dňa 30.10.2013. Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Košice číslo účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol 6501987353. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 3. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobkyňa navrhla zrušiť rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800304/5/1846673/2014 zo dňa 13.05.2014. Odvolacie námietky žalobkyne proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice o uložení pokuty korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800304/5/1846673/2014 zo dňa 13.05.2014, ktorým správca dane uložil pokutu podľa § 155 ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a/ bodu 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za nepodanie daňového priznania k dani pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 v lehote do 25.11.2013 určenej správcom dane vo výzve v sume 60 eur, daňovému subjektu J.. N.. H. S., L.., V. XX, XXX XX W., správca v konkurznom konaní úpadcu DO-MA-JA, s.r.o., Stierova 7, Košice, IČO: 36 587 516, DIČ: 20 21 923 926, potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že po preskúmaní v odvolaní uvádzaných skutočností a predloženého spisového materiálu zistil tento skutkový stav: Lehotu na podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty upravuje ustanovenie § 78 ods. 1, podľa ktorého je platiteľ dane povinný do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia podať daňové priznanie a v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. Daňový subjekt DO-MA-JA, s.r.o. bol v zmysle § 78 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov“) povinný podať do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia daňové priznanie. Daňový subjekt DO-MA-JA, s.r.o. daňové priznanie za zdaňovacie obdobie september 2013 nepodal. Žalovaný uviedol, že správca dane vyzval daňový subjekt výzvou č. 9800304/5/4888363/2013 zo dňa 30.10.2013 na podanie daňového priznania. Poukázal na to, že správca dane určil vo výzve daňovému subjektu lehotu 15 dní odo dňa doručenia výzvy na podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013, t.j. do 25.11.2013, pričom daňový subjekt v lehote určenej správcom dane vo výzve daňové priznanie nepodal. Za nepodanie daňového priznania v ustanovenej lehote uložil správca dane daňovému subjektu pokutu podľa § 155 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku vo výške 60 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a/ bodu 3 Daňového poriadku tak, ako mu to stanovuje Daňový poriadok. Žalovaný ďalej konštatoval, že ustanovenia § 154 a § 155 Daňového poriadku upravujú konkrétne porušenia povinností daňového subjektu (správne delikty) a tiež spôsob a výšku pokuty, ktorú správca dane ukladá za správny delikt, ktorého sa daňový subjekt dopustil. Uviedol, že správnym deliktom v zmysle ustanovenia § 154 ods. 1 písm. a/ bodu 3 Daňového poriadku je konanie daňového subjektu, ktorý nepodal daňové priznanie v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že jediným a rozhodujúcim kritériom pre uloženie sankcie podľa § 155 Daňového poriadku za správny delikt podľa § 154 Daňového poriadku v zákonom stanovenej minimálnej výške je skutočnosť, že nebol dodržaný zákonom stanovený termín na predloženie daňového priznania (§ 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) a ani lehota určená správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 2 Daňového poriadku. Konštatoval, že správca dane nebol povinný skúmať dôvody daňového subjektu, pre ktoré nepodal daňové priznanie, pretože podľa § 15 ods. 1 Daňového poriadku je daňové priznanie povinný podať každý, komu vznikla povinnosť podať daňové priznanie podľa osobitných predpisov alebo ten, koho na to správca dane vyzve. K námietke odvolávajúceho sa správcu v konkurznom konaní, že považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu dane o uložení pokuty jemu, t.j. správcovi v konkurznom konaní úpadcu - daňového subjektu DO-MA-JA, s.r.o., ktorý porušil povinnosť uloženú mu zákonom a následne výzvou správcu dane, žalovaný uviedol, že je vecne a právne nesprávna a je neopodstatnená. Ďalej žalovaný poukázal na to, že na majetok úpadcu DO-MA-JA, s.r.o., Stierova 7, 040 11 Košice, IČO: 36 587 516, bol uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/33/2013 zo dňa 11.03.2014 vyhlásený konkurz a bol ustanovený správca podstaty J.. N.. H. S., L.., so sídlom kancelárie V. XX, XXX XX W.. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej citoval ustanovenie § 158 ods. 5, § 159 Daňového poriadku, § 47 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že správca v konkurznom konaní koná za daňový subjekt a vzťahujú sa na neho ustanovenia Daňového poriadku a zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Konštatoval, že preto správca dane uložil daňovému subjektu, zastúpenému správcom v konkurznom konaní J.. N.. H. S., L.., pokutu vo výške 60 eur, z dôvodu nepodania daňového priznania v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 2 Daňového poriadku za zdaňovacie obdobie september 2013, v súlade s ustanoveniami daňových predpisov a prihliadol (podľa § 155 ods. 3 Daňového poriadku) na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. Uviedol, že dôvody daňového subjektu uvedené v odvolaní nepreukazujú nesprávnosť alebo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že daňový subjekt môže v zmysle § 157 Daňového poriadku požiadať správcu dane o úľavu zo sankcie alebo odpustenie sankcie za podmienok stanovených v zákone. II. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1100303/1/317440/2014/14008 zo dňa 10.07.2014 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. S poukazom na ustanovenie § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalobkyňa požiadala súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorého zákonnosť je predmetom preskúmania v tomto konaní. Uviedla, že dňa 17.07.2014 jej bolo doručené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100303/1/317440/2014/14008 zo dňa 10.07.2014, ktorého výrok aj citovala, poukazujúc na priebeh konania pred Daňovým úradom Košice, ako aj na jeho rozhodnutie. Žalobkyňa mala za to, že vyššie uvedeným rozhodnutím č. 1100303/1/317440/2014/14008 zo dňa 10.07.2014 a postupom žalovaného bola ukrátená na svojich právach. V tejto súvislosti uviedla, že podľa ustanovenia § 154 ods. 1 písm. a/ bod 3 Daňového poriadku sa správneho deliktu dopustí ten, kto nepodá daňové priznanie v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 2. Poukázala na to, že zároveň ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia upravuje, že zodpovednosti za porušenie povinností, ktoré sú správnym deliktom podľa ods. 1, sa fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie na podnikanie, zbaví, ak preukáže, že zo závažných zdravotných dôvodov alebo v dôsledku iných okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohla ovplyvniť svojim konaním, nemohla splniť povinností, ktorých porušenie je správnym deliktom podľa ods. 1. Konštatovala, že zbavením sa zodpovednosti za porušenie povinností nie je dotknutá povinnosť daňového subjektu túto povinnosť dodatočne splniť po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa daňový subjekt zbavil tejto zodpovednosti. Vzhľadom na vyššie uvedené považovala žalobkyňa za zrejmé, že správneho deliktu sa dopúšťa daňový subjekt, ktorý za to v súlade s ustanovením § 155 nesie i právne následky - uloženie pokuty. Konštatovala, že správnym deliktom je protiprávne konanie, ktoré spočíva v porušení alebo nesplnení právnej povinnosti, ktorá vyplýva z normy správneho práva, resp. rozhodnutia vydaného na základe takejto normy. Deliktuálnu zodpovednosť v správnom konaní, pod ktoré spadá i daňové konanie, majú tak fyzické, ako i právnické osoby. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že daňovým subjektom, teda tým subjektom, ktorý porušil povinnosť uloženú mu zákonom a následne výzvou správcu dane je obchodná spoločnosť DO-MA-JA, s.r.o., so sídlom Stierova 7, 040 11 Košice, IČO: 36 587 516, DIČ: 20 21 923 926, a že jej nie je známe, na základe ustanovenia ktorého právneho predpisu jej bola uložená pokuta, keďže žalobkyňa nie je daňový subjekt, ktorý si nesplnil daňovú povinnosť, ale je správcom v konkurznom konaní. Konštatovala, že vyššie uvedené dostatočným spôsobom neodôvodnil ani žalovaný ako odvolací orgán vo svojom odôvodnení, práve naopak, žalovaný uvádza, že „...správca dane uložil daňovému subjektu, zastúpenému správcom v konkurznom konaní J.. N.. H. S., L.., pokutu vo výške 60 eur, z dôvodu nepodania daňového priznania v lehote určenej správcom dane...“, pričom vyššie uvedený záver žalovaného sa nezakladá na pravde, nakoľko správca dane neuložil pokutu vo výške 60 eur daňovému subjektu, ale žalobkyni ako správcovi v konkurznom konaní. Z vyššie uvedených dôvodov považovala žalobkyňa napadnuté rozhodnutie žalovaného o vyrubení pokuty jej osobe, t.j. správkyni konkurznej podstaty daňového subjektu za vecne, ako i právne nesprávne. Uviedla, že daňový subjekt, t.j. obchodná spoločnosť DO-MA-JA, s.r.o. v konkurze nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami na úhradu pokuty. V závere podanej žaloby citovala ustanovenie § 250b ods. 2, § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a uviedla, že v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami si žalobca dovoľuje požiadať súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorého zákonnosť je predmetom preskúmania v tomto konaní, keďže toto rozhodnutie žalovaného mu nebolo riadne a v súlade so zákonom doručené, pričom výkon tohto nezákonného rozhodnutia, by aj vzhľadom na výšku žalovaným neoprávnene vyrubeného nedoplatku, žalobcovi ohrozil a znemožnil ďalší výkon jeho činnosti, plnenie si záväzkov a fungovanie. III. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 05.02.2015 navrhol žalobu zamietnuť. Dôvody uvedené v predmetnom písomnom vyjadrení žalovaného korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. IV. Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V súlade s ustanovením § 250c ods. 1, veta tretia O.s.p. súd upovedomil žalobkyňu prostredníctvom jej právneho zástupcu, že jej žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/317440/2014/14008 zo dňa 10.07.2014, sa nevyhovuje. Podľa § 158 ods. 1 zákona o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“), daňový nedoplatok sa na účely konkurzu a reštrukturalizácie považuje za pohľadávku. Podľa § 158 ods. 3 Daňového poriadku, ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia konkurzu alebo v deň začatia reštrukturalizačného konania, alebo po vyhlásení konkurzu alebo po začatí reštrukturalizačného konania, považuje sa za pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu alebo po začatí reštrukturalizačného konania. Podľa § 158 ods. 5 Daňového poriadku, po vyhlásení konkurzu alebo po povolení reštrukturalizácie správca dane postupuje podľa osobitného predpisu.48) Podľa § 159 Daňového poriadku, v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu pri správe daní za daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní. V čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitných predpisov,1) ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania, daňové doklady a iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv a povinností daňového subjektu alebo iných osôb podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov,1) vyhotovené správcom v konkurznom konaní namiesto daňového subjektu sa považujú za doklady vyhotovené daňovým subjektom. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej situácie na finančnom trhu8a), daňové konanie, colné konanie, konanie o výživnom pre maloleté deti, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto konaniach však lehota pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej schôdze veriteľov. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., započítanie iných pohľadávok nie je vylúčené. Podľa § 87 ods. 2 písm. i/ a k/ zákona č. 7/2005 Z. z., pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku. Z rozhodnutia Daňového úradu Košice, ktorým bola uložená žalobkyni pokuta vo výške 60 eur vyplýva, že uvedené rozhodnutie bolo Daňovým úradom Košice vydané dňa 13.05.2014, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 16.05.2014. Keďže z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/33/2013 je preukázané, že na majetok dlžníka DO-MA-JA, s.r.o., Stierova 7, 040 11 Košice, IČO: 36 587 516, bol vyhlásený konkurz dňa 11.03.2013, z uvedeného vyplýva, že pokuta správcom dane bola uložená žalobkyni po vyhlásení konkurzu. Zo znenia ustanovenia § 159 Daňového poriadku vyplýva, že v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu za daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní. Správca v konkurznom konaní preberá v tomto období práva a povinnosti daňového subjektu upravené v Daňovom poriadku a osobitných predpisov (zákon č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). V danom prípade sa súd stotožnil so skutkovými zisteniami a právnym záverom správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, z ktorého vyplýva, že od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu za daňový subjekt podľa § 159 Daňového poriadku koná správca v konkurznom konaní, ktorý v tomto konaní preberá nie len práva, ale aj povinnosti daňového subjektu upravené v Daňovom poriadku a osobitných predpisoch. Preto podľa názoru súdu v súlade s citovaným ustanovením Daňového poriadku správca dane správne uložil pokutu žalobkyni, ktorá za daňový subjekt nielen koná v konkurznom konaní, ale aj preberá povinnosti daňového subjektu, a to v čase od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu. Zároveň je potrebné uviesť, že na vznik povinností správcu dane uložiť pokutu v zmysle § 155 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku nemá vplyv skutočnosť, či pokuta má charakter pohľadávky vylúčenej z uspokojenia podľa § 100 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.. Vyhlásenie konkurzu nemá vplyv na prebiehajúce daňové konania, upravené v § 47 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje za irelevantnú žalobnú námietku, že daňovým subjektom, ktorý porušil povinnosť uloženú mu zákonom, je obchodná spoločnosť DO-MA-JA, s.r.o. a ako taká je aj subjektom zodpovedným znášať právne následky a nie žalobkyňa. Pretože rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa sú v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Žalobkyňa v konaní nebola úspešná, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.