Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/98/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201089 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201089.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: Krajská prokuratúra Košice, Košice, Mojmírova 5, proti odporkyni: Obec Čižatice, Čižatice 65, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : U k l a d á Obci Čižatice povinnosť konať a rozhodnúť vo veci podania Mgr. V. A. zo dňa 29.09.2013, doručeného Obci Čižatice dňa 02.10.2013, ktorým sa domáha ochrany pred zásahmi susedov do pokojného susedského spolunažívania vylievaním odpadových vôd na jej pozemok, osočovaním a vyrezávaním jej stromčekov v lehote do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 09.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014, podaným podľa § 35 ods.1 písm.c) O.s.p. a § 250t a nasl. O.s.p. navrhovateľka žiadala, aby súd uložil Obci Čižatice povinnosť konať a rozhodnúť vo veci podania Obci Čižatice povinnosť konať a rozhodnúť vo veci podania V.. V. A. zo dňa 29.09.2013, doručeného Obci Čižatice dňa 02.10.2013, ktorým sa domáha ochrany pred zásahmi susedov do pokojného susedského spolunažívania vylievaním odpadových vôd na jej pozemok, osočovaním a vyrezávaním jej stromčekov v lehote do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. V návrhu uviedla, že navrhovateľka na základe opakovaného podnetu V. zo dňa 01.03.2014 preskúmala postup odporkyne v konaní o podaní menovanej adresovanom Obci Čižatice zo dňa 29.09.2013, ktorým sa domáhala ochrany pred zásahmi susedov do pokojného susedského spolunažívania vylievaním odpadových vôd na jej pozemok, osočovaním a vyrezávaním jej stromčekov. Z citovaného podania označeného ako „oznámenie“ je zrejmé, že zásahy susedov považuje oznamovateľka za narušenie pokojného užívania jej nehnuteľnosti, uvádza konkrétne akými konaniami, kým a kedy k nim malo dôjsť a žiada obec o ochranu svojich práv. S poukazom na § 27 ods.2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a § 5 Občianskeho zákonníka konštatovala, že konanie o vydanie predbežného opatrenia podľa citovaného zákonného ustanovenia je riadnym správnym konaním a správny orgán musí postupovať v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Preto bolo povinnosťou odporkyne zaevidovať predmetné podanie V. v podateľni obce, nakoľko ním začalo správne konanie v zmysle § 18 ods.2 prvá veta správneho poriadku a následne vykonať úkony smerujúce k zisteniu, či konaním opísaným podávateľkou zo strany susedov došlo k zmene dovtedajšieho pokojného užívania nehnuteľnosti - záhrady, teda k zrejmému zásahu do dovtedy trvajúceho pokojného stavu a na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci rozhodnúť. Prokurátor vyhodnotil postup odporkyne ako nečinnosť v konaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods.1 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov podal odporkyni upozornenie prokurátora sp. zn. Kd 91/14/8800-9 zo dňa 13.05.2014 na nedodržanie ustanovení § 5 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.1, 2, 4, § 32 ods.1 a § 49 ods.2 správneho priadku a v zmysle § 28 ods.1 zákona o prokuratúre v upozornení odporkyni navrhol vykonať predmetné konanie a rozhodnúť v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a prijať také opatrenia, aby v budúcnosti k podobným prípadom porušovania zákona nedochádzalo. Upozornenie bolo odporkyni doručené dňa 21.05.2014. Citujúc ustanovenie § 29 ods.2 zákona o prokuratúre konštatovala, že odporkyňa v zákonom stanovenej lehote 30 dní prokurátora neinformovala o vybavení upozornenia prokurátora a spôsob vybavenia neoznámila ani po písomnej výzve prokurátora zo dňa 03.07.2014. Dňa 05.09.2014 po predchádzajúcom telefonickom rozhovore sa na Krajskú prokuratúru v Košiciach dostavil starosta obce Čižatice, z vyjadrenia ktorého vyplynulo, že prokurátorom navrhovaný postup neakceptuje a uvedeným spôsobom nekoná a ani nemieni takéto konanie uskutočniť, nakoľko sa domnieva, že vybavenie podania je v kompetencii komisie pre verejný poriadok Obecného zastupiteľstva v Čižaticiach, ktorej bolo na vybavenie postúpené a ktorá sa doposiaľ vecou nezaoberala. Vychádzajúc z uvedeného je odporkyňa v konaní nečinná aj po upozornení prokurátora, čo odôvodňuje podanie predmetného návrhu. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2014 odporkyňa uviedla, že oznámením zo dňa 29.03.2013 V.. V. A. (ďalej iba oznamovateľka) odporkyňu informovala o tom, že 1. jej uhynula sliepka 2. pani K. W. na jej pozemok vylieva odpad 3. nestrpí primitívne krčmové osočovania manžela K. W. 4. susedmi W. malo dôjsť k vyrezaniu jej stromčekov a 5. garáž K. W. a jej manžela zasahuje do jej pozemku. K bodu 1. uviedla, že oznamovateľka bola vyzvaná na predloženie pitevnej správy uhynutej sliepky, avšak bezvýsledne. K bodu 2. uviedla, že K. W. poprela, žeby na pozemok oznamovateľky vylievala odpad, čo nebolo zistené ani pri ohliadke. K bodu 3. uviedla, že manželia W., ako aj ich dcéra popreli, žeby došlo k osočovaniu oznamovateľky j. W.. K bodu 4. uviedla, že manželia W. popreli akékoľvek vyrezanie stromčekov oznamovateľky a toto nebolo zistené ani pri ohliadke. Odporkyňa zároveň uviedla, že dňa 12.11.2013 bol oznamovateľke odoslaný list, v ktorom jej bolo oznámené, že je oznámenie zo dňa 29.03.2013 v časti týkajúcej sa bodov 1. - 4. bolo dňa 02.10.2013 odstúpené Komisii pre verejný poriadok. Oznamovateľka bola pozvaná na obecné zastupiteľstvo, konané dňa 28.11.2013, jedným z bodov programu ktorého bolo aj zaoberať sa predmetným jej podaním. Menovaná sa na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva nezúčastnila. K bodu 5. uviedla. že dňa 09.01.2014 bol v tejto súvislosti vykonaný stavebný dohľad, na základe ktorého boli vlastníci predmetnej stavby - garáže vyzvaní na predloženie dokladov o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Dňa 25.04.2014 bolo vydané dodatočné povolenie stavby garáže, umiestnenej na parc. č. 61/23 kat. úz. H., v ktorom bolo stavebníkom stavebným úradom nariadené odstrániť časť strechy garáže, ktorá presahuje nad susedný pozemok oznamovateľky a preložiť zvod dažďovej vody zo severnej strany garáže na svoj pozemok so zabezpečením odvodu dažďovej vody tak, aby títo neovplyvňovala susedný pozemok. Uvedené bolo zrealizované, ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 24.09.2014, kedy bol vykonaný stavebný dozor. S poukazom na uvedené odporkyňa konštatovala, že nie je pravdou, žeby sa obec predmetným podaním oznamovateľky nezaoberala. Vychádzajúc z ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka i judikatúry, v zmysle ktorých obciam neprináleží rozhodovať podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak vznikne sporná otázka, či došlo alebo nedošlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, a že zrejmý zásah musí byť taký, že je jasné a nepochybné, že došlo k zásahu do pokojného stavu uviedla, že v danom prípade nebolo zrejmé, že zo strany susedov oznamovateľky, ako boli vyššie menovaní, došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu s tým, že pokiaľ ide o body 1. - 4. - išlo o tvrdenie proti tvrdeniu a pokiaľ ide o bod 5. podania, z tohto nebolo zrejmé, akým spôsobom by garáž mala zasahovať do jej pozemku. I napriek uvedenému odporkyňa nebola nečinná, situáciu riešila. Ani v prípade garáže nebola oprávnená vydať rozhodnutie, ktorým by niekomu uložila určitú povinnosť, pretože podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3Sžo/19/2010 rozhodnutia, ktorými sa niekomu ukladá nejaká povinnosť už nemožno považovať za rozhodovanie o obnovení pokojného stavu, ale jedná sa o rozhodovanie o subjektívnych právach a povinnostiach, pretože inak by došlo k zásahu do právomoci súdu, ktorý je oprávnený vydávať rozhodnutia na plnenie podľa § 80 písm.b) Občianskeho zákonníka. Preto obec nemohla vydať predbežné opatrenie podľa citovaného zákonného ustanovenia. Navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Obec procesne postupuje len podľa správneho poriadku (zákona č. 71/1967 Zb.). Skutkovým základom pre rozhodnutie obecného úradu je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom. Obecný úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Práva a právnych otázok sa nedotýka a ani sa nesmie dotýkať. Prekročil by tým oprávnenie vyplývajúce z § 5. Ak úrad dôjde k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu (neskúma sa právo, právny stav, právne vzťahy, pretože ide len o faktický stav nadväzujúci na to, že platný právny poriadok už pozná držbu a v spojitosti s tým aj jej ochranu) vydá rozhodnutie, ktoré musí mať náležitosti podľa § 46 a nasl. SP. Rovnako procesne postupuje aj v prípade, ak na základe dokazovania dospeje k záveru, že návrh na začatie konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka nie je dôvodný. Ide totiž o riadne správne konanie, ktoré bolo začaté na návrh účastníka (§ 18 zákona č. 71/1967 Zb.), o ktorom je nevyhnutné rozhodnúť. Podľa § 250t ods.1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa ods.2 citovaného zákona ustanovenia prokurátor môže podať návrh podľa ods.1 ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Podľa ods.4 citovaného zákona ustanovenia súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Vychádzajúc z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd konštatuje, že odporca, tak, ako to uvádza v jeho písomnom vyjadrení, sa síce predmetným podaním oznamovateľky zo dňa 29.03.2013, ktoré je potrebné považovať za návrh na začatie konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka zaoberal, avšak konanie doposiaľ legitímnym spôsobom nezavŕšil. Pokiaľ by tvrdenia oznamovateľky v uvedenom návrhu na základe vykonaného dokazovania nepovažoval za odôvodnené, bolo jeho povinnosťou v zmysle § 49 ods.1, 2 správneho poriadku vo veci vydať rozhodnutie a toto náležitým spôsobom odôvodniť. Z administratívneho spisu odporkyne súd zároveň zistil, že navrhovateľ podal odporkyni podľa § 28 ods.1 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov upozornenie prokurátora sp. zn. Kd 91/14/8800-9 zo dňa 13.05.2014 na nedodržanie ustanovení § 5 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.1, 2, 4, §32 ods.1 a § 49 ods.2 správneho priadku a v zmysle § 28 ods.1 zákona o prokuratúre v upozornení odporkyni navrhol vykonať predmetné konanie a rozhodnúť v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a prijať také opatrenia, aby v budúcnosti k podobným prípadom porušovania zákona nedochádzalo. Upozornenie bolo odporkyni doručené dňa 21.05.2014, pričom odporkyňa v zákonom stanovenej lehote 30 dní prokurátora neinformovala o vybavení upozornenia prokurátora a spôsob vybavenia neoznámila ani po písomnej výzve prokurátora zo dňa 03.07.2014. Dňa 05.09.2014 starosta obce Čižatice uviedol, že prokurátorom navrhovaný postup neakceptuje a uvedeným spôsobom nekoná a ani nemieni takéto konanie uskutočniť, nakoľko sa domnieva, že vybavenie podania je v kompetencii komisie pre verejný poriadok Obecného zastupiteľstva v Čižaticiach. Z uvedeného je potrebné vyvodiť záver o nečinnosti odporkyne v predmetnej veci. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011) považoval za potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 250t ods.4 O.s.p., v zmysle ktorého súd úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§250t ods.7 O.s.p.).