Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201200 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201200.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX R.Š. U. XXX, právne zast.: JUDr. Ján Lemeš, advokát, so sídlom Žižkova 19, 040 01 Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10.07.2014. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 06.05.2014. Svoje rozhodnutie oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 06.05.2014, v zmysle ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka sa včas podaným odvolaním zo dňa 17.07.2014 domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X, nakoľko nesúhlasí s názorom posudkového lekára. Poukázala pritom na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť, o čom predložila lekárske správy. Keďže podľa názoru navrhovateľky sa rozhodnutie odporkyne opiera o nesprávne právne posúdenie jej zdravotného stavu, navrhla súdu, aby zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 12.08.2014, ako aj posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 02.10.2014, a v dňoch 17.06.2015 a 11.01.2016 (doplňujúce posudky). Z obsahu uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole XV, v oddiele E, v položke č. 3, pod písmeno b/, zdôvodňuje 35 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 35 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 06.05.2014, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 10.07.2014, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2014 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Na pojednávaní súdu, ktoré sa konalo dňa 19.02.2016, právny zástupca navrhovateľky uviedol, že aj napriek obsahu doplňujúcich posudkov, ktoré boli podané vo veci v rámci súdneho preskúmavacieho konania, je naďalej toho názoru, že u navrhovateľky sú splnené všetky podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, a preto navrhol, aby súd zrušil preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.07.2014 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Poverený zástupca odporkyne poukázal na obsah preskúmavaného rozhodnutia, ako aj na obsah písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 23.10.2014 k podanému opravnému prostriedku. Zároveň uviedol, že aj doplňujúce posudky vo veci konštatovali mieru poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľky podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ v rozsahu 20% až 35 %, pričom posudkoví lekári konštatovali u navrhovateľky hornú hranicu tohto rozpätia uvedeného v prílohe zákona o sociálnom poistení. Preto dospel k záveru, že navrhovateľke sa nepodarilo v konaní spochybniť predchádzajúce závery posudkových lekárov o miere jej invalidity a navrhol potvrdiť preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom a rozhodnutie s ním súvisiace, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení - kapitola XV, oddiel E, položka č. 3, písm. b/, so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti v rozpätí od 20 do 35 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Navrhovateľka teda ani predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje zhoršenie v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 06.05.2014. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach v odbornom posudku zo dňa 11.01.2016 potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľky a svoje stanovisko náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Uviedol, že všetky ochorenia, doložené lekárskymi správami predloženými právnym zástupcom navrhovateľky dňa 26.10.2015 už boli v minulosti opakovane posúdené a z posudkového hľadiska neodôvodňujú navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú aj naďalej chronické, recidivujúce bolesti chrbtice s občasnými známkami koreňového dráždenia so zaradením do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b/, a preto stanovenie 35 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané. Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok preto vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.07.2014 potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.