Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/70/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201239 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201239.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: T.. T. W., C. T. XX, W., zastúpený: JUDr. Janka Krakovská, advokátka, Čajakova 1, Košice, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa: JUDr. Janke Krakovskej, advokátke so sídlom: Čajakova 1, Košice, odmenu za zastupovanie v sume 218,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ dňa 16.10.2014 podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.9.2014. Podaním zo dňa 20.4.2015 vzal opravný prostriedok späť. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd konanie zastaví, ak sa návrh na opravný prostriedok vzal späť (§ 250h ods.2 O.s.p.). Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, súd konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2, § 146 ods.2 prvá veta O.s.p., vzhľadom na to, že navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok si nárok uplatnil od 16.10.2013, prepočet dôchodku vykonal odporca v súlade s podaným opravným prostriedkom, teda navrhovateľ bol v konaní úspešný. Odporca po podaní opravného prostriedku vykonal šetrenie, teda súd pri posudzovaní náhrady trov konania, ktoré vznikli právnej zástupkyni v súvislosti so zastupovaním, vychádzal z ust. § 146 ods.2 prvá veta O.s.p., tak ako to uviedol vo svojom uznesení zo dňa 30.4.2015. NS SR v zrušovacom uznesení / str.3/ uviedol ust. § 142 ods.2 O.s.p., podľa tohto ustanovenia súd nerozhodoval. Uviedol ďalej, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, pre chýbajúcu právnu úvahu, je teda rozdiel, či ide o správnu úvahu alebo právnu úpravu, resp., právnu úvahu, ide zrejme o nesprávne opisovanie. Správna úvaha pri náhrade trov konania neprichádza do úvahy, pretože vyplýva priamo zo zákona, teda ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, potom pri náhrade trov konania platí zásada uvedená v ust. § 146 ods.2 O.s.p. Ak bol opravný prostriedok dôvodný, je na mieste, aby odporca znášal trovy konania, keďže inak by k zastaveniu konania nedošlo. Ak tomu tak nie je, potom je na odvolacom orgáne, aby rozhodnutie súdu zmenil. Odmena advokátky spočíva za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia zo dňa 10.2.2015, účasti na pojednávaní dňa 12.2.2015 a späťvzatí návrhu 20.4.2015, 3 x 64,53 € = 193,59 €, 3 x 8,39 € náhrady paušálu = 25,17 €, spolu: 218,76 €, s poukazom na § 11 ods.4 druhá veta, § 13a ods.1, písm.a), c), d), § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Košiciach.