Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sp/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201320 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201320.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa G. Z., bývajúceho v E., F. XX, proti odporcovi Mestskému úradu Rožňava, Šafárikova 29, zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom, so sídlom Rožňava, Šafárikova 8, za účasti L. M., bytom E., L. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 5109/2014/49983-MAJ, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 30.09.2014 č.j. 5109/2014/49983-MAJ. Odporcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 486,85 eur, ktorú je povinný zaplatiť navrhovateľ na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000 0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava, súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 5 a § 64 Občianskeho zákonníka zrušil rozhodnutie Mesta Rožňava zo 16.06.2014 č.j. 2374/2014/62226-MAJ, ktorým bol zamietnutý návrh L. M. na zabezpečenie predbežnej právnej ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka proti G. Z., týkajúcej sa narušovania dobrých susedských vzťahov - obťažovania suseda chovom včiel. Navrhovateľovi uložil povinnosť umiestniť svoje úle so včelami tak, aby sa nachádzali vo vzdialenosti najmenej 15 metrov od parcely registra „C“ č. XXXX/X v katastrálnom území E., a to do 40 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení odporca uviedol, že dňa 25.08.2014 sa pred správny orgán dostavil L. M. (v správnom konaní navrhovateľ), ktorý do zápisnice uviedol, že odporca (G. Z.) chová vo svojej záhrade asi 1,5 metra od jeho plota veľa včiel. Je ale alergický na včelu medonosnú do takej miery, že je ohrozený jeho život a žiada vec opäť prešetriť. K podaniu priložil lekársky nález U.. F. I., podľa ktorého bola u neho dňa 22.08.2014 potvrdená výrazná pozitivita testov na alergén včely medonosnej. Na základe tohto dôkazu správny orgán vydal dňa 10.09.2014 rozhodnutie o obnove konania č. 5109/2014/47300-MAJ podľa § 62 ods.1 písm.a) správneho poriadku, z dôvodu, že vyšiel najavo nový dôkaz, ktorý mohol mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohol sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníkov konania. Správny orgán nariadil ústne pojednávanie miestnu ohliadku na 23.09.2014. Dňa 12.09.2014 bol odporcovi doručený lekársky nález U.. K. Y., podľa ktorého manželka navrhovateľa je precitlivelá na uštipnutie včelou a pri poštípaní hmyzom sa u nej vyskytuje edém a dýchavica. Na ústnom pojednávaní nedošlo medzi navrhovateľom a odporcom k dohode, pritom navrhovateľ L. M. trval na svojom podaní a odporca G. Z. uviedol, že mu navrhovateľ zabral časť pozemku, nevie predať dom, lebo zabral meter pozemku a posunul oplotenie. S návrhom správneho orgánu, aby G. Z. do 30.04.2015 dal včely zo svojho dvora preč, súhlasil, ale po skončení pojednávania odmietol podpísať zápisnicu, preto uzavretie zmieru nebolo možné. Správny orgán poukázaním na ustanovenia § 3 ods.1, 5, § 127 Občianskeho zákonníka konštatoval, že hranice medzi dovoleným a nedovoleným správaním vlastníka treba v jednotlivom prípade určovať nielen so zreteľom na jeho konkrétne správanie v určitom a na určitom mieste, ale aj so zreteľom na všeobecné objektívne kritériá či pomery. Poskytnutie právnej ochrany podľa § 127 Občianskeho zákonníka zrejme neprichádza do úvahy vtedy, keď vlastník bežným spôsobom realizuje svoje vlastnícke právo, a pritom svojim správaním neprekračuje rámec obvyklého užívania nehnuteľnosti. Správny orgán pri hodnotení dôkazov dospel k záveru, že k obťažovaniu suseda (navrhovateľa) chovom včiel nad mieru primeranú pomerom nedochádza, ale vzhľadom na alergiu navrhovateľa a jeho manželky na uštipnutie včelou a v záujme zachovania dobrých susedských vzťahov uložil odporcovi povinnosť umiestniť úle tak, aby sa nachádzali čo najďalej od pozemku navrhovateľa. Napokon konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca rozsahom svojho chovu (11 úľov) v daných pomeroch (individuálna bytová výstavba v okresnom meste) prekračoval rámec obvyklého užívania svojej nehnuteľnosti, alebo vážne ohrozoval výkon vlastníckeho práva navrhovateľa. V zákonnej lehote podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorému správny orgán nevyhovel a vec postúpil na rozhodnutie súdu. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že ak sa majú včely premiestniť na iné miesto, musia sa premiestniť aspoň na 10 - 15 km. K tomu je potrebný dopravný prostriedok a určité financie, ktoré on nemá. Nedisponuje ani vhodným miestom. Miesto nachádzajúce sa na 15 metrov odtiaľ by bolo vhodné len pre budúce včelie roje, prípadne pre včelie úle. Včely sú podľa jeho názoru na dobrom mieste. Uviedol, že od začiatku nemá dobré vzťahy so susedom, pretože mu na jeho pozemok nanosil rôzne lístie a nespráva sa voči nemu slušne. Na výzvu súdu, aby odstránil vady svojho podania, navrhovateľ reagoval ďalším podaním, v ktorom uvádzal rôzne skutočnosti, ktoré sa však netýkali toho, čo bolo predmetom rozhodovania správneho orgánu. Súd preto vychádzal z obsahu prvého podania. Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľovi neuložil povinnosť premiestniť úle so včelami o 15 metrov, ale povinnosť premiestniť ich tak, aby sa nachádzali vo vzdialenosti najmenej 15 metrov od parcely navrhovateľa. Ponechal teda na zváženie navrhovateľovi, či úle premiestni v rámci hraníc pozemku, na ktorom sa nachádzajú, alebo na úplne iný pozemok. Poskytnutú 30-dňovú lehotu na premiestnenie úľov preto považuje za dostatočnú na to, aby včely boli premiestnené so zásadami správneho chovu včiel. Ku skutočnostiam, ktoré nesúvisia s prejednávanou vecou, sa odporca nevyjadril. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s administratívnym spisom, a zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ na pojednávanie na Krajskom súde v Košiciach 14.06.2016 sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Zástupca odporcu uviedol, že zo strany navrhovateľa nedochádza k obťažovaniu nad mieru primeranú pomerom, ale vzhľadom na to, že účastníci konania predložili doklady o tom, že sú alergickí na včelie uštipnutie, bolo vyhovené návrhu tak, aby navrhovateľ preložil včas svoje včelstvo o 15 metrov od oplotenia svojho suseda. Rozhodnutie považuje odporca za správne a navrhol, aby ho súd potvrdil. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Účastník konania L. M. uviedol, že rozhodnutie odporcu považuje za správne a súhlasí s tým, aby navrhovateľ premiestnil svoje včelstvá ďalej od jeho oplotenia, pretože má silnú alergiu na uštipnutie včelou, a má obavu o svoj život. Naviac, má ischemickú chorobu srdca a v prípade nebezpečenstva nemôže rýchlo utekať, alebo sa skryť pred lietajúcou včelou. K veci uvádza, že navrhovateľ na susednom pozemku má už vyše 30 rokov rozostavaný dom, v ktorom nebýva a pri rozostavanom dome chová včely. Do domu chodí iba občas kvôli chovu tohto včelstva. Z obsahu spisu vyplýva, že na Mestský úrad Košice napadla opakovaná sťažnosť, ktorú podal L. M. a jej obsahom bolo to, že jeho sused G. Z. v záhrade od jeho plotu asi 1,5 metra chová veľa včiel. Keďže je alergický na včelu medonosnú do takej miery, že je ohrozený jeho život, žiada opätovne vec prešetriť. Sťažovateľ dodatočne predložil lekársku správu z ambulancie klinickej imunológie a alergológie z 12.08.2014, z ktorej vyplýva, že vyšetrením je potvrdená výrazná pozitivita testov na alergén včely medonosnej. Na základe tohto dôkazu odporca vydal rozhodnutie z 10.09.2014 č. 5109/2014/47300-MAJ o obnove konania, ktorým povolil konanie vo veci ohľadne zabezpečenia predbežnej právnej ochrany týkajúcej sa narušovania dobrých susedských vzťahov - obťažovania suseda chovom včiel ukončenej právoplatným rozhodnutím Mesta Rožňava zo dňa 16.06.2014 č. 2374/2014/6226-MAJ. Po vykonanom ústnom pojednávaní odporca vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktoré je predmetom súdneho preskúmania. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie zo správneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Podľa § 127 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník veci nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu o predbežnom opatrení, ktorý uložil navrhovateľovi povinnosť umiestniť úle so včelami tak, aby sa nachádzali najmenej 15 metrov od parcely vo vlastníctve L. M.. Dôvodom tohto rozhodnutia bolo zachovanie dobrých susedských vzťahov, keďže sťažovateľ L. M. preukázal, že spolu s manželkou majú alergiu na uštipnutie včelou, ktorá je u nich životu ohrozujúca. Táto okolnosť viedla odporcu k rozhodnutiu, aby včely boli umiestnené čo najďalej od pozemku L. M.. Podľa názoru súdu uložená povinnosť pre navrhovateľ neznamená neoprávnený zásah do jeho vlastníckeho práva. Chov včelstva podľa stanoviska odporcu nie je nad rámec obvyklého užívania pozemku v danej lokalite, ale vzhľadom na oprávnený záujem sťažovateľa L. M. na ochranu jeho života a zdravia, ako aj zdravia jeho manželky, je rozhodnutie odporcu v súlade s ustanovením § 5 Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť súd dodáva, že rozhodnutie vydané podľa tohto ustanovenia má predbežný charakter, a účastníci konania sa môžu svojich práv domáhať na súde. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods.3 O.s.p. Odporca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal podľa výsledku sporu právo na náhradu trov konania v sume 486,85 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 143 eur, 2 x režijný paušál 17,16 eur, cestovné náklady z E. do Košíc a späť osobným motorovým vozidlom U.-V. ev.č. E.-XXXBN, náhrada za stratu času 57,20 eur a 20 % DPH. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. C. F., VS: XXXXXX. Odporca vzhľadom na to, že nebol úspešný v konaní, je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-- eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a výpisu z registra trestov (položka č. 10b Sadzobníka súdnych poplatkov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.