Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201327 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201327.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: P. T., O. XXX, Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2014. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2014 bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok, s poukazom na ust. § 70 ods.1, § 112 ods.2, 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ „ZoSP“). Invalidný dôchodok bol odňatý od 2.5.2014. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľka nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Podľa ust. § 71 ods. 1 cit. zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne A. zo dňa 26.2.2014 navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 3.11.2014. Navrhovateľka podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote opravný prostriedok. V dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že sa lieči od roku 2004 psychiatrom, jej zdravotný stav sa nezlepšuje, bolo jej zistené tehotenstvo, bol jej doporučený potrat. Inak má 4-ročnú dcéru, má aj finančné problémy, nemôže obstáť na trhu práce, žije u priateľa. Žiadala o posúdenie zdravotného stavu, aby mohla mať prostriedky na kúpu liekov. Odporca sa vyjadril k opravnému prostriedku dňa 12.10.2015 a z jeho obsahu vyplýva, že zotrval na odňatí invalidného dôchodku. Súd preskúmal opravný prostriedok navrhovateľky podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p. a dospel k záveru, že nebol dôvodný. Podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 3.11.2014 a 11.5.2016 vyplýva, že navrhovateľka v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí nezískala zákonnú hranicu pre splnenie podmienky podľa hmotnoprávneho ustanovenia, citovaného ust. §§ 71, ods.1, 72 zákona č.461/2003 Z.z., teda nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť /MPSVZČ/ o viac ako 40 %. Navrhovateľka v intenciách uznesenia NS SR č. 9So/249/2005 zo dňa 16.12.2015 nemohla byť vypočutá, žije dlhodobo v zahraničí a so súdom komunikovala telefonicky dňa 10.6.2016, o čom svedčí úradný záznam (č.l.53). NS SR rozhodol o oneskorenom podaní odvolania navrhovateľky. K námietkam navrhovateľky, pokiaľ ide o posúdenie zdravotného stavu, sa vyjadril posudkový lekár SP ústredie v lekárskej správe zo dňa 11.5.2016. Doložené lekárske správy zo dňa 22.9.2014 a 18.8.2015 nemohli byť podkladom na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, nakoľko obsahovali len predpis liekov a nedokumentovali funkčný zdravotný stav navrhovateľky. V rozhodujúcom zdravotnom postihnutí kap. V, pol.4a) podľa prílohy č.4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o soc. poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľka v zákonnom rozpätí prisúdenej MPSVZČ od 15-20 %, nedosiahla hranicu 41 %, čo je podmienkou pre priznanie invalidity podľa ust. § 71 ods.2 ZoSP. Súd sa stotožňuje s právnym záverom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, preto uvedenú právnu argumentáciu nepovažuje za opodstatnenú ju opakovať. Podľa ust. § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zníženie invalidity podľa aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky preto bolo v súlade s ust. § 112 ods.2, 6 ZoSP. Podľa ust. § 112 ods.2 ZoSP, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa ust. § 112 ods.6 ZoSP, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka vyplatila. Vzhľadom na doterajšie výsledky šetrení v otázke aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré dokumentujú vyššie uvedené lekárske správy posudkových lekárov Sociálnej poisťovne ústredie, nie je možné dospieť k záveru, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré by umožnili dávku priznať. Rozhodnutie odporcu preto súd považoval za zákonné. Navrhovateľka na pojednávaní nepredložila ďalšie lekárske správy, ktoré by odôvodňovali zmenu na zvýšenie MPSVZČ v percentách. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Účastníkom konania nevznikli žiadne trovy, preto im súd právo na ich náhradu nepriznal, s poukazom na ust. § 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.