Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/81/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201463 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201463.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: X.. W. W., K. X, J., zastúpený: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Floriánska 16, Košice, proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.10.2014, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.5.2015 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. Právnemu zástupcovi navrhovateľa sa n e p r i z n á v a právo na odmenu. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.10.2014 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok v sume 444,70 EUR, s poukazom na ust. § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení nesk. predpisov o sociálnom poistení, ďalej len „ZoSP“. Dôvody pre priznanie uvedeného starobného dôchodku sú uvedené v napadnutom rozhodnutí. Z rozhodnutia je však zrejmé, že rozhodné obdobie pre výpočet starobného dôchodku bolo stanovené na obdobie od roku 1984 až do roku 2013, bez jeho bližšej špecifikácie. Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.5.2015 odporca priznal navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 458,50 EUR od 30.5.2014, s poukazom na ust. § 65, § 82 a § 1 Opatrenia MPSVaR SR č. 295/2014 Z.z., a od 1.1.2015 dôchodok navrhovateľa predstavuje 463,70 EUR. Dôvody pre priznanie dôchodku boli podrobne uvedené v tomto rozhodnutí. Obdobie dôchodkového poistenia od 25.8.1995 do 25.2.2011 nebolo zhodnotené z dôvodu, že evidenčný list dôchodkového poistenia si vyhotovil navrhovateľ, hoci v čase jeho vyhotovenia už nebol konateľom zaniknutej obchodnej spoločnosti W. J., s.r.o., konateľom bol len do 24.8.1998, tento doklad mohol byť vyhotovený až po 25.2.2011. Z uvedeného dôvodu, mal navrhovateľ zhodnotenú dobu poistenia len od 25.8.1995 do 30.11.2000, v tomto období bol navrhovateľ aj samostatne zárobkovo činnou osobou. Takéto obdobie potom sa započíta iba raz, s poukazom na ust. § 60 ods. 7 ZoSP. Táto doba poistenia vychádza aj z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 15 Cb 988/2000 zo dňa 27.3.2007, pretože z tohto rozsudku pre odporcu vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľa v obchodnej spoločnosti W. J., I..W..V.. trval do 30.11.2000. Navrhovateľ proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 24.10.2014, ako aj zo dňa 7.5.2015 podal v zákonnej lehote opravný prostriedok. Predmetom opravného prostriedku v obidvoch prípadoch bola nezhodnotená doba dôchodkového poistenia od 25.8.1995 do 25.2.2011. Tvrdil, že odporca bez príčiny a riadneho odôvodnenia neuznal ani obdobie minimálne od júna 1998 do 30.11.2000. Uviedol ďalej, že trvá na tom, aby jeho starobný dôchodok bol vypočítaný za celé obdobie dôchodkového poistenia, t.j. od 25.8.1995 do 25.2.2011. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa bol čiastočne dôvodný, preto rozhodnutie odporcu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p., v nadväznosti na ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Zmenovým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.5.2015 bola navrhovateľovi zhodnotená doba poistenia od 1.6.1998 do 31.8.1998, s vymeriavacím základom 72.000,- Sk a za obdobie od 1.6.2000 do 30.11.2000 bol zhodnotený vymeriavací základ 60.000,- Sk v plnej výške. Po tomto už odporca na predložené listinné dôkazy neprihliadal, vzhľadom na nehodnovernosť evidenčného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol vyhotovený pravdepodobne po 25.2 2011. Z rozhodnutia odporcu však nie je zrejmé, kedy bol ukončený pracovný pomer s navrhovateľom. Rozhodnutie č.sp. 15 Cb 988/2000 /KS Košice/ sa týka iba prihlásenej pohľadávky do konkurznej podstaty, z ktorého tiež vyplýva, že pracovný pomer u navrhovateľa v obchodnej spoločnosti W. J. I..W..V.. začal dňa 1.7.1995 a tiež to, že žalobca bol k 18.6.2002 evidovaný poistencom VZ. Skončenie pracovného pomeru pracovníkom v tejto obchodnej spoločnosti podpisovali - navrhovateľ a konateľka O. C.. Správkyňa konkurznej podstaty nedala týmto zamestnancom výpovede, je potom zrejmé, že pracovný pomer trval naďalej, avšak s akými nárokmi, uvedené v konaní nebolo preukázané a nepreukázal to ani navrhovateľ. Názor odporcu, že pracovný pomer u navrhovateľa trval iba do 30.11.2000 nevyplýva z predmetného rozsudku KS Košice, je potrebné preto v ďalšom konaní overiť, kedy v skutočnosti došlo ku skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa, pričom pri tomto dokazovaní nie je odporca vyhľadávacím orgánom, ale navrhovateľ je povinný produkovať dôkazy /okrem predloženého ELDZ/, že tento pracovný pomer trval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti, súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, avšak právny zástupca si trovy konania nevyčíslil v súlade s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., preto súd nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, ktorým trovy konania nevznikli a odmenu právnemu zástupcovi nepriznal z dôvodu nevyčíslenia trov v zákonnej lehote. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s O.s.p./.