Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/154/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201484 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201484.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu CASSOSPORT, s.r.o., Košice, Pri Prachárni 11, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, so sídlom Košice, Krmanova 14, proti žalovanému Úradu verejného zdravotníctva SR Bratislava, Trnavská cesta 52, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 29.10.2014 č. OLP/7375/2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Podľa § 250j ods.2 písm.e) O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného z 29.10.2014 č. OLP/7375/2014, ako aj rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Košiciach zo dňa 07.08.2014 č. 2014/03690-03/HŽP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 700,66 eur a náhradu iných trov v sume 70,-- eur, spolu 770,66 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach rozhodnutím zo 07.08.2014 č. 2014/03690-03/HŽP uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000,-- eur za správne delikty zistené dňa 19.03.2014 v prevádzke zariadenia „Športová hala Cassosport“, Ul. Pri Prachárni 11, Košice, podľa § 57 ods.9 písm.b) zákona č. 355/2007 Z.z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že nepredložil na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva návrh na uvedenie priestorov zariadenia „Športová hala Cassosport“ do prevádzky podľa § 13 ods.4 písm.a) zákona č. 355/2007 Z.z. a vykonával činnosť v prevádzke, a podľa § 57 ods.3, § 39 písm.e) zákona č. 355/2007 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že nevypracoval a nepredložil na schválenie orgánu verejného zdravotníctva prevádzkový poriadok pre telovýchovno-športové zariadenie „Športová hala Cassosport“ v Košiciach. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že citované porušenie ustanovení zákona č. 35/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon“) zistil správny orgán dňa 19.03.2014 pri kontrole v rámci výkonu štátneho zdravotného dozoru v telovýchovno-športovom zariadení „Športová hala Cassosport“, pri ktorej bolo zistené, že predmetné zariadenie bolo v prevádzke. Keďže nebolo predložené súhlasné rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva na uvedenie priestorov zariadenia do prevádzky, a ani schválený prevádzkový poriadok zariadenia R. F., ktorý bol prítomný pri kontrole, uviedol, že obidva dokumenty predloží správnemu orgánu do 31.03.2014. Uvedeného dňa sa na Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach dostavila A.. S. H. v zastúpení konateľa žalobcu, ktorá sa vyjadrila, že zariadenie je v prevádzke od 27.03.2009 a súhlasné rozhodnutie na uvedenie priestorov do prevádzky žalobca nemá a prevádzka tiež nemá vypracovaný prevádzkový poriadok. Na ústnom pojednávaní dňa 08.07.2014 R. F. upresnil, že celý chod zariadenia zabezpečuje žalobca a že on je zamestnancom spoločnosti CASSOSPORT Košice, s.r.o.. Dňa 10.07.2014 bolo začaté správne konanie vo veci uloženia pokuty podľa § 57 ods.46 písm.a) zákona a žalobca bol vyzvaný, aby sa vyjadril k podkladom správneho konania v stanovenej lehote. Žalobca vo svojom vyjadrení zo 17.07.2014 uviedol, že jeho spoločnosť nebola účastníkom kontroly dňa 19.03.2014, a preto nemá dôvod podávať akékoľvek vyjadrenie k tejto výzve. Správny orgán vychádzal z výsledkov dokazovania, ktoré vykonal 08.07.2014 výsluchom svedkov R. F. a A.. S. H., pričom skutočnosť, že žalobca nebol prítomný pri kontrole, nevylučuje jeho zodpovednosť za neplnenie povinností, ktoré mu ako prevádzkovateľovi telovýchovno-športového zariadenia vyplývajú zo zákona na úseku verejného zdravotníctva. Absencia súhlasného rozhodnutia na uvedenie priestorov „Športovej haly Cassosport“ do prevádzky a nevypracovanie prevádzkového poriadku, a jeho nepredloženie žalobcom na schválenie orgánu verejného zdravotníctva, vyplývajú aj zo skutočností, že návrh na uvedenie priestorov, bol žalobcom podaný až po vykonanej kontrole dňa 24.04.2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti za protiprávne konanie zistené pri kontrole dňa 19.03.2014 uložená pokuta vo výške 1.000,-- eur. Pri určení výšky tejto pokuty prihliadal správny orgán o závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že nie si je vedomý, aby sa dopustil správneho deliktu vyplývajúceho z výkonu kontroly štátneho zdravotného dozoru dňa 19.03.2014, pretože žiadna kontrola u žalobcu nebola zamestnancami Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Košiciach vykonaná, čo správnemu orgánu žalobca oznámil vo svojom vyjadrení 17.07.2014. Žalobca konštatoval, že kontrola bola vykonaná v spoločnosti CASSOSPORT, Košice, s.r.o., ktorá nie je vlastníkom, ani prevádzkovateľom daného zariadenia, a preto nemohla predložiť požadované potvrdenia (prevádzkuje iba golfový trenažér s barom). Už samotné pojednávanie v zistení z kontroly dňa 08.07.2014 na základe predvolania svedkov R. F. a A.. S. H., ktorí zastupovali CASSOSPORT Košice, s.r.o., a nie CASSOSPORT, s.r.o., je podľa žalobcu v rozpore so zákonom, pretože jediným štatutárnym zástupcom spoločnosti, osobou oprávnenou konať v jej mene je René Pavlík, a jedine on mohol k danej kontrole podať vyjadrenie. Ďalej uviedol, že prevádzkovateľom športového centra bol ŠK Cassosport Košice, o.z. od roku 1993, čo je viac ako 20 rokov a mal všetky kolaudačné rozhodnutia, povolenia na prevádzkovanie športového centra. Žalovaný v rozhodnutí z 29.10.2014 č. OLP/7375/2014 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní považuje za zavádzajúce a účelové vzhľadom na to, že absencia súhlasného rozhodnutia na uvedenie priestorov „Športovej haly Cassosport“ do prevádzky a nevypracovanie prevádzkového poriadku a jeho nepredloženie žalobcom na schválenie orgánu verejného zdravotníctva, bola predmetom riešenia na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva Košice od vykonanej kontroly dňa 19.03.2014 a konateľ spoločnosti CASSOSPORT Košice, s.r.o. René Pavlík, ktorý je súčasne aj konateľom spoločnosti CASSOSPORT, s.r.o., napriek tomu, že nebol prítomný pri kontrole, vedel o uvedenom porušení a žiadne súhlasné rozhodnutie na uvedenie priestorov do prevádzky za celý čas nepredložil. Návrh na uvedenie priestorov športovej haly do prevádzky a schválenie prevádzkového poriadku predmetného zariadenia bolo podané na tunajší úrad až po vykonanej kontrole dňa 24.04.2014. Ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.07.2014 na správnom orgáne, bolo uskutočnené z dôvodu, že konateľ spoločnosť CASSOSPORT Košice, s.r.o. René Pavlík napadol rozhodnutie z 19.05.2014 č. 2014/01766-02/HŽP argumentáciou, ktorá vyvolala potrebu výsluchu osôb prítomných pri kontrole dňa 19.03.2014. Žalobca mal možnosť podať vyjadrenie k podkladom správneho konania, t.j. ku skutočnostiam zistených kontrolou dňa 19.03.2014, k čomu ho Regionálny úrad verejného zdravotníctva Košice listom z 10.07.2014 vyzval. Podľa názoru žalovaného námietka žalobcu, že jedine jeho konateľ René Pavlík bol kompetentný podať vo veci svoje vyjadrenie, neobstojí. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu, v ktorej navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobca považuje napádané rozhodnutia za nesprávne a nezákonné. Žalobca považuje za nezákonný aj postup žalovaného a prvostupňového orgánu, ktorý predchádzal vydaniu ich rozhodnutí. Žalobcom namietaná nezákonnosť spočíva v nedostatočne a nesprávne zistenom skutkovom stave zo strany žalovaného a prvostupňového orgánu, ktorý má zároveň podklad v nezákonne obstaraných dôkazoch. V odôvodnenia napádaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný dospel k zisteniu, že žalobca jednak nepredložil na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva návrh na uvedenie priestorov zariadenia „Športová hala Cassosport“ do prevádzky nesplnením tejto povinnosti v prevádzke vykonával činnosť a nevypracoval a nepredložil na schválenie orgánu verejného zdravotníctva prevádzkový poriadok pre telovýchovno-športové zariadenie „Športová hala Cassosport“ v Košiciach. Tento skutkový stav žalovaný zistil z úradného záznamu zo dňa 31.03.2014 zachytávajúceho kontrolnú činnosť prvostupňového orgánu u spoločnosti CASSOSPORT Košice, s.r.o., nie u žalobcu, z výpovede svedka R. F. zo dňa 08.07.2014, ktorý sa uskutočnil ešte pred začatím správneho konania voči žalobcovi a z výpovede svedka A.. S. H. zo dňa 08.07.2014, ktorý sa tiež uskutočnil pred začatím správneho konania voči žalobcovi. Postupom prvostupňového orgánu a žalovaného bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred správnym orgánom, a to konkrétne právo klásť svedkom - R. F. a A.. S. H. otázky pri ich výsluchu, nakoľko tieto výsluchy sa uskutočnili v čase, kedy sa konanie voči žalobcovi ešte ani nezačalo. Žalobca tiež namieta, že prvostupňový orgán sa síce dňa 31.03.2014 dostavil na kontrolu do budovy „Športová hala Cassosport“ v Košiciach, avšak túto kontrolu viedol proti spoločnosti CASSOSPORT Košice, s.r.o., a nie voči žalobcovi, t.j. vôbec mu neumožnil byť prítomný pri kontrolnej činnosti prvostupňového orgánu. Všetky tieto dôkazy, nakoľko boli vykonané mimo správneho konania vedeného proti žalobcovi bez jeho prítomnosti a účasti a bez toho, aby v ich súvislosti mohol uplatniť všetky svoje práva priznanému správnym poriadkom, predstavujú nezákonný podklad pre rozhodnutie prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného. Okrem nezákonnosti týchto dôkazov žalobca namietal aj nesprávnosť záverov, ku ktorým správny orgán na ich základe dospel. Síce z výroku, ani z odôvodnenia napádaného rozhodnutia nie je zrejmé, ku ktorému časovému okamihu sa mal žalobca podľa názoru prvostupňového orgánu a žalovaného dopustiť iného správneho deliktu, ktorý mu je kladený za vinu, žalobca uvádza, že „Športovú halu Cassosport“ v Košiciach on sám neprevádzkoval ani jediný deň bez toho, aby mal riadne splnené všetky povinnosti podľa zákona, vrátane tých, ktorých porušenie mu prvostupňový orgán a žalovaný kládli za vinu. Ku dňu 31.03.2014, kedy prvostupňový orgán uskutočnil kontrolu v „Športovej hale Cassosport“ v Košiciach, žalobca túto budovu neprevádzkoval. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne 15.04.2015 a navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že príslušný prvostupňový správny orgán dňa 10.07.2014 oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty, a zároveň ho vyzval na podanie vyjadrenia, čo žalobca následne dňa 17.07.2014 aj urobil. Predchádzajúci výkon štátneho zdravotného dozoru dňa 19.03.2014, ústne pojednávanie so svedkom R. F. a svedkyňou A.. S. H. zo dňa 08.07.2014 boli vykonané pred začatím samotného správneho konania, hlavne z dôvodu spoľahlivého zistenia skutkového stavu, nakoľko príslušný Regionálny úrad verejného zdravotníctva považoval za potrebné nepochybne identifikovať príslušný subjekt, s ktorým má viesť správne konanie o uložení pokuty. Žalobca sa k správnemu konaniu vyjadril, ale nenavrhol doplnenie dokazovania, prípadne opakovaný výsluch svedkov, na ktorom by mohol klásť doplňujúce otázky, a ktorému by bol príslušný Regionálny úrad verejného zdravotníctva mohol vyhovieť. Žalobca tak príslušné svedecké výpovede nespochybnil. Správny orgán oznámením o začatí konania zo dňa 10.07.2014 si splnil svoju povinnosť dať žalobcovi možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a využiť svoje právo podľa zákona o správnom konaní, a skutočnosť, že tak žalobca neurobil v rozsahu, ktorý mu zákon umožňuje, nie je možné interpretovať ako skutočnosť, že by bol akýmkoľvek spôsobom ukrátený na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 55 ods.1 písm.b) zákona, z ktorého nevyplýva prítomnosť účastníka konania pri výkone štátneho zdravotného dozoru, z čoho vyplýva, že žalobca výkonom štátneho zdravotného dozoru „Športovej haly Cassosport“ za jeho neprítomnosti nebol nijakým spôsobom ukrátený na jeho právach, právom chránených záujmoch, alebo povinnostiach. Neprítomnosť žalobcu počas výkonu štátneho zdravotného dozoru taktiež nevylučuje jeho zodpovednosť za zistené neplnenie povinnosti. Žalovaný v plnom rozsahu trvá na odôvodnení svojho rozhodnutia, skutkový stav považuje za náležite zistený a preukázaný a s námietkami žalobcu ako účastníka konania sa náležite v rozhodnutí vysporiadal. Konštatoval, že príslušný Regionálny verejného zdravotníctva vo výroku svojho rozhodnutia uviedol zistenie protiprávneho stavu v deň 19.03.2014, čo ďalej rozvinul i v odôvodnení svojho rozhodnutia ako čas trvania protiprávneho konania, minimálne od septembra 2011, kedy bola spoločnosť založená do 17.06.2014, kedy nadobudlo právoplatnosť súhlasné rozhodnutie zo dňa 21.05.2014 č. 2014/02296-03/HŽP. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, oboznámil sa s administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že do schválenia prevádzkového poriadku v apríli 2014 nebol žalobca prevádzkovateľom „Športovej haly Cassosport“, jeho prevádzkovateľom sa stal až po schválení prevádzkového poriadku Regionálnym úradom verejného zdravotníctva Košice. Športovú halu prevádzkoval približne od roku 1993 športový klub Cassosport - občianske združenie, ktoré sa síce stalo spoločníkom žalobcu od 24.09.2011 do 05.10.2011, ale neprestal prevádzkovať športovú halu. Športový klub zanikol asi v roku 2013. Neskôr Športovú halu Cassosport prevádzkoval Košický golfový klub. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že konanie bolo najprv vedené proti spoločnosti CASSOSPORT Košice, s.r.o., a po zistení, že je konanie vedené proti nesprávnemu účastníkovi, žalovaný v rámci autoremedúry zrušil svoje rozhodnutie a bolo začaté nové konanie voči žalobcovi. Žalobca bol o začatí konania upovedomený a bol vyzvaný, aby predložil alebo uplatnil svoje práva, na čo žalovaný oznámil, že nebol účastníkom kontroly, a preto sa nemá vo veci čo vyjadrovať. Správny orgán rozhodol na základe poznatkov získaných z kontroly, ako aj z výpovedí svedkov. Ďalej poukázal na to, že konateľ žalobcu je zároveň konateľom aj v CASSOSPORT Košice, s.r.o., a preto musel vedieť, že bola vykonaná kontrola a výsledok tejto kontroly. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica zo dňa 19.03.2014 o výkone štátneho zdravotného dozoru v CASSOSPORT Košice, s.r.o., Pri Prachárni 11, Košice. Pri kontrole bol prítomný R. F., ktorý sa zo zápisnice vyjadril, že rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach a prevádzkový poriadok donesie do 31.03.2014. Zo zápisnice o výsluchu svedka R. F. zo dňa 08.07.2014 vyplýva, že je zamestnancom CASSOSPORT Košice, s.r.o., a že na základe nájomnej zmluvy s vlastníkom „Športovej haly CASSOSPORT s.r.o.“ organizuje v týchto priestoroch kultúrne podujatia a celoročne zabezpečuje chod športovej haly ako športového centra. Chod športovej haly, t.j. príjem objednávok, inkasovanie, výdaj kľúčov a upratovanie priestorov zabezpečuje CASSOSPORT, s.r.o. prostredníctvom svojich vlastných zamestnancov, s ktorými svedok nemá nič spoločné. Uviedol, že pri podpise zápisnice z 19.03.2014 došlo k omylu, že túto zápisnicu podpísal s pečiatkou CASSOSPORT Košice, s.r.o. V spise sa tiež nachádza oznámenie o začatí konania vo veci uloženia pokuty a výzvy na podanie vyjadrenia zo dňa 10.07.2014 adresovaná žalobcovi, a odpoveď žalobcu zo 17.07.2014. Podľa § 57 ods.39 písm.b) zákona z právneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí fyzická osoba - podnikateľ, alebo právnická osoba, ak nepredloží na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva opatrenia alebo návrhy podľa § 13, alebo do času kladného posúdenia, sa nezdrží vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností. Podľa § 57 ods.39 písm.e) zákona z právneho deliktu na území verejného zdravotníctva sa dopustí fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ak poruší povinnosti vypracovať prevádzkový poriadok alebo povinnosť predložiť ho na schválenie alebo návrh na jeho zmenu príslušnému orgánu verejného zdravotníctva. Podľa § 59 ods.1 zákona orgány verejného zdravotníctva v konaní o právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb postupujú podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods.1, 2, 4 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej iba „Správny poriadok“) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, právo a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v úzkej činnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne odhaľovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, a zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods.5 správneho poriadku). Podľa § 21 ods.1 správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. O ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmä o vykonaných dôkazoch, o vyjadreniach účastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní, správny orgán spíše zápisnicu (§ 22 ods.1 správneho poriadku). Podľa § 32 ods.1, 2, správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Na rozsah a spôsob zisťovania podkladom pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods.1, 2 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie, a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu, i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V preskúmavanej veci ide o rozhodnutie, ktorým bola uložená žalobcovi sankcia za iný správny delikt. Iné správne delikty spolu s priestupkami sú súčasťou tzv. správneho trestania. V konaniach zisťovania správneho deliktu, rozhodovania o vine páchateľa za spáchanie deliktu a ukladaní sankcie zaň, na základe analógie legis treba postupovať v súlade so zásadami trestno-právnej zodpovednosti v zmysle právnej úpravy v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, alebo trestného zákona. Keďže ide o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia a postupov správnych orgánov o postihu za správny delikt s uložením peňažnej pokuty, treba na danú vec aplikovať článok 6 ods.1 prvá časť Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Dohovoru, v zmysle ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Slovenská republika sa zaviazala uznáva a dodržiava všeobecné záväzné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky, pričom uvedený Dohovor sa podľa článku 154c Ústavy SR stal súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky a má prednosť pred zákonom, ak zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Povinnosťou súdu v preskúmavanom konaní je posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže jeho predmetom je uloženie administratívnej sankcie, súčasne aj v zmysle zásady č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. 91 (1) o správnych sankciách zo dňa 13.02.1991, podľa ktorej vo vzťahu k ukladaniu správnych sankcií je potrebné aplikovať aj nasledovné zásady: každá osoba, ktorá čelí správnej sankcii, má byť informovaná o obvineniach proti nej, mal by jej byť daný dostatočný čas na prípravu prípadu, s tým, že do úvahy sa vezme zložitosť veci, ako aj tvrdosť sankcie, ktorá by mohla byť uložená, osoba, prípadne jej zástupca má byť informovaná o povahe dôkazov proti nej, má dostať možnosť vyjadriť sa (byť vypočutá), predtým ako sa prijme akékoľvek rozhodnutie, správny akt, ktorým sa ukladá sankcia, má obsahovať dôvody, na ktorých sa zakladá. Žalovaný a správny orgán prvého stupňa nepostupovali podľa týchto zásad, keď pred vydaním rozhodnutia nedali žalobcovi možnosť, aby sa na ústnom pojednávaní mohol vyjadriť k jednotlivým porušeniam zákona, ktoré sa mu kládli za vinu, a za ktoré mu bola uložená sankcia, a neumožnil sa mu ani byť prítomný pri svedeckých výpovediach a klásť im otázky, keďže títo boli vypočutí ešte pred začatím správneho konania, čo je v rozpore so zásadami trestného konania. V konaní žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, bola teda zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti tvrdenie žalobcu v odvolaní, aj v žalobe, že ku dňu vykonania kontroly 19.032014 neprevádzkoval „Športovú halu Cassosport“, čo správny orgán nechal bez povšimnutia. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že je tu daný dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa § 250j ods.2 písm.e) O.s.p. a ich vrátenia žalobcovi na ďalšie konanie. Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods.7 O.s.p.). Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 70,-- eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia á 134,-- eur + 8,04 eur režijný paušál, podanie na súd vo veci samej á 134,-- eur a 8,04 eur režijný paušál, konanie vo veci samej 15.05.2015 á 139,83 + 8,39 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní 31.03.2016 á 143,00 eur + 8,58 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 700,66 eur. Náhradu trov konania je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.