Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/155/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201490 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201490.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: S. I., V. XX, D., práv. zast.: JUDr. Milan Szőllőssy, advokát, Mlynská 28, Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06.10.2014 č. 40014-5/2014-BA, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 22.04.2014 č. XXXX-XX/XXXX-I. tak, že nevyhovel odvolaniu žalobcu a výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zmenil tak, že slová 5.233,00 eur nahradil slovami 2.898,00 eur, to znamená na základe odvolania žalobcu znížil žalobcovi priznanú výšku náhrady za bolesť na sumu 2.898,00 eur. V dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný uviedol: „Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves (ďalej len „pobočka“), na základe žiadosti pána S. I., nar. XX. K. XXXX, bytom V. XX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“), o priznanie nároku na náhradu za bolesť, ktorá bola doručená do pobočky dňa 14. októbra 2013, vydala rozhodnutie číslo XXXX-XX/XXXX-I. zo dňa 22. apríla 2014 (ďalej len „rozhodnutie“), podľa ktorého má poškodený nárok na náhradu za bolesť, v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 8. augusta 2012, v sume 5 233,00 EUR, ktorá bola určená podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“). Proti rozhodnutiu pobočky, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi poškodeného JUDr. Milanovi Szöllössymu, Advokátska kancelária so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice (ďalej len „právny zástupca“), dňa 5. mája 2014, na základe písomnej plnej moci zo dňa 21. marca 2013 a poškodenému bolo doručené dňa 29. apríla 2014, podal právny zástupca odvolanie, ktoré bolo doručené do pobočky dňa 2. júna 2014, t. j. v zákonom ustanovenej lehote. Poškodený v odvolaní nesúhlasí s rozhodnutím pobočky, nakoľko pobočke doručil Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia (LP), ktorý vyhotovil dňa 9. augusta 2013 K.. S. I. - úrazová chirurgia FNsP J. A. Reimana, Hollého 14, Prešov a potvrdil primár oddelenia úrazovej chirurgie K.. S. D., K. (ďalej len „posudzujúci lekár“), v ktorom bola ohodnotená bolesť v celkovom počte 487,5 bodov („ďalej len sporný LP“). Poškodený namieta postup pobočky a krátenie bodového hodnotenia uvedeného v spornom LP. Podľa jeho názoru kontrola bodového ohodnotenia (KBO) zahŕňa iba kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a nie aj opravu LP. Tiež poukazuje na § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. a žiada o vydanie znaleckého posudku v predmetnej veci. Poškodený nesúhlasí s názorom posudkového lekára pobočky v tom, že mu nebola priznaná náhrada za bolesť podľa položky č. 239. Namieta, že za položku č. 173 a položku č. 196b mu nebolo priznané zvýšenie o polovicu aj napriek tomu, že priebeh liečby bol bolestivý a zdĺhavý. Právny zástupca tvrdí, že rozhodnutie pobočky je neprehľadné a zmätočné, keď tvrdí, že „Základný počet bodov za bolesť 375 v zmysle § 9 ods. 7 nesmie prekročiť 260 bodov, položka 195b zvýšená o polovicu, t. j. 65 bodov. Celkový počet bodov za bolesť hodnotí posudkový lekár sociálneho poistenia na 325 bodov." Právny zástupca to odôvodňuje tým, že súdna prax už jednoznačne dospela k právnym záverom, že takéto obmedzovanie podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. je nesprávne. Právny zástupca tvrdí, že mala byť použitá položka č. 386 s hodnotou 900 bodov, ktorú je možné zvýšiť až na dvojnásobok v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., t. j. na celkových 1800 bodov, pretože zákonodarca tu odkazuje na anatomickú a funkčnú stratu pre dolnú končatinu. Poškodený žiada vyššie uvedené rozpory vzniknuté medzi jeho tvrdením a tvrdením posudkového lekára pobočky, odstrániť vyhotovením znaleckého posudku. Poškodený navrhuje rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť pobočke na nové konanie. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „ústredie“), ako odvolací orgán, preskúmala rozhodnutie pobočky a priloženú dokumentáciu v celom rozsahu. V zmysle § 99 v spojení s § 83 zákona, v znení neskorších predpisov, má zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v§ 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania, nárok na náhradu za bolesť podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je zákon č. 437/2004 Z. z. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolestí. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany okrem tetanu, bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia, toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. z. ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne. Poškodený dňa 8. augusta 2012 počas práce vystupoval z traktora a pri schádzaní sa na schodíku pošmykol a spadol na koleno pravej nohy, čím si spôsobil zranenie. Listom zo dňa 11. októbra 2013 právny zástupca uplatnil právny nárok poškodeného, prílohou ktorého bolo splnomocnenie právneho zástupcu a sporný LP. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v sporných prípadoch. Listom č. I.-XXXXX/XXXX zo dňa 16. októbra 2013, pobočka požiadala posudkového lekára pobočky o KBO bolestného uvedeného v spornom LP a o určenie dátumu ustálenia zdravotného stavu poškodeného z hľadiska hodnotenia bolesti. Posudkový lekár pobočky listom č. XXXXX-X/XXXX-I., zo dňa 2. decembra 2013, požiadal ošetrujúceho lekára o opravu sporného LP, pretože pri KBO zistil v spornom LP nezrovnalosti a nesúlad so zákonom č. 437/2004 Z. z. Posudkový lekár v liste podrobne uviedol dôvody rozporu bodového ohodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a požiadal o vystavenie nového LP a o stornovanie sporného LP. Nakoľko posudzujúci lekár nereagoval na list posudkového lekára pobočky o opravu sporného LP, pobočka listom č. XXXX-XX/XXXX-I., zo dňa 10. decembra 2013, vo veci predĺžila lehotu na vydanie rozhodnutia v zmysle § 210 ods. 2 zákona o ďalších 60 dní. Pobočka listom č. I.-XXXX/XXXX, zo dňa 29. januára 2014, urgovala posudkového lekára pobočky o vyhotovenie KBO v predmetnej veci. V liste č. XXXXX-X/XXXX-I., zo dňa 30. januára 2014, posudkový lekár oznámil pobočke, že do dnešnej doby posudzujúci lekár neopravil sporný lekársky posudok aj napriek urgencii zo dňa 9. januára 2014. Z uvedeného dôvodu požiadal o prerušenie konania vo veci. Nakoľko nebolo možné zistiť skutočný stav veci, pobočka vydala rozhodnutie č. XXXX- XX/XXXX-I. zo dňa 30. januára 2014, ktorým vo veci prerušila konanie z dôvodu nedoručenia opraveného sporného LP. Dňa 7. apríla 2014 posudkový lekár pobočky vyhotovil KBO pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť, v ktorej v časti Výsledok kontroly... okrem iného uviedol: „...súhlasíme s položkou 169 a 195b v plnom rozsahu. Pri položke 173b ide o poranenie vnútorného aj vonkajšieho menisku, ktoré sa ukázali v ďalšom priebehu liečenia a boli dodatočne operačne riešené je navrhované použiť položku 2x70b = 140b. Nakoľko položka 173b zahŕňa operáciu, so zvýšením o polovicu podľa § 9 ods. 5, nesúhlasíme. S položkou 196b súhlasíme bez zvýšenia o polovicu, nakoľko aj táto položka zahŕňa operačné riešenie. Položka č. 239 nebola realizovaná, preto s touto položkou nesúhlasíme. Podľa § 9 ods. 7 „Ak sa viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny,“ ktorá podľa položky 216 exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna je hodnotená počtom bodov 260.“ Dňa 17. apríla 2014 pobočka, za prítomnosti poškodeného uskutočnila ústne pojednávanie, na ktorom oboznámila poškodeného so skutočnosťami, ktoré budú podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bude vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodne. Potom vyzvala poškodeného na podanie ďalších návrhov a námietok. Poškodený nemal námietky a nepodal žiadne návrhy. Po podaní odvolania pobočka listom č. I.-XXXXX/XXXX, zo dňa 3. júna 2014, požiadala posudkového lekára pobočky o vyjadrenie sa k odvolaniu poškodeného. Posudkový lekár pobočky dňa 10. júna 2014 opätovne vyhotovil KBO, v ktorej uviedol, že odročuje konanie do doby doloženia znaleckého posudku z odboru traumatológia a ortopédia. Na základe uvedeného ústredie dňa 8. augusta 2014 vydalo rozhodnutie č. XXXXX- X/XXXX-D., ktorým vo veci prerušilo konanie do doby doručenia znaleckého posudku a vyhotovenia KBO posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Prešove (ďalej len „posudkový lekár ústredia“). Rozhodnutie sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 18. augusta 2014. Dňa 23. septembra 2014 posudkový lekár ústredia vyhotovil KBO pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť, v ktorej uviedol, že vo veci bol vyhotovený znalecký posudok K.. D. Q.Á.R., T. B. Č.. XX, XXX XX J., znalec z odboru traumatológia, ortopédia, ktorý v znaleckom posudku hodnotil bolesť poškodeného podľa položky č. 218 - odňatie jedného predkolenia v rozsahu 180 bodov. Znalec zo zdravotnej dokumentácie poškodeného zistil, že liečba zranenia poškodeného prebiehala štandardným spôsobom, bez sprievodných komplikácii, a preto neexistuje dôvod na zvýšenie náhrady za bolesť podľa § 9 ods. 5 písm. b) - podávanie antibiotík a infúznej liečby je štandardný spôsob liečby. Ďalej bolo zistené, že osteosyntetický materiál, ktorý bol použitý pri stabilizácii zlomeniny píšťaly nebol odstránený, preto nemôže byť stav hodnotený, ako by bol odstránený. Nakoľko sa u poškodeného jedná o viac zranení na jednej končatine znalec pri bodovom hodnotení bolesti poškodeného postupoval podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. a poškodenému priznal 180 bodov. S obsahom znaleckého posudku bol oboznámený poškodený a aj jeho právny zástupca. Ústredie, po posúdení žiadosti poškodeného o priznanie nároku na náhradu za bolesť, po oboznámení sa so spisovou dokumentáciou, znaleckým posudkom, Lekárskymi správami posudkových lekárov, po posúdení skutkového a právneho stavu veci, vychádzajúc z právnej úpravy posudzovania nároku na úrazovú dávku, dospelo k právnemu názoru, že odvolanie poškodeného nie je dôvodné. Pokiaľ ide o výklad § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. námietky poškodeného v podanom odvolaní nie sú dôvodné, sú účelové a irelevantné. Ustanovenie citovaného paragrafu je jednoznačné, ktoré okrem iného ustanovuje, že ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ako aj z Kontrol bodového ohodnotenia bolesti, ktoré vykonali posudkoví lekári pobočky a posudkový lekár ústredia a zo znaleckého posudku, jasne vyplýva, že u poškodeného ide o viac poranení na jednej končatine, t. j. na pravej nohe, na ktorú bol aj liečený v dôsledku pracovného úrazu. Na žiadosť poškodeného bol vo veci vyhotovený znalecký posudok na bodové hodnotenie bolesti poškodeného v súvislosti s jeho pracovným úrazom, ktorý utrpel dňa 8. augusta 2012, v ktorom znalec ohodnotil bolesť poškodeného v rozsahu 180 bodov. Ústredie v celom rozsahu rešpektuje znalecký posudok a ešte uvádza, že výška náhrady za bolesť v sume 2 898,00 EUR bola poškodenému určená ako súčin počtu bodov 180 a sumy 16,10 EUR za jeden bod a výsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor. Ústredie hodnotilo dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Vzhľadom na preukázaný právny a skutkový stav v danej veci ústredie, ako odvolací orgán, dospelo k právnemu záveru, že odvolanie poškodeného nie je dôvodné, a preto rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“ Rozhodnutie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.10.2014. Včas podanou žalobou zo dňa 12.12.2014, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 15.12.2014, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, pričom v žalobe namietal zhodne s obsahom svojho odvolania predovšetkým nedostatočne zistený skutkový stav žalovaným, nepriznanie náhrady za bolesť podľa položky č. 239 a 173 a nepriznanie zvýšenia náhrady podľa položky 196b prílohy č. 1 k zákonu, neoprávnenosť posudkového lekára na opravu bodového hodnotenia, neodbornosť súdneho znalca, neumožnenie žalobcovi vyjadriť sa k osobe znalca, resp. podať námietky voči osobne znalca, nesprávny výklad ust. § 9 zákona č. 437/2004 Z.z. a na základe uvedených bodov žaloby navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, vrátiť vec žalovanému na nové prejednanie a nové rozhodnutie s tým, aby bol ustanovený nový znalec tak, aby žalobca mal možnosť vyjadriť sa k osobe znalca a následne z obsahu znaleckého posudku s cieľom vypracovať hodnoverný znalecký posudok. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia a s poukazom na obsah svojho rozhodnutia navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa ustanovení § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, a konajúc v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného, po vypočutí žalovaného na pojednávaní dospel k záveru, že žalobe žalobcu z dôvodov uvedených v žalobe nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno - právne a procesno - právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Podľa ust. § 99 v spojení s ust. § 83 zákona v znení neskorších predpisov má zamestnanec zamestnávateľa podľa ust. § 16 a fyzická osoba uvedená v § ust. 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania, nárok na náhradu za bolesť podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom pre žalobcom uplatnený nárok na náhradu za bolesť je zákon č. 437/2004 Z.z. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolestí. Podľa ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 9 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany okrem tetanu, bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia, toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Podľa ust. § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z., ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne. Podľa ust. § 153 ods. 4 písm. c) zákona lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v sporných prípadoch. K námietke žalobcu týkajúcej sa nedostatočne zisteného skutkového stavu súd uvádza, že žalovaný na základe v odvolaní navrhnutého znaleckého dokazovania vo veci žalobcu takto učinil a v zmysle ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. si vo veci zabezpečil znalecký posudok súdneho znalca K.. D.I.O. Q. vzhľadom na sporný lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil dňa 09.08.2013 K.. S. I. z úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana a potvrdil primár oddelenia úrazovej chirurgie K.. S. D., K., v ktorom bola ohodnotená bolesť žalobcu v celkovom počte 487,5 bodov. Žalobcom namietaný výklad ust. § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) súd nepovažuje za sporný. Na základe takto doplneného znaleckého dokazovania žalovaný po podaní znaleckého posudku súdnym znalcom K.. D. Q. vydal žalované rozhodnutie, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené v úvodne odôvodnenia tohto rozsudku a skutkový stav vo veci žalobcu podľa názoru súdu zistil dostatočne. Preto súd žalobnú námietku žalobcu nepovažoval za dôvodnú. K žalobnej námietke žalobcu o neoprávnenosti posudkového lekára na opravu bodového hodnotenia stanoveného lekárskym posudkom o bolestnom, ktorý posudok vyhotovil dňa 09.08.2013 K.. S. I.O.T. a ktorý potvrdil primár oddelenia úrazovej chirurgie K.. S. D., K., súd uvádza, že vzhľadom na znalecký posudok súdneho znalca K.. D. Q., ktorého súdneho znalca navrhol pribrať do konania žalobca a ktorý je zapísaný v zozname súdnych znalcov, nemá dôvod pochybovať o odbornosti takéhoto súdneho znalca, a preto túto námietku žalobcu súd nepovažuje taktiež za dôvodnú. Podľa ust. § 172 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. K námietke žalobcu o neumožnení žalobcovi vyjadriť sa k osobe znalca, resp. podať námietky voči osobe znalca súd uvádza, že vzhľadom na vyššie citované ust. § 172 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení s poukazom na ust. § 196 ods. 3 zákona, podľa ktorého organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, nebol žalovaný povinný oznamovať žalobcovi ustanovenie súdneho znalca, ktorého ustanovenie v konaní sám žalobca navrhol v záujme čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu veci. K rozhodnej námietke žalobcu, v ktorej spochybňoval výklad ust. § 9 ods. 7 zákona, súd uvádza, že aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že postup žalovaného bol v súlade so zákonom. Z tejto judikatúry vyplýva, že systematika zákona od seba striktne odlišuje úpravu použiteľnú na podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a na zásady pre hodnotenie bolesti od toho istého pre sťaženie spoločenského uplatnenia. Spoločným prienikom obidvoch oblastí je vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitostí. Z uvedeného dôvodu je v zákone uvedená príloha č. 1, ktorá sa člení na sekcie: I. sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch, II. sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch, III. sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri chorobách z povolania a IV. sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania, čo je doplnené pomocnými tabuľkami a objasňujúcimi poznámkami. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu o možných nezrovnalostiach v obsahu jednotlivých odborných termínov použitých zákonom čo do položiek č. 173, 196, 239, 397b, 399b a položky č. 218 prílohy č. 1 k zákonu, súd uvádza, že správne súdnictvo posudzuje zákonnosť postupov v oblastiach špecializovanej verejnej správy, kde použité právne pojmy majú svoj pôvod v odbornej terminológii, ktorá charakterizuje tú ktorú oblasť verejnej správy. Preto výklad odborných právnych pojmov, to znamená ich obsah a rozsah aplikácie je tesne spätý s odbornou terminológiou uvedených regulovaných odvetví verejnej správy. Preto pokiaľ sa vyskytujú nejasnosti v medicínskej terminológii v odvetví lekárskej vedy, súd nemôže spochybňovať odborné stanovisko K.. D. Q., súdneho znalca pre základný odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, tak, ako to voči znalcovi namieta žalobca len preto, že bodové hodnotenie za bolesť pri úraze žalobcu znížil. Aj podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR nemožno bez ďalších dôvodov prijať argumentáciu žalobcu, pretože v preskúmavanom prípade neakceptáciu kontroly bodového vyhodnotenia vykonanú posudkovým lekárom s tvrdením, že podľa ust. § 9 ods. 7 zákona nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny, žalovaný správne nariadil znalecké dokazovanie, aj keď na návrh žalobcu, a túto odbornú otázku zodpovedal vyššie uvedený súdny znalec vo svojom posudku o bolestnom, s ktorým súhlasila aj posudková lekárka zo zasadnutia, z ktorého sa právny zástupca ospravedlnil s tým, že vzhľadom na záver znaleckého posudku považuje svoju účasť za zbytočnú. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemohol akceptovať námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho výkladu ust. § 9 ods. 7 zákona, pretože toto ustanovenie žalovaný si vyložil správne, vychádzajúc pritom z odborného znaleckého posudku súdneho znalca K.. D. Q.. Preto návrh žalobcu na ustanovenie kontrolného súdneho znalca súdom aj s poukazom na vyššie citované ust. § 250i ods. 1 prvá veta a ods. 3 O.s.p. a vyššie vymedzenú úlohu správneho súdnictva súd nemohol akceptovať. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe ako nedôvodnú zamietol. Súd vo veci žalobcu pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, pretože právny zástupca žalobcu dňa 05.05.2016 doručil súdu prostredníctvom asistentky senátu „6S“ o 9:10 hod. podanie, ktorým ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti a žiadal preročiť pojednávanie na iný termín po 23.05.2016 na základe potvrdenia jeho dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého súd zistil, že právny zástupca žalobcu je práceneschopný od 08.03.2016, čo prvý raz oznámil súdu až 05.05.2016 o 9:10 hod. tesne pred pojednávaním bez náležitostí návrhu v zmysle ust. § 119 ods. 1 až 3 O.s.p. Z obsahu súdneho spisu súd ďalej zistil, že na výzvu súdu z 27.01.2015 oznámil právny zástupca žalobcu súdu podaním doručeným súdu dňa 09.02.2015, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol o jeho žalobe bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f O.s.p. Avšak pre nesúhlas žalovaného s prejednaním veci a postupom súdu podľa § 250f O.s.p. súd nariadil pojednávanie na deň 03.03.2016. Dňa 02.03.2016 došlo súdu podanie, ktorým právny zástupca žalobcu súhlasil s pojednávaním nariadeným na deň 03.03.2016 v jeho neprítomnosti a ospravedlnil svoju neúčasť, čo zopakoval faxovým podaním došlým súdu 03.03.2016 a potvrdil to tým istým podaním ale riadnym podaním doručeným súdu dňa 03.03.2016 a súčasne žiadal zaslať fotokópiu zápisnice z pojednávania. Z dôvodu nahlásenej bomby na Krajskom súde v Košiciach dňa 03.03.2016 bol zrušený termín pojednávania 03.03.2016 a nariadený termín pojednávania na deň 07.04.2016, o čom sa v spise súdu nachádza úradný záznam. Dňa 24.03.2016 (v čase, keď bol právny zástupca žalobcu práceneschopný poznamenáva súd) právny zástupca žalobcu žiadal pojednávanie nariadené na deň 07.04.2016 odročiť z dôvodu kolízie termínov pojednávaní, keďže sa mal zúčastniť počas svojej práceneschopnosti pojednávania na Okresnom súde Topoľčany, pričom uviedol cca 12 termínov, v ktorých sa nemôže zúčastniť pojednávania na tunajšom súde, v čom mu súd vyhovel a nariadil termín pojednávania na jemu vhodný termín dňa 05.05.2016 tak, ako žiadal právny zástupca žalobcu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd považoval postup právneho zástupcu žalobcu za nekorektný a súd zavádzajúci, a preto na základe vyššie zistených skutočností vec žalobcu prejednal v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.