Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/146/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201491 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201491.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: Y. U., X. C. XX, L.. X., zastúpený JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom, Mlynská 28, Košice, proti žalovanému: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 40015-5/2014- BA zo dňa 6.10.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného, uvedeným v úvodnej časti tohto rozsudku, žalovaný odvolaniu žalobcu vo veci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.050,- EUR nevyhovel a zmenil výrok prvostupňového správneho orgánu č. 5315-30/2014-SN zo dňa 22.4.2014 tak, že slová 8 050,00 EUR nahradil slovami 6 440,00 EUR, s poukazom na ust. § 5 z.č. 437/2004 Z.z., v nadväznosti na ust. § 7 ods. 6, § 9 ods. 7, § 10 ods. 1, 8 z.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSSU“. Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že podľa § 7 ods.6 zákona č. 437/2004 Z.z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Podľa § 10 ods.8 zák.č. 437/2004 Z.z. ustanovenia § 9 ods.7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 9 ods.7 zákona č. 437/2004 Z.z. ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č.1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Poškodený dňa 8. augusta 2012 počas práce vystupoval z traktora a pri schádzaní sa na schodíku pošmykol a spadol na koleno pravej nohy, čím si spôsobil zranenie. Dňa 7. apríla 2014 posudkový lekár pobočky vyhotovil KBO pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v ktorej uviedol, že súhlasí s položkou č. 396b v rozsahu 150 bodov a so zvýšením na dvojnásobok podľa § 10 ods.4 z.č. 437/2004 Z.z., na celkový počet 300 bodov, súhlasí s priznaním položky č. 399 - trvalé následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi poškodenia menisku bez blokád, v rozsahu 100 bodov a s jej zvýšením na dvojnásobok podľa § 10 ods.4 z.č. 437/2004 Z.z., t.j. v celkovom počte 200 bodov. Posudkový lekár pobočky ďalej uviedol, že nesúhlasí s priznaním položky č. 398, nakoľko sa u poškodeného nejedná o ťažkú varozitu pravého kolena, tiež nesúhlasí s položkou č. 427, nakoľko nie je objektivizovaná odbornými vyšetreniami a nie sú prítomné chronické opuchliny a lymfostáza pravého predkolenia. Opuch kolena je zahrnutý už v položke č. 399 - trvalé následky po poranení mäkkého kolena. Dňa 17. apríla 2014 pobočka, za prítomnosti poškodeného uskutočnila ústne pojednávanie, na ktorom oboznámila poškodeného so skutočnosťami, ktoré budú podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bude vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodne. Potom vyzvala poškodeného na podanie ďalších návrhov a námietok. Poškodený neuviedol žiadne námietky a nepodal návrhy na doplnenie dokazovania. Dňa 23. septembra 2014 posudkový lekár ústredia vyhotovil KBO pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného, v ktorej uviedol, že vo veci bol vyhotovený znalecký posudok T.. X. I., O. D. Č.. XX, XXX XX W. - znalec z odboru traumatológia, ortopédia (ďalej len „znalec“). Znalec v znaleckom posudku uviedol, že v zdravotnej dokumentácii poškodeného je dokumentovaná varozita predkolenia vpravo v cca 18 st. a obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého kolena je flexia do 110 st., deficit extenzie do 10 st., neboli dokumentované chronické opuchy predkolenia na cievnom ani lymfatickom podklade, prechodný opuch chrbátovej strany nohy reumatológom hodnotený ako prejav dnavej artropatie. Zároveň nie je žiadna zmienka v zdravotnej dokumentácii o plošných ani keloidných jazvách predkolenia, naopak sa v dokumentácii konštatuje zhojenie operačnej rany prvotne bez inflamácie. Súdny znalec určil bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa nasledovných položiek: č. 396B - obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vpravo - stredne ťažké (flexia kolena vpravo 110 st., deficit extenzie 10 st.) ...................................150 bodov č. 398 - značné vybočenie kolena po vnútrokĺbnych zlomeninách (varozita kolena vpravo 18 st. - teda ľahký stupeň varozity) ...............................................150 bodov č. 399A - trvalé následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi poškodenia menisku bez preukázaných blokád (artroskopické čiastočné odstránenie oboch meniskov pravého kolena) ......................................................................100 bodov Celkový počet 400 bodov. Predmetom odvolacieho konania bola námietka poškodeného v časti nepriznania bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle sporného LP v celom rozsahu 1 110 bodov. Znalec v znaleckom posudku podrobne uviedol bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u poškodeného v súvislosti s jeho pracovným úrazom a podrobne uviedol dôvody, prečo poškodenému nepriznal časť tohto bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Nakoľko v predmetnej veci ide predovšetkým o medicínske posúdenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u poškodeného, ústredie v celom rozsahu rešpektuje vyhotovený znalecký posudok a poškodenému priznáva bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 400 bodov, v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 8. augusta 2012. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 6 440,- Eur bola poškodenému určená ako súčin počtu bodov 400 a sumy 16,10 Eur za jeden bod a výsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor. Žalobca v zákonnej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobu. Žalobné dôvody : - žalovaný zmenil pôvodný lekársky posudok T.. U., čo v odvolaní namietal žalobca, avšak k tejto námietke nebolo prihliadnuté /z 1 100 bodov na 500 bodov/, - po podanom odvolaní žalovaný pristúpil k ďalšej zmene, teda z 500 bodov sa podľa posudku T.. X. I. pristúpilo na 400 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia, - žalobca namietal, že mu nebola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položiek 398, 427, 432b a pri položke 432b nesúhlasí so záverom posudkového lekára, v odvolaní tvrdil, že položky 427 a 399 je potrebné vnímať a posudzovať ako samostatné položky, žalobca sa podrobuje dlhotrvajúcej liečbe, pričom súčasné poškodenie na zdraví ho ohrozuje aj do budúcnosti, ako sú zistené artrotické zmeny III. st., s poukazom aj na súdnu prax uverejnenú v Zbierke súdnych rozhodnutí, napr. v R 11/1976, - nedostatočne zistený skutočný stav veci, tvrdiac, že došlo k zásahu nekompetentným posudkovým lekárom do existujúceho lekárskeho posudku, vznikla otázka spornosti bodového hodnotenia. Ust. § 153 ods. 4 písm. c/ z.č. 461/2003 Z.z. nedáva posudkovému lekárovi oprávnenie meniť lekársky posudok vyhotoviteľa, rovnako ani znalecký posudok. Poukázal tiež na ust. § 6 ods. 1, 2 vyhl.č. 32/1965 Zb. - žiadal ustanoviť kontrolného znalca, s odkazom aj na R NS SR č. 9 Sžso 70/2011, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 48/97, - znalec T.. X. I. dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a uskutočnil nesprávny výklad ust. § 10 ods. 4 z.č. 437/2004 Z.z. a neprináležalo mu zaoberať sa s právnymi otázkami, mal neodborný prístup a prekročil kompetencie znalca v zmysle z.č. 382/2004 Z.z., - znalec nesprávne hodnotil existenciu ohnutého kolena dovnútra, ktoré je dôkazom, že liečba nemohla prebiehať štandardným spôsobom, znalec nepriznal zvýšenie podľa ust. § 10 ods. 4 z.č. 437/2004 Z.z., žalobca žiadal, aby bol ustanovený nový znalec, mal možnosť sa vyjadriť k osobe znalca, resp. mohol ho vypočuť. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 9.7.2015. Uviedol, že dňa 17 apríla 2014 pobočka za prítomnosti žalobcu uskutočnila ústne pojednávanie, na ktorom oboznámila žalobcu so skutočnosťami, ktoré budú podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bude vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodne. Na základe uvedeného pobočka priznala žalobcovi celkový počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 500 bodov. Výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu pobočka určila ako súčin počtu bodov 500 a sumy 16,10 Eur za jeden bod a výsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor, t.j. na sumu 8 050 Eur. Po podaní odvolania žalobcom prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom namietal postup správneho orgánu a vykonanie zmeny v spornom LP nekompetentným posudkovým lekárom pobočky z hodnoty 1110 bodov na 500 bodov a žiadal vo veci vyhotoviť znalecký posudok, z dôvodu odstránenia rozporu medzi bodovým hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia posudzujúcim lekárom uvedenom v spornom LP a bodovým hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu vykonanom posudkovým lekárom pobočky, požiadal posudkový lekár pobočky o vyhotovenie znaleckého posudku. Znalecký posudok č. 75/2014 bol vyhotovený dňa 18. júla 2014 (ďalej len „znalecký posudok“) znalcom T.. X. I., O. D. Č..XX, XXX XX W., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia (ďalej len „znalec“). Znalec v znaleckom posudku uviedol, že v zdravotnej dokumentácii žalobcu je dokumentovaná varozita predkolenia vpravo v cca 18 st. a obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého kolena je flexia do 110 st., deficit extenzie do 10 st., neboli dokumentované chronické opuchy predkolenia na cievnom ani lymfatickom podklade, prechodný opuch chrbátovej strany nohy reumatológom hodnotený ako prejav dnavej artropatie. Zároveň nie je žiadna zmienka v zdravotnej dokumentácii o plošných ani keloidných jazvách predkolenia, naopak sa v dokumentácii konštatuje zhojenie operačnej rany prvotne bez inflamácie. Súdny znalec určil bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa nasledovných položiek: č. 396B - obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vpravo - stredne ťažké (flexia kolena vpravo 110 st., deficit extenzie 10 st.) ...................................150 bodov č. 398 - značné vybočenie kolena po vnútrokĺbnych zlomeninách (varozita kolena vpravo 18 st. - teda ľahký stupeň varozity) ...............................................150 bodov č. 399A - trvalé následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi poškodenia menisku bez preukázaných blokád (artroskopické čiastočné odstránenie oboch meniskov pravého kolena) ......................................................................100 bodov Celkový počet 400 bodov. Znalec v znaleckom posudku podrobne uviedol bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu v súvislosti s jeho pracovným úrazom a podrobne uviedol dôvody, prečo žalobcovi nepriznal časť bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle sporného LP. Žalovaná v celom rozsahu rešpektovala znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený na žiadosť žalobcu a na základe znaleckého posudku rozhodla tým, že zmenila rozhodnutie pobočky do výšky sumy priznanej žalobcovi zo sumy 8.050,- EUR (za 500 bodov) na sumu 6.440,- EUR (za 400 bodov). Úlohou posudkového lekára Sociálnej poisťovne je v zmysle § 153 ods.4 písm.c) zákona skontrolovať bodové ohodnotenie uvedené v LP. Takýto kontrolný mechanizmus nie je samoúčelný. Slúži na elimináciu chýb, či neodborných záverov posudzujúceho lekára, ale aj zneužívajúcich konaní. Vykonaním KBO posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne možné odhaliť pochybenie v LP. V tomto prípade žalovaná pri vykonanej KBO zistila, že sporný LP nebol vyhotovený v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. tým, že nezodpovedal skutočnému liečeniu poškodenia zdravia žalobcu v súvislosti s jeho pracovným úrazom zo dňa 8. augusta 2012 a nezodpovedal zdravotnej dokumentácii žalobcu. Pokiaľ ide o obsah znaleckého posudku, tento bol vyhotovený odborným súdnym znalcom a nie je v právomoci žalovanej spochybňovať odbornosť znalca, príp. obsah znaleckého posudku. Skutočnosť, že znalec po preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobcu zistil, že u žalobcu boli v spornom LP bodovo ohodnotené poškodenia zdravia, ktoré neboli vôbec vykonané, nemá vplyv na neodborné vyhotovenie znaleckého posudku, aj keď je znalecký posudok v neprospech žalobcu. Právny zástupca v žalobe tvrdí, že nemal možnosť vyjadriť sa k znaleckému posudku vyhotovenému v predmetnej veci. V KBO zo dňa 23.9.2014, ktorú vyhotovil posudkový lekár ústredia so sídlom v L., na strane 2 v poslednom odseku „vyjadrenia a návrhy poškodeného“ je uvedené, že po telefonickom dohovore so zastupujúcim advokátom JUDr. Milanom Szőllőssym, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na ústnom pojednávaní, zároveň (po oboznámení so znaleckým posudkom) ... považuje advokát účasť svojho klienta za zbytočnú, a to „vzhľadom na súdnoznalecký posudok“. V zmysle § 227 ods.3 zákona je poškodený povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, na zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. V prejednávanej veci žalovaná poukázala aj na Dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia uzatvorenú podľa § 6 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. medzi žalobcom a generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne, dobrovoľne a bez nátlaku podpísanú žalobcom dňa 20. mája 2015, v ktorej sa v článku I bod 6 uvádza: „...poskytovateľ a poškodený sa dohodli na zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % t.j. o 3 220,- Eur, zo sumy 6 440,- Eur, ktorá bola poškodenému priznaná a ktorá zodpovedá bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 400 bodov“. V zmysle § 6 ods.1 zák.č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom. S poukazom na citovanú listinu považuje žalovaná žalobu žalobcu za nedôvodnú a v rozpore s jeho prejavom vôle uvedeným v tejto listine. Je neprípustné, aby žalobca súhlasil so zvýšením odvíjajúcim sa od právoplatne priznanej a vyplatenej sumy zodpovedajúcej celkovému počtu bodov 400 na jednej strane (v zmysle znaleckého posudku) a zároveň na strane druhej prostredníctvom žaloby označil postup žalovanej vedúci k priznaniu tejto sumy za nezákonný. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. zistil, že žaloba nebola dôvodná. Žalobca podal žiadosť o priznanie náhrady za SSU /sťaženie spoločenského uplatnenia/ dňa 14.10.2013 v súvislosti s pracovným úrazom dňa 8.8.2012. Lekársky posudok zo dňa 9.8.2013 T.. U. stanovil 1 100 bodov, pri kontrole bodového hodnotenia dňa 7.4.2014 T.. L. bolo stanovených 500 bodov, pri sporných položkách 398 a 427 bolo vysvetlené, z akých dôvodov v posudku nebolo možné s uvedenými položkami súhlasiť /nejednalo sa o ťažkú varozitu pravého kolena a absentovali ostatné údaje v objektivite vyšetrení pri chronických opuchlinách v súvislosti s pracovným úrazom dňa 8.8.2012/. Žalobné námietky žalobcu spočívajúce v nedostatočne zistenom skutkovom stave, v neodbornosti súdneho znalca a pochybení posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie boli odstránené tým, že žalovaný po podanom odvolaní postupoval v intenciách ust. § 6 a § 7 ods. 6 ZoSSU tým, že si vyžiadal znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený pod č. 75/2014 dňa 18.7.2014. Znalec bol ustanovený zo základného odboru: Zdravotníctvo a farmácia pre odvetvie ortopédia, teda jeho nekompetentnosť a neodbornosť súd v tejto časti námietky žalobcu nepovažuje za opodstatnenú. Znalec vo svojom posudku odôvodnil, že zvýšenie náhrady za SSU nebolo odôvodnené, pretože liečba prebiehala štandardným spôsobom, operácia s odstránením osteosyntetického materiálu nemôže byť hodnotená v rámci náhrady za bolesť. Pokiaľ išlo o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, zo zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že následkom zhojenej zlomeniny horného konca píšťalky bola varozita predkolenia vpravo cca 18 stupňov a obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého kolena - flexia do 110 stupňov, deficit extenzie do 10 stupňov. Chronické opuchy predkolenia na cievnom, resp. lymfatickom podklade neboli zdokumentované, prechodný opuch dorza nohy bol reumatológom hodnotený ako prejav dnavej artropatie. V zdravotnej dokumentácii nebola žiadna zmienka o plošných, resp. keloidných jazvách predkolenia. Bodové vyjadrenie za náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia bola uskutočnená v súlade s ust. § 7 ods. 6 ZoSSU, v nadväznosti na ust. § 4 ods. 2, podľa tabuľky na str. 9 napadnutého rozhodnutia so zohľadnením položiek 396b, 398 a 399a, spolu 400 bodov podľa prílohy č. 1, časť II., dolná končatina, ako obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu stredne ťažké, 150 bodov, položky 398 značné vybočenie kolena po vnútrokĺbnych zlomeninách 150 bodov /zákonné rozpätie od 150 do 200 bodov/ a položky 399a ako trvalé následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi poškodenia menisku bez preukázaných blokád 100 bodov. Po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaný dňa 20.4.2015 uskutočnil dohodu o vyrovnaní podľa ust. § 6 ods. 1 ZoSSU. Z uvedenej dohody vyplýva, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa zvýšila o 50 %, t.j. o 3 220,- EUR. Poškodený uvedenú dohodu podpísal dňa 20.5.2015. Je potrebné konštatovať, že táto dohoda nezvyšuje bodové hodnotenie už skôr priznaných 1 100 bodov, iba 400 bodov, preto súd bol toho názoru, že ak došlo k dohode o vyrovnaní, žalobca bol s týmto postupom žalovaného spokojný, preto nebol daný dôvod v tomto preskúmavacom konaní ustanovovať kontrolného znalca, ani spochybňovať znalecký posudok T.. I., ktorý tvoril podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že zo znaleckého posudku nevyplývala možnosť zvýšiť bodové hodnotenie za SSU na dvojnásobok, námietka žalobcu v žalobe, týkajúca sa ust. § 10 ods. 4 ZoSSU nebola dôvodná. Súd bol toho názoru, že žalovaný postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, ak postupoval v intenciách ust. § 7 ods. 6 ZoSSU, pričom aj posudzujúci lekár hodnotil SSU podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1, časť II, pri určovaní bodového hodnotenia, teda v súlade s ust. § 10 ods. 1 ZoSSU. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoSSU, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov. Podľa ust. § 7 ods. 6 ZoSSU ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Žalovaný konal v intenciách uvedeného ustanovenia a súd o vyhotovenom znaleckom posudku T.. I. nemal pochybnosti, pretože boli v ňom odstránené rozpory v otázke bodového hodnotenia, najmä pokiaľ išlo o položky č. 399 a 427 /takmer totožné s posudkom T.. L./. Pre úplnosť je potrebné tiež uviesť, že náhrada za SSU nebola vyplatená podľa vyhl. č. 32/1965 Zb., ale podľa platných ustanovení ZoSSU. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, súd žalobu zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto súd žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.