Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200096 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200096.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne L.. C. G.P., bytom U. XX, G. - Š., zastúpenej JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom, so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 11350/2014-PO-NJ, ev. č.: 68380/2014 zo dňa 21.11.2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného sp. zn. 11350/2014-PO-NJ, Ev. č.: 68380/2014 zo dňa 21.11.2014, ako aj rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, sp. zn.: 1N 6295/14-KaPO, R. z.: 50800/2014 zo dňa 28.08.2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 359,76 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Augustína Tomáša, advokáta, so sídlom Floriánska 16, Košice. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 25.01.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2015 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.11.2014, sp. zn. 11350/2014-PO-NJ a rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, zo dňa 28.08.2014 sp. zn.: 1N 6295/2014-KaPO a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, ako správny orgán prvého stupňa vydal dňa 28.08.2014 rozhodnutie sp. zn. 1N 6295/14-KaPO, ktorým podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci L.. C. G., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX G. - Š.. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. V odvolaní proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, žalobkyňa žiadala, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie. Odvolacie námietky žalobkyne proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného a sú taktiež obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, podľa ustanovenia § 53 ods. 1 a § 59 ods. 2 Správneho poriadku v znení neskorších predpisov odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, sp. zn. 1N 6295/14-KaPO, R. z.: 50800/2014 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci zamietol a rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 19.06.2014 bolo Centru (kanc. Prešov) doručené postúpenie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, podanej žiadateľkou dňa 29.05.2014 v Centre (kanc. Košice) v právnej veci označenej ako „Žaloba o preskúmanie rozh. CPP Bratislava z 24.10.2013, sp. zn. 8230/2013 v spojení s rozh. CPP Košice z 22.08.2013, sp. zn. 6550/2013“. K postúpeniu predmetnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci došlo na základe Príkazu riaditeľky č. 24/2014 o vylúčení zamestnancov Centra (kanc. Košice) z konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci a určenie kancelárie Centra (kanc. Prešov) na ďalšie konanie sp. zn. 213/2014, r. z. 34214/2014 zo dňa 16.06.2014. Žalovaný uviedol, že keďže žiadosť o poskytnutie právnej pomoci neobsahovala všetky doklady potrebné na preukázanie príjmov, majetkových pomerov, tvrdení, ktoré sú dôležite na zistenie skutkového stavu a skutočností, na základe ktorých žiadateľka žiada o poskytnutie právnej pomoci, centrum výzvou na doplnenie údajov č. 1 zo dňa 04.08.2014 vyzvalo žiadateľku, aby v stanovenej lehote zaslala vo výzve konkretizované doklady a uviedla ďalšie potrebné údaje. Výzva na doplnenie údajov č. 1 zo dňa 04.08.2014 bola žiadateľke doručená dňa 12.08.2014. Žiadateľka bola zároveň poučená podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci centrum zastaví, ak žiadateľka v lehote do 15 dní od prevzatia výzvy nedoloží požadované údaje alebo doklady alebo nepožiada o predĺženie lehoty na doručenie písomností. Žalovaný konštatoval, že žiadateľka v stanovenej 15-dňovej lehote nepredložila žiadny z požadovaných dokladov a údajov a nepožiadala o predĺženie lehoty na doručenie písomností. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľka bola písomne vyzvaná podľa ustanovenia § 19 ods. 3 Správneho poriadku, aby svoju žiadosť o poskytnutie právnej pomoci doplnila o požadované doklady a údaje nevyhnutné na zistenie skutkového stavu a skutočností, na základe ktorých žiadateľka žiadala o poskytnutie právnej pomoci, požadované údaje a doklady v lehote stanovenej centrom nedoplnila a súčasne bola poučená o možnosti zastavenia konania, centrum na základe vyššie uvedených skutočností rozhodlo o zastavení konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že dňa 29.09.2014 bolo centru doručené „Odvolanie voči rozhodnutiu“, ktoré bolo v súlade s § 57 ods. 2 Správneho poriadku prvostupňovým orgánom postúpené a doručené odvolaciemu útvaru dňa 16.09.2014. Žalovaný poukázal na to, že ako príslušný odvolací útvar po preskúmaní odvolania napadnutého rozhodnutia, ako aj celého spisového materiálu a právnych predpisov, najmä zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 327/2005 Z. z.“) a Správneho poriadku konštatoval nasledovné: Žalovaný citoval ustanovenie § 10 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. b/, § 8, § 25 zákona č. 327/2005 Z. z., § 3 ods. 1, § 32 ods. 1 Správneho poriadku a uviedol, že v predmetnom konaní bola žiadateľka riadne vyzvaná na doplnenie potrebných dokladov na posúdenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Zároveň bola poučená o možnosti v centrom stanovenej lehote 15 dní požiadať o predĺženie lehoty na doručenie písomností. Žalovaný poukázal na to, že žiadateľka centrum o predĺženie lehoty požiadala až 02.09.2014, t.j. po uplynutí stanovenej lehoty. O uplynutí lehoty dňa 27.08.2014 si bola žiadateľka vedomá a zároveň bola riadne poučená o následkoch nedoplnenia požadovaných dokladov. Žalovaný ďalej citoval § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku a konštatoval, že preskúmal napadnuté rozhodnutie, odvolanie žiadateľky, ako aj celý spisový materiál, či postup Centra, kancelárie Bratislava a napadnuté rozhodnutie centra boli v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 327/2005 Z. z. a Správnym poriadkom. Odvolanie žalobkyne považoval za nedôvodné. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.11.2014, sp. zn. 11350/2014-PO-NJ a rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, zo dňa 28.08.2014, sp. zn. 1N 6295/14-KaPO a vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V podanej žalobe žalobkyňa poukázala na predchádzajúce rozhodnutia centra právnej pomoci a uviedla, že vzhľadom na uplatnenú žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu ex offo ju súd v konaní 7S/32/2014 vyzval na vyplnenie a zaslanie tlačiva Žiadosti o ustanovenie právnej pomoci, pričom túto výzvu súdu splnila podaním zo dňa 18.04.2014. Poukázala na to, že dňa 12.08.2014 jej bola doručená výzva Centra právnej pomoci Prešov, sp. zn. 1N 6295/14-KaPO na doplnenie údajov č. 1. Z tejto výzvy vyrozumela, že súd jej žiadosť doručil Centru právnej pomoci Košice, ktoré ju ďalej odstúpilo Centru právnej pomoci Prešov. Uviedla, že v určenej lehote na výzvu nereagovala, ale na prelome 08/09-2014 Centrum právnej pomoci Prešov telefonicky požiadala o predĺženie lehoty, pričom táto lehota jej bola centrom telefonicky predĺžená, so spísaním úradného záznamu o telefonáte. V predĺženej lehote, podaním zo dňa 05.09.2014 Centru právnej pomoci Prešov odoslala písomnú odpoveď na výzvu na doplnenie údajov. Ďalej poukázala na to, že rozhodnutím zo dňa 28.08.2014, sp. zn. 1N 6295/2014-KaPO, Centrum právnej pomoci Prešov konanie zastavilo z dôvodu nereagovania na výzvu zo dňa 12.08.2014, voči ktorému rozhodnutiu sa odvolala podaním zo dňa 24.09.2014. Dňa 27.11.2014 je bolo doručené rozhodnutie odvolacieho orgánu zo dňa 21.11.2014, sp. zn. 11350/2014-PO-NJ, ktorým bolo jej odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. V podanej žalobe žalobkyňa namietala porušenie práva, a to: a) Odvolací orgán sa s jej odvolacími námietkami vôbec nevysporiadal, len odcitoval príslušné zákonné ustanovenia a skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne. Takýto postup odvolacieho orgánu považuje za nesprávny, nakoľko nedostala odpoveď na námietky/otázky zásadného charakteru, čo v dôsledkoch znamená, že jej bolo znemožnené účinne a efektívne pred správnym orgánom konať. Odvolací orgán týmto porušil jej základné právo na spravodlivé prejednanie a rozhodnutie jej veci, ako aj jej základné právo na účinný a efektívny opravný prostriedok. b) Nedostala odpoveď na jej námietku, že lehota jej bola správnym orgánom predĺžená za situácie, kedy stanovená lehota nie je lehotou prekluzívnou a v predĺženej lehote reagovala riadne a včas. Poukázala na to, že zo súdnych konaní jej je známe, že neurobenie úkonu v stanovenej lehote na výzvu, vedie síce k uložiteľnosti stanovenej sankcie, avšak, ak je úkon urobený aj dodatočne po lehote, avšak pred uložením sankcie, úkon sa považuje za urobený a k sankcii sa nepristúpi. Vo výzve sa teda nejedná o lehotu hmotnoprávnu, uplynutím ktorej by právo automaticky zaniklo. c) Nedostala odpoveď na námietku, že rozhodnutie o zastavení konania bolo vydané až po rozhodnutí o predĺžení lehoty, pričom v predĺženej lehote výzvu splnila. d) Nedostala odpoveď na námietku, že výzva na doplnenie údajov bola nadbytočná. e) Odvolací orgán opomenul vyhodnotiť skutočnosť, že konanie pred správnym orgánom bolo začaté na podnet krajského súdu - žiadosť mu nedoručovala ona, ale krajský súd. Bola teda výzva správne doručovaná jej alebo mala byť doručovaná súdu? f) Odvolací orgán sa vôbec nevysporiadal s jej námietkou týkajúcou sa možnej procesnej manipulácie s vecou prvostupňovým orgánom, ako aj ďalšími námietkami uvedenými v jej odvolaní zo dňa 24.09.2014. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2015 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava tvrdení v odôvodnení rozhodnutia centra, sp. zn. 1266/2015-PO-NJ a rozhodnutia centra, sp. zn. 1N 6295/2014- KaPO. Citoval ustanovenie § 250j ods. 1 O.s.p. a žiadal, aby súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia žalobu zamietol. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na pojednávaní súdu dňa 20.01.2016 žalovaný nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Vzhľadom na to, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že správne orgány v predmetnej veci sa nevysporiadali s námietkou žalobkyne, konkrétne s tým, že požiadala Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, o predlženie lehoty na základe telefonického rozhovoru, čo jej bolo umožnené, pričom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný na túto žalobnú námietku vôbec nereagoval. Poukázal na to, že rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, bolo vydané predčasne, nakoľko z predmetného rozhodnutia vyplýva, že bolo vydané dňa 28.08.2014, teda ešte počas plynutia lehoty, kedy žalobkyňa mohla doručiť písomné stanovisko k výzve Centra právnej pomoci, kancelária Prešov. Ďalej poukázal na ustanovenie § 59 ods. 1, ako aj § 27 ods. 3 Správneho poriadku a uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa vôbec nevysporiadal s námietkami žalobkyne, ktoré boli uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov a z tohto dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za neodôvodnené a zároveň aj nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov právny zástupca žalobkyne navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností (§ 3 ods. 4). Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Správny poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logicky vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Súčasťou administratívneho spisu odporcu je aj záznam z telefonického rozhovoru spísaný odporcom dňa 02.09.2014 týkajúci sa doloženia dokladov, ktoré mala žalobkyňa doručiť odporcovi na základe výzvy zo dňa 04.08.2014. Vychádzajúc z dôkazov vykonaných v priebehu správneho konania, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo, i v ich vzájomnej súvislosti, je potrebné konštatovať, že žalovaný sa v danom prípade dôsledne neriadil ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, že žalobkyňa bola v predmetnom konaní riadne vyzvaná na doplnenie potrebných dokladov na posúdenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a zároveň bola poučená o možnosti v centrom stanovenej lehote 15 dní požiadať o predĺženie lehoty na doručenie písomností. Žalobkyňa centrum o predĺženie lehoty požiadala až 02.09.2014, t.j. po uplynutí stanovenej lehoty, pričom o plynutí lehoty dňa 27.08.2014 si bola žalobkyňa vedomá. K takto odôvodnenému rozhodnutiu žalovaného je potrebné uviesť, že k argumentácii žalobkyne v podanom odvolaní týkajúcej sa predĺženia lehoty na predloženie dokladov o 10 dní na základe telefonátu s kontaktnou osobou Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, o čom bol aj spísaný záznam, žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaujal žiadne stanovisko, resp. túto odvolaciu námietku žalobkyne vôbec neodôvodnil. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal ani s ďalšími odvolacími námietkami žalobkyne proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, a nezaujal k týmto odvolacím námietkam žiadne stanovisko. Žalobkyňa predovšetkým namietala, že vo výzve z 12.08.2014 centrum právnej pomoci požadovalo nadbytočné, duplicitné a zákonne nejestvujúce údaje, pričom malo k dispozícii všetky údaje potrebné pre rozhodnutie o jej žiadosti aj bez tejto výzvy, preto bola výzva nadbytočná. V súvislosti s touto odvolacou námietkou žalobkyňa poukázala na čestné prehlásenie o jej čistom príjme za 01/2014-05/2014, potvrdenie manžela o jeho čistom príjme za obdobie 10/2013-05/2014. Ďalej namietala, že už v tlačive čestne prehlásila, že jej manžel nie je evidovaný a žalobu priložila už k tlačivu žiadosti. Taktiež považovala za nadbytočný predložiť dôkaz o dátume doručenia žaloby súdu, pretože ak by bola žaloba doručená po lehote, súd by jej nemohol odpustiť poplatok a nemohol by ju v tejto otázke právnej pomoci odkázať na centrum právnej pomoci. Za nadbytočnú považovala aj otázku, na aký účel využíva chatku a ak ju prenajíma, má doložiť o tom doklady, pretože v žiadosti uviedla a čestne prehlásila, že žiadny iný príjem nemá (bod F1 žiadosti). Keďže žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s vyššie uvedenými odvolacími námietkami žalobkyne proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, nevysporiadal a nezaujal k nim žiadne stanovisko, dospel súd k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného nezodpovedá ustanoveniu § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní bude postupovať v súlade so zákonom a za dodržania základných zásad správneho konania vo veci rozhodnúť na základe dostatočne zisteného skutkového stavu po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti. V rozhodnutí je povinný uviesť, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako sa vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov konania, s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia tak, aby toto rozhodnutie spĺňalo podmienku preskúmateľnosti v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 o správnom konaní v znení neskorších predpisov. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 139,83 eur + režijný paušál za rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 8,39 eur, účasť na konaní pred súdom dňa 20.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 143 eur + režijný paušál za rok 2016 (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ) - 8,58 eur, t.j. spolu 299,80 eur. Celkové trovy právneho zastúpenia vrátane 20 % DPH (59,96 eur) predstavujú sumu 359,76 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.